Дело № 2/16-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации« 14 » января 2011 года г. Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием истца Киряткова Г.В.,
представителя истцов Гусарова С.П.,
ответчика Зубко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирятковой Г.Л., Киряткова Г.В. к Зубко В.И., садоводческому товариществу «...» об устранении препятствий в пользовании дачным участком,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что в ноябре 2005 года истцы приобрели дачный участок № ... в СОТ «...» дер. ... у С. Данное товарищество было образовано решением Сегежского районного совета народных депутатов № 209 от 10.06.1980 года. Этим решением был также утвержден план товарищества с указанием размеров участков. На основании этих документов данный земельный участок был зарегистрирован в Кадастровой палате РФ за номером 10:06:07 16 01:002. Вид собственности на земельный участок СОТ «...» - государственная собственность, товариществу предоставлен в бессрочное владение.
21 июля 2007 года решением правления СОТ «...» участок истцов был уменьшен в пользу Зубко В.И.. Сегежский городской суд решением от 17 октября 2007 года признал незаконным протокол заседания правления СОТ «...», а, следовательно, и изменение границ участка правлением товарищества незаконным. Попытки согласовать границы участков оказались безуспешными, и на данный момент размеры и форма участков определяются планом товарищества (ген.планом) - ст.38, ч.9, закона № 211- ФЗ от 04.07.2007 г. «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок...».
Примерно в середине июня 2010 года состоялся разговор с вновь избранным председателем правления СТ «...» М. Он в ультимативной форме заявил, что если истцы не уступят часть участка Зубко В.И., то их «... выселят из кооператива». М.. имел ввиду именно ту часть их участка, которую определило правление СОТ «...» решением 2007 года, которое признано Сегежским городским судом от 17.10.2007 года незаконным.
30 июля 2010 года истцы приехали на свой дачный участок и обнаружили построенный Зубко В.И. на их участке забор, в соответствии с тем решением правления СОТ « ...» от 2007 года, которое судом признано незаконным. Вследствие этого дачным участком до сих пор пользоваться не могут, т.к. въезд на участок перекрыт забором.
Установленный забор дополнительно уменьшает их участок на 3,8 метра в начале участка и на 2 метра внизу (при длине 43 метра), тем самым исключает возможность пользования дачным участком. Таким образом, Зубко В.И. самовольно заняла не менее 20 % участка № ... и часть дороги общего пользования.
7 сентября 2010 года председателю СОТ «...» М.. было отправлено заказное письмо, в котором изложена просьба к правлению разобраться в ситуации и, обязать Зубко В. И. привести границы участка в прежнее состояние, была направлена копия решения Сегежского городского суда от 17 октября 2007 года. Однако, никаких попыток устранить нарушение со стороны правления СНТ «...» и его председателя М.., ни со стороны владелицы участка № ... Зубко В. И., не предпринято. Данное решение суда М. и Зубко В.И. проигнорировано полностью. Полагают, что о данном нарушении закона указанные лица извещены надлежащим образом.
Со ссылкой на ст. 34 Федерального закона № 66-ФЗ от 11.03.1998 года, ФЗ № 136 от 28.09.2001 года истцы прося суд: 1) обязать Зубко В.И. привести границы участка № ... в соответствие с планом СТ «...»: снести забор и очистить территорию, восстановить земляной покров. 2) Обязать правление СНТ «... осуществить контроль за соблюдением границ участка № ... - Зубко В.И., и № ... - Киряткова Г.Л..
В судебном заседании истец Кирятков Г.В., он же представитель Кирятковой Г.Л. на основании нотариально заверенной доверенности, и представитель истцов, действующий на основании ордера № ... от ... года адвокат Гусаров С.П., заявленные исковые требования поддержали, уточни, что требование о приведении границ в соответствие и выражается в форме требования о возложении на Зубко В.И. обязательства снести забор, проходящий по их участку, также они просят обязать ее восстановить земляной покров, нарушенный установкой забора.
Считают, что расположение забора Зубко В.И. на участке истцов подтверждается схемой расположения забора между участками № ... и № ..., подписанной заместителем главы администрации Поповпорожского сельского поселения К.., и схемой ООО «...», где отмечено расположение забора с проекцией на генеральный план границ земельного участка СОТ «...».
Истец пояснил, что подготовленная ООО «...» схема границ участка для согласования включает в себя часть участка Паленкова (№ ...), где ранее у С. был всегда заезд на участок. Не отрицает, что забор Зубко В.И. расположен также и на участке Паленкова. В схеме ООО «...», где обозначена проекция расположения забора на ген.план СОТ «...», другая параллельная граница его участка (граничит с участком № ...) также не совпадает с границей, обозначенной на ген.плане. Однако, с Паленковым П.А. и с владельцем участка № ... Г.. проблем по согласованию границ не имеется, тогда как Зубко В.И. использует участок Паленкова П.А. и их участок для заезда на свой участок, хотя к ее участку есть подъезд со стороны участка А.. (участок № ...).
Ответчица Зубко В.И. в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что забор ею поставлен между ее участком и участком Кирятковых в соответствии с границей по ген.плану СОТ «...», на расстоянии не более 2-х метров от ее дома, параллельно ее дому. Фактически ей выделялся участок буквой «г», т.е. с заездом с дороги (с лицевой стороны участка). Данным заездом всегда пользовалась их семья и бывшие владельцы участка Кирятковых - С.. Однако, когда приобрели участок Кирятковы, то заявили, что этот заезд относится к их участку, с чем она категорически не согласна, поэтому и поставила забор. Не оспаривает расположение границ участков по ген.плану СОТ «...». Считает, что в соответствии с ген.планом данный заезд расположен на территории участка Паленкова П.А.. Однако с Паленковым П.А. подписано согласование границ, в соответствии с которым заезд относится к ее участку. При этом, у Кирятковых согласование с Паленковым П.А. не подписано. Считает, претензии Кирятковых необоснованными, представленная ООО «...» схема не соответствует действительности, так как согласно данной схеме ее дом частично расположен на участке Кирятковых, а дом Кирятковых расположен на участке № ... тогда как при распределении участков и постройке домов соблюдалась первоначальная ссхема участков СОТ «...» (ген.план), где расположение домов соответствует действительности. Кирятков Г.В. уже предупреждал, что поставит вопрос о сносе ее дома на основании этой схемы. Прсила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истица Киряткова Г.Л. в судебное заседание не явилась, со слов Киряткова Г.В. ей известно о дате, времени и мете слушания дела. В материалах дела представлено ее заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.
Представитель ответчика СОТ «...», действующий на основании доверенности Братко В.П., будучи надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил. В предшествующих судебных заседаниях выразил свое не согласие с заявленными исковыми требованиями. Пояснил, что забор Зубко В.И. поставила в соответствии с границами ген.плана по меже между своим участком и участком Кирятковых, в пределах двух метров от своего дома. Данный забор проходит также по границе участков Паленкова П.А. и Кирятковых, с согласия Паленкова П.А.. Правлением СОТ «...» от 21 июля 2007 года было принято решение об изменении границ в пользу Зубко В.И. за счет участка Паленкова П.А., однако данное решение было отменено решением суда, в настоящее время действующие согласно ген.плану границы участков никем не изменялись. Первоначально членам кооператива предоставлялись участки по 0,06 га.
Привлеченный к участию в деле определением суда от 21.12.2010 года в качестве третьего лица Паленков П.А., будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сообщил, что граница участка с Кирятковыми не определена.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания, письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст.8 Гражданского кодекса РФ. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступления гражданско-правовых последствий.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании установлено, что Киряткова Г.Л., Зубко В.И., Поленков В.Н. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества «...», находящегося в п..... Названные лица являются соседними землепользователями: Киряткова Г.Л. - участком № ... Зубко В.И. - участком № ..., Поленков В.Н. - участком № ...
Согласно представленным документам Устав СОТ «...» принят общим собранием 20 мая 1980 году, новая редакция Устава «...» утверждена 22.05.2005 года. Решением исполкома Сегежского Райсовета от 10 июня 1980 года площадь участка под сад выделялась на семью из расчета 0,06 га.
Истцы предъявили требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь, что ответчица установила забор на участке, который согласно генеральному плану (кадастровому) является их участком.
Глава 20 Гражданского кодекса РФ предусматривает право как собственника имущества, так и его владельца требовать устранения нарушений его прав.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что истцами не представлены доказательства, что установленный ответчицей Зубко В.И. забор расположен на участке, находящемся в пользовании Кирятковых. Представленная истцами, составленная ООО «Поместье», схема с указанием проекции забора на кадастровый план земельных участков Кирятковых Г.Л. и Г.В., Зубко В.И. и Паленкова В.Н. (схема № 8) не свидетельствует тому, поскольку на указанной схеме зафиксировано смещение расположенных на участках домов: дом Зубко В.И. частично расположен на участке Кирятковых Г.Л. и Г.В. (согласно ген.плану), а дом Кирятковых смещается на участок Г... При этом, истец Кирятков Г.В. в судебном заседании не отрицал, что его дом и граница его участка с участком Г. действительно смещаются относительно расположений по ген.плану на соседний участок № ... однако при этом, он настаивал, что противоположная граница (с участком Зубко В.И.) должна соответствовать ген.плану.
Из указанной схемы № 8 следует, что забор расположен параллельно дому Зубко В.И., что соответствует расположению ее дома относительно границы участков № ... и № ... согласно ген. плану участков.
Представленная истцами схема расположения забора между участками № ... и № ..., подписанная заместителем главы администрации Поповпорожского сельского поселения К.. также не подтверждает, что забор расположен на участке истцов, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний истца и допрошенной в качестве свидетеля К.., проекция забора отражена на схеме, представленной Кирятковым Г.В.. Границы его участка указаны из схемы, подготовленной истцом для согласования границ, а не из ген.плана участков. К.. также сообщила в судебном заседании, что она, как должностное лицо, только зафиксировала установку забора, на чьем участке расположен забор, ей не известно. Согласно справке главы Поповпорожского поселения от 11.11.2010 года в результате осмотра участков подтвержден факт установки металлических столбов и устройства забора из металлической сетки между участками № ... и № ....
Свидетель С.. пояснил в судебном заседании, что ранее являлся председателем СОТ «...», в настоящее время - член кооператива и владелец участка. Считает, что забор установлен Зубко В.И. по границе участков согласно ген.плану, по середине между гаражами Зубко и Кирятковых.
Его показания согласуются с данными схемы № 8 (ООО «...» - проекция забора на ген.план), в части расположения забора, поскольку схематично забор расположен посередине между постройкой «Н» на участке Кирятковых и постройкой «МН» на участке Зубко.
Истец сообщил, что забор, установленный ответчицей, исключил заезд на его участок, ссылаясь, что территория заезда в 1/2 части также относится к территории его участка, что предшествующий владелец участка Стальмахов всегда ставил машину на этом участке. Однако, при этом, он не отрицал, что точка «Н 2» на схеме № 8, которая также совпадает с точкой «Н 2» на схеме № 9 (для согласования границ) является точкой начала границы с участком Зубко В.И. (с лицевой стороны участка) согласно ген.плану, соответственно находится за пределами забора, установленного Зубко В.И..
В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ члены садоводческого объединения вправе осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство хозяйственных строений и сооружений на садовом земельном участке.
Нарушений СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения» при возведении забора, а также нарушение прав истцов в судебном заседании не установлено. Паленков В.Н. не предъявляет самостоятельных требований по поводу расположения забора Зубко В.И. на территории его участка согласно ген.плану.
Из схемы для согласования границ, представленной истцами, где отмечена линия расположения забора (схема № 9) следует, что площадь земельного участка, находящегося в пользовании Кирятковых, в пределах линии забора, даже исходя из минимальных размеров отрезков границ участка составляет 602,26 кв.м. (41,96 х (3,56+10,8)), т.е. в пределах выделяемой решением исполкома Сегежского Райсовета от 10 июня 1980 года площади участка под на семью из расчета 0,06 га, что также подтверждает отсутствие нарушения прав истцов.
Боле того, решением Сегежского городского суда РК от 22.06.2009 года, вступившим в законную сиу 04.08.2009 года, Кирятковой Г.Л. отказано в удовлетворении иска к Зубко В.И., Поленкову В.Н., СОТ «...» в части восстановления на местности границ земельных участков в соответствии с положением этих границ в проекте организации и застройки территории садоводческого некоммерческого товарищества «... (ген.план), а также в установлении границ смежных участков согласно прилагаемому проекту Кирятковой Г.Л., в соответствии с которым земельные участки накладываются друг на друга, границы участков проходят через построенные дома. Решением установлено, что СОТ «...» существует с 1980 года, границы земельных участков были определены в натуре между землепользователями, сложились и устоялись на протяжении 29-и лет.
При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку оснований для возложения на СОТ «...» функций по соблюдению границ также не имеется, так как нарушение соблюдения границ между участками в судебном заседании не установлено.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Кирятковой Г.Л., Киряткова Г.В. к Зубко В.И., садоводческому товариществу «...» об устранении препятствий в пользовании дачным участком оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-и дней со дня его принятия в окончательной форме посредством обращения с кассационной жалобой через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак
-