Дело № 2-157/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя ответчика Гридиной И.А.,
прокурора Иевлева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшкевича Д.В. к ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании недоначисленной заработной платы, выходного пособия, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что отбывая наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, он с ХХ.ХХ.ХХ. года с 17 час. до 7 час. без выходных работал на участке «...» в качестве <...> и <...>. За период работы истцу выплачивалась заработная плата менее установленного законом минимального размера оплаты труда, а также не оплачивались ночные смены. Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. ХХ.ХХ.ХХ. года истец был уволен по состоянию здоровья. Истец полагает увольнение незаконным, поскольку трудовым законодательством при невозможности продолжать работу по состоянию здоровья предусмотрено предоставление другого рабочего места, при этом увольнение возможно лишь через 2 месяца в случае отказа работника с выплатой ему выходного пособия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб., недоначисленную заработную плату за ночную работу в сумме ... руб., выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск, размер которых просил определить суд самостоятельно, а также денежную компенсацию морального вреда в связи с утерей общей трудоспособности, привлечением его к труду в ночные смены вблизи движущихся механизмов, тяжелыми физическими нагрузками, незаконным увольнением с работы в сумме ... руб.
В судебном заседании истец не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении ФБУ ИК-.... Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия истца в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие Юшкевича Д.В. Право довести до суда свою позицию в письменном виде и представить дополнительные доказательства, а также поручить ведение дела своему представителю, истцу разъяснялось в установленном порядке.
В суд от истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также о проведении в его отношении врачебно-трудовой экспертной комиссии заочно.
Ответчик представил письменные возражения на иск, в которых с заявленными требованиями не согласился. Указал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года истец отбывал наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. В соответствии со статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Привлечение осужденных к общественно-полезному труду администрацией учреждения осуществляется на основании приказа. Трудовые договоры с осужденными не заключаются. Приказом учреждения от ХХ.ХХ.ХХ. года осужденный Юшкевич Д.В. привлечен к оплачиваемому труду на участок «...» по должности <...> со сдельной оплатой труда, при которой размер получаемой заработной платы определяется в зависимости от фактической выработки продукции надлежащего качества. При сдельной оплате труда заработная плата работника зависит от выполненного объема работы и произведенной продукции. Заработок сдельщика исчисляется по сдельным расценкам. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года истец на основании пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) отстранен от оплачиваемых работ. Других работ, где можно было использовать труд осужденного, в учреждении не имелось. Поскольку осужденный привлекался к оплачиваемым работам в течение семи месяцев, отпуск ему не мог быть предоставлен. Вины ответчика в причинении какого-либо вреда здоровью истца не имеется, в связи с чем основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате его работы в учреждении не имеется. Столярные работы не относятся к категории вредных видов работ.
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях №... и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года истец отбывал наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. С ХХ.ХХ.ХХ. года истец был привлечен к оплачиваемому труду в порядке статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Медицинским заключением врача ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что истец трудоспособен без тяжелого физического труда, ночных смен и вблизи движущихся механизмов. В связи с этим, на основании рапорта мастера участка «...» А., в котором начальнику исправительного учреждения сообщалось о наличии у истца таковых ограничений и отсутствии иных видов работ, которые могли бы быть предоставлены осужденному, приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года истец отстранен от выполнения оплачиваемой работы по основаниям, предусмотренным пунктом 14 статьи 81 ТК РФ.
Поскольку участие в работах, в том числе оплачиваемых, является обязанностью осужденного, которая направлена на его исправление, привлечение к труду представляет собой одно из условий отбывания наказания. Следовательно, правоотношения сторон, связанные с приемом, отстранением от работ и их оплатой носят публично-правовой характер.
Несмотря на то, что настоящее дело рассматривается в исковом порядке, законность действий администрации учреждения в обозначенной выше части подлежит проверке с применением правил, установленных главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о сроках обращения в суд.
Так, статьей 256 названного кодекса предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Как следует из материалов дела, от оплачиваемых работ истец был отстранен с ХХ.ХХ.ХХ. года, в суд с требованием о нарушении его прав незаконным увольнением обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть спустя более четырех лет.
При таких обстоятельствах следует признать, что истцом пропущен как специальный срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, так и общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. Довод истца о том, что ранее в суд он не обращался, поскольку опасался давления со стороны администрации, опровергается определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 5 декабря 2006 года, которым Юшкевичу Д.В. было возвращено аналогичное исковое заявление за неподсудностью с разъяснением его права обратиться в Сегежский городской суд.
Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании недоначисленных сумм в период работы в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, а также требования о возмещении морального вреда за незаконное отстранение от работы, как вытекающее из нарушения права истца, для защиты которого установлен срок обращения в суд, следует отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, связанной с утратой трудоспособности, также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, основаниями возмещения морального вреда являются факт нарушения неимущественных прав потерпевшего (применительно к обстоятельствам настоящего дела - вред здоровью), а также вина причинителя.
Из медицинской справки ФБУ ИК-... от ХХ.ХХ.ХХ. года усматривается, что истец с ХХ.ХХ.ХХ. года находится под наблюдением работников уголовно-исполнительной системы. Неоднократно проходил обследование-лечение в ФБЛПУ .... У истца с ХХ. года наблюдается ... (..., ...) ..., .... .... .... В настоящее время у истца диагностировано ... (..., ..., ...). .... ..., .... .... ..., .... .... Состояние здоровья расценивается, как удовлетворительное. Зарегистрированные травмы головы и проявлений интоксикации за период содержания истца в исправительных учреждениях отсутствуют. ... установлено до ХХ. ХХ. года. Из выписного эпикриза Межобластной больницы УМ ... от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что клинический диагноз ... с рекомендацией о трудоспособности без тяжелых физических нагрузок, ночных смен, установлен истцу до его поступления в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия. Инвалидность и профзаболевания, либо утрата трудоспособности по результатам врачебно-трудовых экспертных комиссий, проведенных в ХХ., ХХ., ХХ., ХХ годах, у истца не установлены.
Таким образом, сведений о нанесении какого-либо вреда здоровью истца в период его работы в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия по причине привлечения его к оплачиваемому труду, либо о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у него заболеваниями и выполняемой работой, не имеется.
Основания для проведения в отношении истца врачебно-трудовой экспертной комиссии в заочном порядке отсутствуют, поскольку данная комиссия ранее неоднократно проводилась, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от ХХ.ХХ.ХХ. года.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: решение суда в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.