Дело № 2-166/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.03.2011 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя истца Шибковой Н.В.,
представителя органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района Шиловой Т.Л.,
представителя несовершеннолетней З., Зайцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сегежского городского поселения к Родионову Ю.А., Родионову А.Ю., Зайцевой Л.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сегежского городского поселения обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что Сегежское городское поселение является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира .... ХХ.ХХ.ХХ. года указанное жилое помещение было предоставлено Родионову Ю.А., которым впоследствии в квартиру были вселены Родионов А.Ю., Зайцева Л.В. и З. ХХ.ХХ.ХХ. года Зайцева Л.В. была лишена родительских прав в отношении З. В настоящее время у истца имеются сведения о том, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, их место пребывания неизвестно, за ними числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Из акта обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в ней не производился текущий ремонт, отсутствует остекление в окнах, на входной двери нет замка, в квартире нет освещения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ....
Определением Сегежского городского суда от 22 марта 2011 года производство по делу в части признания Родионова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением прекращено в связи с его смертью, которая последовала до предъявления иска в суд.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что до смерти Родионова Ю.А. ответчики появлялись в квартире, но в настоящее время там не проживают. Фактическое местонахождение ответчиков администрации Сегежского городского поселения неизвестно, равно как и причина отсутствия их в квартире. В спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя З., которой через год исполнится 18 лет. В настоящее время она проживает с опекуном. Наличие в квартире регистрации других лиц препятствует органу местного самоуправления провести ремонт жилого помещения с целью приведения его в удовлетворительное состояния для предоставления З. Кроме того, З. не имеет возможности приватизировать жилье. Предъявление настоящего иска обусловлено обращением органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района.
Представитель несовершеннолетней З., Зайцева Н.И. в судебном заседании пояснила, что является опекуном ребенка. В настоящее время девочка проживает с опекуном.
Ответчики в судебное заседание не явились. Сведения об их извещении отсутствуют. Место их фактического проживания неизвестно.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, оставившего разрешение иска на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что в квартире по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира ... зарегистрированы Родионов А.Ю., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, и Зайцева Л.В., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения. Указанное жилое помещение является муниципальным. В ХХ. ХХ. года администрация Сегежского муниципального района обратилась в администрацию Сегежского городского поселения с просьбой инициировать вопрос о выселении упомянутых лиц из квартиры, поскольку жилое помещение закреплено за несовершеннолетней З., однако в нем в течение последнего года никто не проживал, двери не закрыты, окна не укреплены, сантехническое оборудование в нерабочем состоянии.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья. Из содержания статьи 25 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» следует, что право на жилище является неотъемлемым элементом права на достойный жизненный уровень. Соответственно, прекращение такого права может иметь место лишь в строго предусмотренных законом случаях, в частности, при расторжении договора найма жилого помещения при выезде нанимателя и членов его семьи в другое место жительства (статья 83 ЖК РФ). При этом прекращение жилищных прав по указанным основаниям, учитывая особую социальную значимость данного правового института, возможно только при наличии неоспоримых доказательств осознанного отказа гражданина от принадлежащего ему права пользования жилым помещением.
По настоящему делу таких доказательств не имеется.
Само по себе отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствует о добровольном расторжении договора социального найма, поскольку причина их непроживания в квартире неизвестна, фактическое место их жительства не установлено. Срок отсутствия ответчиков в жилом помещении (более года) нельзя признать значительным и однозначно указывающим на их односторонний отказ от права на жилье. Каких-либо требований по поводу невнесения коммунальных платежей, а также ненадлежащего состояния жилого помещения, к ответчикам не предъявлялось. Указанные обстоятельства исключают возможность проверить, имеются ли у ответчиков уважительные причины отсутствия, и является ли данное отсутствие временным.
Изложенное свидетельствует о том, что признание ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основаниям части 3 статьи 83 ЖК РФ является преждевременным, что, однако, не препятствует наймодателю повторно ставить данный вопрос в случае, если наниматели квартиры не изменят своего отношения к исполнению возложенных на них обязательств в дальнейшем.
Доводы истца об уклонении ответчиков от исполнения обязанностей по договору социального найма не могут являться основанием для удовлетворения иска. Наймодатель не лишен права обратиться с соответствующими требованиями в суд в предусмотренном законом порядке. Кроме того, бездействие ответчиков, выражавшееся в неоплате коммунальных услуг, уклонении от производства ремонта и бесхозяйственном отношении к жилому помещению влекут правовые последствия, предусмотренные статьями 90, 91 ЖК РФ, наступление которых возможно лишь при соблюдении таких гарантий нанимателей, как предоставление жилья по нормам общежития, либо обязательное предварительное уведомление о необходимости устранения нарушений.
Ссылки на то, что регистрация ответчиков в жилом помещении препятствует З. приватизировать квартиру, не принимаются судом во внимание, поскольку З. имеет возможность самостоятельно защитить свои права на приобретение квартиры в собственность после достижения ею совершеннолетия.
В настоящее время права ребенка не нарушаются, поскольку он проживает совместно с опекуном. Наличие в квартире регистрации третьих лиц не препятствует производству ремонта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 28 марта 2011 года