РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2011                                                                                                                              г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО "Петрофарм 2000" Флегантовой Е.В.,

представителя ответчика Костюшкевича С.Ю. Гусарова А.П.,

представителя ответчика Чернятина О.Ф. адвоката Гусарова С.П.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков администрации Сегежского муниципального района Хольшевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Петрофарм 2000" к Костюшкевичу С.Ю., Чернятину О.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что администрацией Сегежского муниципального района (далее - администрация) принято решение о продаже имущественного комплекса, включающего в себя здание аптеки, расположенное по адресу: город ..., ..., дом ..., и земельный участок, занимаемый этим зданием. Проведение аукциона было назначено на ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. года ООО «Петрофарм 2000» обратилось к администрации Сегежского муниципального района с письмом о предоставлении необходимых для участия в объявленном аукционе документов, однако ответ и документы не были представлены организатором аукциона в срок, возможный для подачи заявки и совершения других необходимых для участия действий. По данному факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в недопущении к участию в торгах истца, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республики Карелия (далее - Карельское УФАС России) возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства. В связи с невозможностью приостановки процедуры объявленных торгов администрация Сегежского муниципального района ХХ.ХХ.ХХ. года провела аукцион по продаже здания аптеки, участниками которого стали Костюшкевич С.Ю. и Чернятин О.Ф., победителем признан Костюшкевич С.Ю. ООО «Петрофарм 2000» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия об оспаривании действий администрации Сегежского муниципального района по проведению аукциона и его итогов, которое принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ. года. В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица был привлечен Костюшкевич С.Ю. Одновременно истец просил арбитражный суд применить обеспечительные меры в виде запрета Костюшкевичу С.Ю. совершать сделки по отчуждению здания аптеки, однако в ходатайстве судом было отказано. В судебных заседаниях представитель Костюшкевича С.Ю. заявлял о намерениях доверителя владеть и пользоваться спорным имуществом с целью осуществления коммерческой деятельности. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года, которое на день подачи в суд настоящего иска не вступило в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано. ХХ.ХХ.ХХ. года Карельским УФАС России установлены нарушения антимонопольного законодательства и принято решение об инициировании обращения в суд с иском о признании аукциона по продаже спорного здания аптеки и земельного участка, а также заключенного по его итогам договора купли-продажи имущественного комплекса недействительным. Однако Костюшкевич С.Ю., не дожидаясь вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия, заведомо зная о решении антимонопольного органа и наличии судебного спора, совершил сделку по отчуждению спорного имущества в пользу второго участника аукциона Чернятина О.Ф., оформив договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Истец полагает, что Костюшкевич С.Ю., являясь собственником имущества и зная о наличии в его отношении спора, заключив договор купли-продажи, нарушил статьи 10, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Целью сделки являлось сокрытие имущества. Действия продавца нарушают право администрации Сегежского муниципального района на двухстороннюю реституцию в случае удовлетворения требований ООО «Петрофарм 2000». Действия Костюшкевича С.Ю. направлены на причинение вреда истцу, как потенциальному участнику аукциона и арендатору, поскольку новый собственник здания направил в адрес истца проект договора аренды спорного имущества, установив неприемлемый для ООО «Петрофарм 2000» размер арендной платы. В договоре купли-продажи, заключенном с Костюшкевичем С.Ю. по результатам аукциона, содержится особое условие о сохранении до ХХ.ХХ.ХХ. года цели использования имущества - для размещения аптеки, а сделка купли-продажи, заключенная ответчиками, возможно, не содержит данного условия, что нарушает право истца, как лицензиата фармацевтической деятельности и субъекта обращения лекарственных средств. Кроме того, при проведении аукциона по продаже здания аптеки участник Чернятин О.Ф. не совершил действий по повышению стоимости продаваемого имущества, в результате чего продажа здания была произведена по начальной стоимости без пошагового повышения. В дальнейшем Чернятин О.Ф. приобрел спорное имущество у Костюшкевича С.Ю. по сделке купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года, что указывает на совершение действий, направленных на сокрытие имущества с целью воспрепятствования исполнению судебных актов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать сделку от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенную между ответчиками по купле-продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, расположенных по адресу: город ..., ..., дом ..., недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что по условиям оспариваемой сделки покупатель приобрел имущество по цене меньшей, чем цена приобретения, поскольку в нее включен налог на добавленную стоимость. В случае признания результатов аукциона недействительными истец намерен участвовать в повторном аукционе с целью приобретения спорного объекта недвижимости.

Ответчик Чернятин О.Ф. в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых указал, что сделка между сторонами заключена на законных основаниях, продавцу недвижимое имущество принадлежало на праве собственности, ответчик также правомерно приобрел спорный объект. Ссылка истца на решение Карельского УФАС России от ХХ.ХХ.ХХ. года несостоятельна, поскольку выводы названного органа сами по себе не являются основанием для признания сделки по продаже имущественного комплекса между администрацией Сегежского муниципального района и Костюшкевичем С.Ю. недействительной. Истец является арендатором лишь части помещений здания аптеки (279,5м2 из 451,7 м2 здания аптеки), о нарушении своих прав, как арендатора, вправе заявлять только в отношении арендуемой площади. Истец не являлся потенциальным участником аукциона, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что права истца на участие в аукционе не нарушены, так как общество заявок на участие в нем не подавало.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным выше основаниям.

Ответчик Костюшкевич С.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Письменных возражений на иск не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что его доверитель являлся физическим лицом, в связи с чем продал здание без налога на добавленную стоимость, то есть по цене приобретения. Продажа имущества обусловлена тем, что в связи с действиями истца он утратил к нему интерес. Здание продано Чернятину О.Ф. лишь потому, что он был заинтересован в его приобретении, поскольку также участвовал в аукционе. В случае обращения с предложением ООО «Петрофарм 2000» ответчик продал бы имущество ему, однако таких действий истец не предпринимал. Настоящий иск предъявлен истцом с единственной целью - сохранить договор аренды на прежних условиях. В настоящее время в Петрозаводский городской суд подано заявление о признании решения Карельского УФАС России от ХХ.ХХ.ХХ. года незаконным.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков администрация Сегежского муниципального района представила письменные возражения, в которых указала, что ХХ.ХХ.ХХ. года между администрацией и истцом заключен договор аренды муниципального имущества, расположенного по адресу: город ..., ..., дом ..., на неопределенный срок. Во исполнение решения IV сессии Совета Сегежского муниципального района V созыва от 28 января 2010 года № 42 «О внесении изменений в программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района» администрацией принято решение о продаже имущественного комплекса, включающего в себя арендуемые площади, в соответствии с частью 1 статьи 10 и статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Способом приватизации указанного имущества являлся аукцион, проведенный ХХ.ХХ.ХХ. года. Муниципальное имущество продано на аукционе согласно требованиям закона. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года в удовлетворении требований ООО «Петрофарм 2000» о признании незаконными действий администрации по организации и проведению аукциона по продаже имущественного комплекса и о признании недействительными результатов данного аукциона отказано. В ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился с жалобой в Карельское УФАС России, которым ХХ.ХХ.ХХ. года было вынесено решение о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации при организации аукциона. Также комиссией было принято решение инициировать обращение в суд с требованием о признании аукциона по продаже имущественного комплекса и заключенного по его итогам договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года недействительными. Однако до настоящего времени в адрес администрации каких-либо заявлений от указанного органа не поступало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением IV сессии Совета Сегежского муниципального района V созыва от 28 января 2010 года № 42 «О внесении изменений в Программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района» здание аптеки по адресу: город ..., ..., дом ... было включено в Программу приватизации муниципального имущества Сегежского муниципального района. ХХ.ХХ.ХХ. года администрацией принято решение о продаже названного объекта на аукционе. ХХ.ХХ.ХХ. года в газете «Доверие» было опубликовано извещение о продаже недвижимости с указанием даты проведения аукциона, последнего дня приема заявок, начальной цены, шага аукциона, критерия выявления победителя, а также адреса ознакомления с дополнительной информацией и подачи заявки на участие в аукционе. При этом ряд сведений, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», в данном извещении отсутствовали. После вступления в силу новой редакции названного выше закона (Федеральный закон от 31 мая 2010 года № 106-ФЗ) администрацией размещено информационное сообщение об аукционе на официальном сайте органа местного самоуправления с указанием всей предусмотренной законом информации. ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился в адрес администрации с письменным запросом о предоставлении решения о продаже имущественного комплекса, отчета об оценке, проектов договора купли-продажи и договора о задатке. ХХ.ХХ.ХХ. года администрация направила истцу ответ, в котором указала, что указанные сведения находятся на официальном сайте органа местного самоуправления. С заявками на участие в аукционе обратились Костюшкевич С.Ю. и Чернятин О.Ф. По результатам проведенного ХХ.ХХ.ХХ. года аукциона победителем признан Костюшкевич С.Ю. ХХ.ХХ.ХХ. года между администрацией и Костюшкевичем С.Ю. заключен договор купли-продажи здания аптеки и земельного участка по цене ... руб., на которые выданы в установленном законом порядке свидетельства о праве собственности от ХХ.ХХ.ХХ. года №... и №... соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года отказано в удовлетворении требований ООО «Петрофарм 2000» к администрации Сегежского муниципального района о признании незаконными действий по организации и проведению аукциона по продаже здания аптеки и признании недействительными результатов аукциона. Решением Карельского УФАС России от ХХ.ХХ.ХХ. года в действиях администрации Сегежского муниципального района признано нарушение части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении при организации и проведении аукциона по продаже здания аптеки и земельного участка, занимаемого этим зданием, действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также принято решение инициировать обращение в суд с требованием о признании аукциона по продаже обозначенной выше недвижимости и заключенного по его итогам договора недействительными.

ХХ.ХХ.ХХ. года между Костюшкевичем С.Ю. и Чернятиным О.Ф. заключен договор купли-продажи обозначенных выше объектов недвижимости по цене ... руб. ХХ.ХХ.ХХ. года новым собственником получено свидетельство о праве собственности на спорное имущество №....

В соответствии со статьями 166, 168 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, условием признания сделки недействительной по основаниям приведенной выше нормы является ее несоответствие требованиям закона.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании истец не представил суду доказательств заключения оспариваемой сделки в нарушение закона. Костюшкевич С.Ю., являясь собственником нежилого помещения, заключил договор купли-продажи недвижимости в пределах предоставленных ему правомочий.

Ссылка истца на положения статьи 10 ГК РФ несостоятельна.

Согласно данной норме не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Истец усматривает злоупотребление правом со стороны ответчиков в заключении договора купли-продажи спорного объекта при наличии не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года по спору, предметом которого является законность проведенного администрацией Сегежского муниципального района аукциона. По мнению истца, действия ответчиков направлены на умышленное сокрытие имущества, нарушают права администрации Сегежского муниципального района на возврат имущества в муниципальную собственность в случае применения двусторонней реституции.

Вместе с тем статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом закон не связывает возможность совершения сделок с тем, состоит ли предмет сделки под спором, или нет.

В частности, для обеспечения прав заинтересованных лиц при оспаривании сделок в судебном порядке законом установлена возможность применения обеспечительных мер. Однако какие-либо ограничения на реализацию спорного объекта недвижимости наложены не были, в применении обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Карелия при рассмотрении заявления ООО «Петрофарм 2000» о признании незаконными результатов аукциона было отказано.

Таким образом, препятствий для реализации спорного имущества у ответчика не имелось. Сделка являлась возмездной, доказательства оплаты суду представлены. Признаков злонамеренного соглашения между ответчиками, направленного на сокрытие имущества, не установлено. Администрация Сегежского муниципального района не заявляет о нарушении ее прав.

Возможное признание недействительными результатов аукциона не может являться основанием для ограничения прав участников гражданского оборота по реализации спорного объекта недвижимости. Вопрос об осведомленности последнего приобретателя имущества о наличии в отношении предмета сделки притязаний третьих лиц, то есть его добросовестности, являлось бы предметом судебной проверки при рассмотрении дела о признании недействительной первоначальной и последующих сделок по отчуждению имущества и применении двусторонней реституции. Однако в рамках настоящего дела данное требование рассмотрено быть не может.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, установлено, что ООО «Петрофарм 2000» не подавало заявок на участие в аукционе, его право на участие в аукционе нарушено не было.

Следовательно, заинтересованность истца при предъявлении настоящего иска заключается лишь в возможном нарушении его прав, как арендатора спорной недвижимости.

Вместе с тем, как договор купли-продажи, заключенный по результатам аукциона, так и договор, заключенный ответчиками, содержит условие об обременении здания аптеки арендой ООО «Петрофарм 2000» на неопределенный срок. Прекращение же арендных правоотношений либо изменение их условий не относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, поскольку само по себе изменение собственника недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды, не нарушает прав истца, как арендатора.

Наличие решения Карельского УФАС России от ХХ.ХХ.ХХ. года также не указывает на злоупотребление правом со стороны ответчиков. До настоящего времени каких-либо действий по реализации данного решения государственным органом не предпринято.

В рамках настоящего дела суд не разрешает каких-либо прав и обязанностей Карельского УФАС России, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется. Названный орган вправе реализовать принадлежащие ему права по обращению в суд с соответствующими требованиями самостоятельно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                  Р.В. Соляников

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 4 апреля 2011 года