Дело № 2-214/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.04.2011 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Нечаева Е.Н.,
представителя ответчика Шибковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечаева Е.Н. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения вне очереди,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что он проживает в жилом помещении по адресу: .... Указанное жилое помещение непригодно для проживания, поскольку в ХХ. году в доме произошел пожар, система парового отопления и водопровод были заморожены, в квартире холодно. Дом признан аварийным и не подлежащим ремонту. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика предоставить ему вне очереди жилое помещение.
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил предоставить ему однокомнатную квартиру не менее 12 м2. Пояснил, что его семья состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, он сам видел ее в списках, которые были вывешены в помещении администрации Сегежского городского поселения. О том, что он снят с учета, ему не известно. Возможности купить отдельное жилое помещение у него не имеется, поскольку он не уверен в стабильности своей работы. По тем же основаниям он не может взять ипотечный кредит. В течение установленного органом местного самоуправления 15-летнего периода накопления ему негде будет проживать, так как дом находится в аварийном состоянии с ХХ. года.
Третье лицо на стороне истца, Комаров А.С., в судебное заседание не явился. Ранее в суде поддержал заявленные требования. Пояснил, что является братом истца по линии матери, они проживали вместе до ХХ. года. В настоящее время он живет отдельно в квартире, принадлежащей ему на праве собственности с ХХ.ХХ.ХХ. года. Создал собственную семью, имеет ребенка. Истец членом его семьи не является, вместе они не проживают и общего хозяйства не ведут.
Ответчик письменных возражений на иск не представил.
В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился. Пояснил, что документы, подтверждающие основания, по которым семья истца состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, утрачены. Полагает, что семья была включена в общую очередь по основанию необеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи. В настоящее время семья истца снята с учета нуждающихся, так как его мать выехала на постоянное место жительства в М-кий район, где с ее слов имеет жилое помещение, а брат истца также приобрел отдельную квартиру. Указанные лица являются членами одной семьи, так как они зарегистрированы по одному адресу, в связи с чем их обеспеченность жильем должна учитываться при признании нуждающимся самого истца. После выезда матери истца и приобретении квартиры его братом, площадь, приходящаяся на каждого члена семьи, превысила учетную норму, в связи с чем он был правомерно снят с учета. Квартира истца непригодной для проживания не признавалась, имеется решение лишь о признании дома аварийным. До сегодняшнего дня представительный орган местного самоуправления не определил дальнейшую судьбу дома и не принял решение о его сносе. Брат истца впоследствии также может стать нуждающимся в улучшении жилищных условий и претендовать на получение квартиры.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданские дела №..., №..., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Как следует из материалов дела, истец проживает и зарегистрирован в жилом помещении общей площадью 49,9 м2, жилой - 34,3 м2, по адресу: .... В данной квартире также сохраняет регистрацию брат истца Комаров А.С. и его дочь (племянница истца) К. Заключением межведомственной комиссии администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. года №... жилой дом, в котором находится указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.
Таким образом, истец имеет право на первоочередное обеспечение его жильем.
Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из справки ООО «...» следует, что общая площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 49,9 м2. Однако, учитывая, что в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, дело рассмотрено в пределах заявленного иска.
По изложенным мотивам истцу следует предоставить вне очереди благоустроенную применительно к условиям города Сегежа квартиру, общей площадью не менее 12 м2, отвечающую установленным требованиям, в черте города Сегежа.
Довод ответчика о том, что истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем для получения жилого помещения по договору социального найма должен быть признан органом местного самоуправления малоимущим, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.
Так, из справки администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. года №... усматривается, что семья истца: мать Н. и двое ее сыновей - истец и Комаров А.С., состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях с ХХ.ХХ.ХХ. года под №... По делу установлено, что жилищные дела данных граждан утрачены, решение жилищной комиссии с указанием конкретного основания их постановки на учет ответчиком не представлено. Однако из материалов гражданского дела №... по иску Н. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилья следует, что мать истца Н. ХХ.ХХ.ХХ. года обратилась с заявлением в орган местного самоуправления о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий ее семьи по основаниям проживания в ветхом доме, который не подлежит восстановительному ремонту. В акте проверки жилищных условий также указано, что дом, в котором проживает семья истца, ветхий. В условиях отсутствия доказательств наличия иных оснований для признания семьи истца нуждающейся в улучшении жилищных условий, в том числе по признаку несоблюдения учетной нормы площади жилья на каждого проживающего, суд полагает, что семья истца имела право состоять на учете в соответствии с пунктом 2 статьи 25, пунктом 19 статьи 32 Закона Республики Карелия "О государственном и муниципальном жилищных фондах и их использовании" от 25 февраля 1997 года № 176-ЗРК (в редакции Закона Республики Карелия от 7 октября 2003 года № 703-ЗРК). Данный вывод полностью согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе справкой ОНД МЧС России от ХХ.ХХ.ХХ. года №... о том, что в результате пожара, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года, дом, в котором проживает истец, был значительно поврежден огнем, решением Сегежского городского совета от ХХ.ХХ.ХХ. года о включении дома в список аварийного муниципального жилищного фонда, подлежащего сносу, заключением межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу от ХХ.ХХ.ХХ. года, решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года по делу №... по иску Г.Э. к администрации Сегежского городского поселения о признании недействительным решения межведомственной комиссии и решением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ. года №... по делу по иску С., Г.Э. в интересах несовершеннолетнего Г.В. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилья, содержащих выводы о том, что дом находился в ненадлежащем состоянии задолго до признания его таковым ответчиком, а также свидетельскими показаниями Н., пояснившей, что причиной ее обращения и постановки на учет нуждающихся явился пожар в доме и его ветхость.
На основании решения жилищной комиссии администрации Сегежского городского поселения, оформленной протоколом от ХХ.ХХ.ХХ. года, главой Сегежского городского поселения вынесено постановление от ХХ.ХХ.ХХ. года №... о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Н., Нечаева Е.Н. и Комарова А.С. При этом, как следует из данных документов, снятие с учета произведено на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а поводом для принятия данного решения явился факт выезда Н. в поселок П...М-кого района и снятия ее с регистрационного учета по прежнему месту жительства, а также приобретение Комаровым А.С. жилого помещения площадью 32 м2.
Суд полагает незаконным решение ответчика в части снятия с учета Нечаева Е.Н.
Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие ЖК РФ" от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Однако в нарушение закона семья истца снята с учета в том числе и по пункту 2 части 1 статьи 56 ЖК РФ, то есть по непредусмотренным законом основаниям.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденных постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, на учет для получения жилых помещений принимаются граждане. По делу установлено, что на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации Сегежского городского поселения состояла семья Н. составом три человека, то есть трое граждан. При отпадении оснований состоять на данном учете одного из членов семьи, состав нуждающихся подлежит уменьшению. При этом необходимости оформления нового заявления о постановке на учет от члена семьи, право которого состоять на учете не прекратилось, действующее законодательство не предусматривает.
Несмотря на это, ответчик, получив информацию об отпадении у двух членов семьи истца оснований состоять на учете нуждающихся, снял с учета всю его семью (включая истца), не проверив жилищные условия самого Нечаева Е.Н. и, в нарушение части 2 статьи 56 ЖК РФ, не поставив его в известность о том, что он исключен из списков нуждающихся.
Вместе с тем по делу установлено, что Н. выехала в другой населенный пункт, Комаров А.С. приобрел на праве собственности жилое помещение, создал собственную семью и также выехал из квартиры.
В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Таким образом, условием отнесения граждан к членам семьи нанимателя является их совместное проживание и ведение общего хозяйства. Следовательно, выехав на другое место жительства и приобретя жилое помещение Н. и Комаров А.С. перестали быть членами одной семьи, в связи с чем обеспеченность их жильем не может учитываться при определении нуждаемости истца, который никаких прав в отношении квартир его матери и брата не приобрел.
Более того, и на момент снятия с регистрационного учета матери истца (ХХ.ХХ.ХХ. года), и на момент решения вопроса о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий его семьи, ответчик уже располагал сведениями о том, что дом, в котором проживает истец, является аварийным и подлежащим сносу. Это означает, что истец не может считаться обеспеченным жильем по утвержденной учетной норме, поскольку квартира, в которой он проживает, не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, то есть не может признаваться жилым помещением (часть 2 статьи 15, пункт 3 части 1 статьи 51 ЖК РФ).
По изложенным мотивам истец не подлежал снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Поскольку во время постановки истца на учет законодатель не связывал право граждан состоять на учете нуждающихся с их имущественным положением, за истцом сохраняется право на предоставление жилого помещения по договору социального найма до получения жилья независимо от признания его малоимущим.
В этой связи суд отклоняет возражения ответчика о несоответствии истца критериям, позволяющим отнести его к малоимущим гражданам в целях получения жилья по договору социального найма.
Содержащаяся в справке администрации Сегежского городского поселения информация о том, что семья истца состояла в общей очереди, а не первоочередной, не имеет правового значения, поскольку в обоих случаях для истца наступают одинаковые правовые последствия.
Ссылки ответчика на то, что Комаров А.С. уже обращался в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о постановке его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, указывая истца членом своей семьи, не имеет правового значения, поскольку сам истец такого заявления не подавал. Установленные по данному делу обстоятельства подтверждают, что членами одной семьи указанные лица не являются. Необходимость предоставления Комаровым А.С. одновременно с заявлением документов об имущественном положении истца обусловлено фактом их регистрации по одному адресу.
Довод ответчика о том, что Комаров А.С. и истец являются членами одной семьи, поскольку зарегистрированы в одном жилом помещении, несостоятелен, так как сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713").
Утверждение ответчика о том, что Комаров А.С. впоследствии может стать нуждающимся в улучшении жилищных условий и претендовать на предоставление жилья, не затрагивает прав истца. По настоящему делу Комаров А.С. участвовал в качестве третьего лица на стороне истца, право заявить самостоятельные требования было ему разъяснено. Представленными в дело доказательствами подтверждается, что он малоимущим не является. В ХХ. году он выехал из квартиры, приобрел жилое помещение площадью 32 м2, которое правами других лиц не обременено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 56 ЖК РФ и пунктом 1 статьи 32 ЖК РСФСР влечет утрату оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Таким образом, права на предоставление жилья в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ он не имеет.
Ссылка ответчика на то, что квартира истца непригодной для проживания не признавалась, а имеется заключение лишь о признании дома аварийным, не принимается судом во внимание, поскольку основана на ошибочном понимании норм действующего законодательства. Решением (в виде заключения) межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. года подтверждается, что многоквартирный дом ... по переулку ... признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 38 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу. Из содержания пункта 47 названного Положения следует, что при признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу отдельное решение о признании жилого помещения непригодным для проживания не принимается, поскольку данное обстоятельство является очевидным.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о дальнейшем использовании помещения и сроках отселения физических лиц, принятого в порядке статьей 85, 86 ЖК РФ и пункта 49 приведенного выше Положения, не может повлечь нарушения прав истца с учетом установленных по делу обстоятельств.
В частности, решение о признании дома ... по переулку ... аварийным и подлежащим сносу было принято Сегежским городским советом еще ХХ.ХХ.ХХ. года, при этом при вынесении данного решения Совет руководствовался актом обследования, составленным ХХ.ХХ.ХХ. года. Заключение межведомственной комиссии администрации Сегежского городского поселения о признании дома аварийным вынесено лишь ХХ.ХХ.ХХ. года, после принятия Сегежским городским судом ХХ.ХХ.ХХ. года решения о незаконности ранее данного названной комиссией заключения о признании жилого помещения, находящегося в спорном доме, пригодным для проживания. Однако и после этого никаких действий для расселения жильцов дома ответчиком не предпринято, срок расселения не установлен.
Вместе с тем из заключения судебно-строительной экспертизы по делу №... и акта технического обследования квартиры ... и в целом дома ... по переулку ... в городе ..., на основании которых межведомственной комиссией было принято решение об аварийности дома, следует, что указанный дом подлежит сносу из-за просадки фундаментов, их нахождения в недопустимом состоянии, деформации стен, ветхости наружных брусчатых стен и других элементов, аварийного состояния части конструкций и значительного поражения конструктивных элементов дома при пожаре, потери полной несущей способности нижних двух венцов стен со стороны квартиры №..., аварийного состояния перекрытий над квартирой №..., невозможности поддержания нормальной температуры даже при топке всех печей в доме. Экспертами установлено недопустимое состояние основных конструктивных элементов дома, что согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя России от 21 августа 2003 года № 153, свидетельствует об отнесении здания к категории технического состояния, при которой существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования, а также об исчерпании несущей конструкции и опасности обрушения.
При таких обстоятельствах орган местного самоуправления был обязан незамедлительно принять решение о мерах, необходимых для исключения наступления опасных последствий для жизни проживающих в доме людей и восстановлению их нарушенных жилищных прав. Однако до настоящего времени таких действий ответчиком не предпринято, на отсутствие решения, вынесенного в порядке статьей 85, 86 ЖК РФ, ответчик ссылается как на основания отказа в предоставлении истцу жилья. Учитывая значительный период времени, прошедший после признания дома аварийным, в течение которого у администрации Сегежского городского поселения имелась возможность подготовить решение о расселении дома, суд полагает, что бездействие ответчика направлено исключительно на уклонение от исполнения публично-правовой обязанности по обеспечению гражданина жилым помещением. Данное бездействие расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в его защите.
Кроме того, настоящим решением жилое помещение предоставляется истцу по норме, установленной органом местного самоуправления (12м2), а не по площади ранее занимаемой им квартиры.
По изложенным мотивам исковые требования подлежат удовлетворению.
С ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить Нечаеву Е.Н. вне очереди благоустроенную применительно к условиям города Сегежа квартиру, общей площадью не менее 12 м2, отвечающую установленным требованиям, в черте города Сегежа.
Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Нечаева Е.Н. судебные расходы в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 19 апреля 2011 года