Дело № 2-267/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.04.2011 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя истца Мельникова Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толмачевой Е.Н. к Шорохову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица в порядке наследования по закону после смерти М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: .... В указанном жилом помещении зарегистрирован Шорохов Н.В., который является сыном сожительницы наследодателя и членом семьи истицы не является. Истица неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета и освободить занимаемое им жилое помещение, в чем ей было отказано. Ответчик регулярно распивает в квартире спиртные напитки, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии, бесхозяйно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение. Указанные обстоятельства препятствуют истице реализовать права собственника имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) истица просила прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением и выселить его из квартиры.
В судебное заседание истица не явилась. Извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истицы в суде иск поддержал, пояснив, что при переходе права собственности на квартиру право пользования ею ответчика прекратилось. Он не является родственником истице. Квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Истица предъявляла ответчику требования о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в устной форме, когда приезжала в город Сегежу. Также ответчику предлагалось переехать в общежитие, в котором проживает его брат, после чего последний намеревался выкупить у истицы спорную квартиру.
Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в суде с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что иного жилого помещения не имеет. В случае выселения ему придется жить на улице. С требованиями о приведении квартиры в надлежащее состояние к нему не обращались. Предлагали выехать в общежитие, от чего он отказался, поскольку с детства проживает в спорной квартире. Испытывает затруднения в трудоустройстве. Намерен привести квартиру в надлежащее состояние.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что ответчик проживает и зарегистрирован в жилом помещении по адресу: .... В данную квартиру ответчик был вселен как член семьи наследодателя. В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Толмачевой Е.Н., которое было ею приобретено в порядке наследования по закону после смерти М. (свидетельство о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ. года).
В соответствии со статьей 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик в качестве члена семьи наследодателя зарегистрирован в спорной квартире с ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. года данная квартира была приватизирована М. При этом Шорохов Н.В., будучи зарегистрированным в жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, в приватизации не участвовал.
Таким образом, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого в силу статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. По изложенным мотивам право пользования ответчиком жилым помещением не может быть прекращено одним лишь фактом перехода права собственности на квартиру лицу, членом семьи которого он не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о прекращении права пользования жилым помещением не имеется.
Также суд полагает неподлежащими удовлетворению и требования о выселении ответчика.
В обоснование данного требования истица ссылается на то, что ответчик регулярно распивает спиртные напитки, не оплачивает коммунальные услуги, не поддерживает квартиру в надлежащем состоянии и бесхозяйно с ней обращается.
К спорным отношениям суд полагает необходимым по аналогии закона применить положения части 2 статьи 35 ЖК РФ, согласно которой если проживающий в жилом помещении гражданин использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Аналогичные нормы содержатся в статье 91 названного кодекса, а также в статье 687 ГК РФ.
Следовательно, выселение ответчика возможно лишь при соблюдении истицей условия о предварительном предъявлении ему требования об устранении нарушения в разумный срок, и невыполнении ответчиком данного требования.
Однако в деле отсутствуют доказательства тому, что ответчику делалось предупреждение о необходимости устранить нарушения.
Напротив, из искового заявления следует, что ответчику предлагалось лишь сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение по основаниям отсутствия родственных отношений с собственником квартиры. В письменной форме данное предупреждение ответчику не направлялось. Доказательств предъявления устного требования истицей также не представлено. Ответчик указанные обстоятельства отрицает, поясняя, что ему предлагалось лишь выехать из жилого помещения. Объяснений представителя истицы в судебном заседании для установления данного факта недостаточно. Из действий истицы очевидно усматривается отсутствие у нее намерения оставить ответчика проживать в квартире, чем и обусловлен факт непринятия ею мер по направлению требования об устранении нарушений.
Более того, в судебном заседании не нашел подтверждения и факт систематического нарушения ответчиком прав соседей. Из свидетельских показаний Л.Г. и Л.Н. следует, что ответчик неоднократно приходил к соседям за водой, ответчика посещают гости, оставляют в подъезде окурки, мусорят, иногда устраивают драки, один раз ответчик залил нижнюю квартиру. Однако суд не может расценить данные действия, как грубое нарушение прав соседей, поскольку из сообщения Сегежского РОВД следует, что в правоохранительные органы по данным фактам они не обращались, что подтверждает несущественность допущенных ответчиком нарушений.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилья. Из содержания статьи 25 Всеобщей декларации прав человека и статьи 11 Международного пакта «Об экономических, социальных и культурных правах» следует, что право на жилище является неотъемлемым элементом права на достойный жизненный уровень. Учитывая особую социальную значимость данного правового института, принудительное прекращение права на жилище возможно лишь при предоставлении бесспорных доказательств, подтверждающих наличие оснований для такого прекращения. Поскольку надлежащих доказательств истицей не представлено, суд считает требование о выселении ответчика преждевременным, что не исключает право истицы повторно ставить данный вопрос, если ответчиком в течение разумного срока после вынесения настоящего решения без уважительных причин не будут предприняты меры для приведения квартиры в надлежащее состояние.
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд ....
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.