Дело № 2-369/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.05.2011                                                                                                                            г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Шевчук О.В., ее представителя Карасевой М.Н.,

представителя ответчика адвоката Пулькиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевчук О.В. к Слободиной В.Ф. о взыскании вознаграждения за оказанные услуги и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в октябре ХХ. года знакомая истицы У. предложила ей взять на себя обязательства по уходу за Слободиной В.Ф., которая в свою очередь за оказанные услуги пообещала завещать истице жилое помещение по адресу: .... От услуг социального работника ответчица отказалась, ссылаясь на то, что они стали платными. После этого ответчица составила завещание на квартиру в пользу истицы. С октября ХХ. года истица приступила к своим обязанностям, каждые три дня, а иногда чаще, ходила в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами, выносила мусор, мыла полы, чистила ковровые дорожки, оплачивала счета за квартиру, ходила на почту и в банк. В течение 3 лет и 4 месяцев истица добросовестно исполняла свои обязанности, после чего ответчица по неизвестным причинам договорилась с другим человеком по уходу за ней и переоформила завещание. За сорок месяцев, в течение которых истица оказывала услуги, денежные средства ей не выплачивались. Истица оценивает стоимость оказанных ею услуг ... руб. в месяц, поскольку за меньшие деньги работать бы отказалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы ... руб. вознаграждение за оказанные услуги, а также денежную компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истица и ее представитель изменили предмет иска. Просили взыскать в составе суммы вознаграждения за оказанные услуги полученные ответчицей ежемесячные компенсационные выплаты за осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином, оформленные на Кирьянову А.В. Пояснили, что не оформили указанную выплату на имя истицы, поскольку она являлась пенсионером и правом на получение пособия не обладала. Уточнили, что предметом договора являлось оказание услуг, а не осуществление трудовой деятельности. В письменной форме сделка не была заключена в силу правовой неграмотности и доверительного отношения сторон. Полагают необходимым произвести расчет вознаграждения истицы исходя из заработной платы социального работника ... руб. в месяц. Ответчица ввела истицу в заблуждение, в течение нескольких лет фактически эксплуатировала ее. Стороны ранее не были знакомы, не приходятся друг другу родственниками, в связи с чем у истицы не могло быть иной заинтересованности, кроме материальной, по оказанию ответчице услуг. Собственных средств при оказании услуг истица не тратила.

Представитель ответчицы исковые требования не признал, пояснив, что несоблюдение истицей простой письменной формы договора лишает ее права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий. Истица предложила ответчице помощь по хозяйству, в связи с чем в знак благодарности ответчица составила завещание, в котором все имущество после своей смерти оставила истице. Ответчица в состоянии сама ухаживать за собой, ходить в магазин, она готовит себе пищу, стирает. Составление завещания является односторонней сделкой.

Третье лицо на стороне ответчика, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в городе Сегежа, представило отзыв, в котором указало, что согласно Правилам осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет. Указанная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии. Из выплатного дела Слободиной В.Ф. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года от Кирьяновой А.В. поступило заявление о назначении компенсации, как неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелым. Тем же числом ответчица подала заявление о согласии на осуществление за ней ухода Кирьяновой А.В. Указанная компенсация была назначена с ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ... руб., выплата начата с ХХ.ХХ.ХХ. года, произведена в ноябре ХХ. года с доплатой за сентябрь, октябрь ХХ. года. Компенсация выплачивалась до ХХ.ХХ.ХХ. года и прекращена на основании заявления Кирьяновой А.В. от ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с выездом к месту учебы. Поскольку получателем компенсационной выплаты истица не является, оснований для ее взыскания с ответчицы не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что лицу, осуществляющему уход за престарелым гражданином, период ухода включается в общий стаж, дающий право на назначение пенсии. В случае если будет установлено получение компенсационной выплаты лицом, которое фактически ухода не осуществляло, это может служить основанием для предъявления к получателю требования о возмещении неосновательного обогащения.

Третье лицо на стороне истца Кирьянова А.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что в ХХ. году стороны пришли к соглашению о том, что истица будет оказывать ответчице помощь по хозяйству, а ответчица в свою очередь после своей смерти завещает истице все принадлежащее ей имущество. ХХ.ХХ.ХХ. года ответчица составила завещание в пользу истицы, по условия которого все ее имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, было завещано истице. В феврале ХХ. года ответчица переоформила завещание на другое лицо и отказалась от помощи истицы.

Суд полагает, что к спорным правоотношениям неприменимы положения трудового законодательства, поскольку возникшие между сторонами обязательства не подпадают под действие статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица не принимала на себя обязанность о личном выполнении за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Письменного договора в порядке главы 48 названного Кодекса стороны не заключили, страховых взносов и иных обязательных платежей ответчицей в бюджет не перечислялось, в органе местного самоуправления договор не регистрировался, согласно пояснениями истицы вознаграждением за оказанные услуги являлась квартира, а не заработная плата. Истица и ее представитель в судебном заседании также подтвердили, что в трудовые отношения с ответчицей истица не вступала.

Соответственно, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенная сторонами сделка непосредственно гражданским законодательством не предусмотрена. Ее особенностью является возможность получения в собственность имущества, в частности, жилого посещения, при оказании со стороны исполнителя услуг, реальная стоимость которых может как превысить, так и быть значительно меньше стоимости квартиры (в зависимости от времени открытия наследства). Однако для подобного рода правоотношений законом предусмотрен договор пожизненного содержания с иждивением, заключаемого в строго определенной форме. При этом права, обязанности и гарантии для сторон данного вида договора четко определены: плательщик ренты получает в собственность недвижимое имущество, после чего на него возлагается обязанность по содержанию получателя ренты, в том числе по обеспечению потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

Стороны по настоящему делу от оформления правоотношений заключением вышеобозначенного договора уклонились.

По утверждению истицы, она в рамках исполнения устной договоренности систематически оказывала ответчице услуги по ведению домашнего хозяйства. В связи с этим возникшие между сторонами правоотношения в этой части регулируются статьями 779 - 783 ГК РФ.

В силу данных норм по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пояснений истицы, в качестве платы за оказанные ею услуги после смерти ответчицы в ее собственность должна была перейти квартира стоимостью ... руб.

В соответствии со статьями 161, 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование требований истица из письменных доказательств ссылается лишь на завещание от ХХ.ХХ.ХХ. года, согласно которому все имущество Слободиной В.Ф. после ее смерти завещано Шевчук О.В.

Вместе с тем согласно статьям 1118, 1119, 1130 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которое создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание не указывая при этом причины его отмены. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Это означает, что составление завещания не возлагало на ответчицу каких-либо обязательств. В тексте завещания указание на квартиру отсутствует. Состав наследства на момент смерти наследодателя мог измениться в силу отчуждения имущества по сделке. Переход права собственности на наследственное имущество по завещанию ставится в зависимость исключительно от волеизъявления наследодателя, а не исполнения какими-либо лицами обязательств по оказанию помощи.

Истица при заключении соглашения не могла не осознавать возможных последствий переоформления ответчицей завещания, тем более, что изменение намерения ответчицы оставить истице после своей смерти имущество могло быть обусловлено как возникновением неприязненных отношений между сторонами, так и некачественным оказанием услуг.

Поскольку в надлежащей форме договор между сторонами заключен не был, а доказательств наличия договоренности о размере вознаграждения за оказанные истицей услуги ею не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Не представляется возможным применение по настоящему делу и положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Как разъяснил совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 года № 6/8 (пункт 54), при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В связи с тем, что истицей не представлено доказательств стоимости оказанных ею услуг, а ответчица отрицает наличие договоренности о цене, оснований для применения данных о стоимости услуг, используемой при сравнимых обстоятельствах, у суда не имеется.

Довод истицы о необходимости оплаты оказанных ею услуг исходя из заработной платы социального работника (... руб. в месяц), несостоятелен, поскольку истица не вступала в трудовые отношения с ответчицей. Более того, социальный работник выполняет работу на профессиональной основе и на условиях полного рабочего дня. Истица же, по ее собственному утверждению, посещала ответчицу раз в три дня, оказывала различные услуги. В связи с неизвестностью полного перечня оказанных услуг и затраченного на них времени произвести их оценку невозможно. Показания свидетелей У. и Е. не являются подтверждением фактического объема оказанных услуг истицей, поскольку первый свидетель видел истицу в квартире ответчицы эпизодически, о фактах ее присутствия осведомлен со слов ответчицы и соседей, а второй свидетель в квартиру ответчицы не заходил, был очевидцем лишь посещения истицей магазинов и чистки половых покрытий.

При этом судом принимается во внимание, что ответчица немощной не является, имеет возможность самостоятельно выполнять работу по дому, в постоянном уходе со стороны иных лиц не нуждается.

Собственных средств при оказании помощи истица не тратила, в связи с чем обязанности возместить ей фактически произведенные расходы либо иные убытки у ответчицы не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсационной выплаты по уходу за престарелым гражданином.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" указанная выплата устанавливается одному неработающему трудоспособному лицу в отношении нетрудоспособного гражданина на период осуществления за ним ухода.

Как следует из материалов дела, с заявлением о назначении компенсации по уходу за престарелым гражданином в пенсионный орган обратилась внучка истицы, Кирьянова А.В., представив все необходимые документы. На основании заявления указанного лица Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Карелия в городе Сегежа ответчице были перечислены компенсационные выплаты за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в общей сумме ... руб. Таким образом, получателем спорной выплаты истица не является, в связи с чем право на ее взыскание не имеет. Фиктивное оформление получения выплаты на другое лицо не может являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, поскольку означало бы легализацию неправомерного получения бюджетных средств.

В том случае, если Кирьянова А.В. полагает, что нарушены ее права, она вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями. Кроме того, как пояснил представитель пенсионного органа, в случае выявления нецелевого использования бюджетных средств, в частности, при их выплате лицу, которое фактически уход за престарелым гражданином не осуществляло, данные средства могут быть истребованы у получателя как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                           Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 17 мая 2011 года