Дело № 2-103/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года | город Сегежа |
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи при секретаре | Ткачук Н. А. Фирсове А. М., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» к Потапову С. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к Потапову С. И. о взыскании 250000 рублей. Требования мотивированы тем, что 01.01.2010 года на трассе «КОЛА» в Сегежском районе в период времени с 22 часов до 24 часов по вине Потапова С. И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия Тур», государственный номер №, принадлежащего ООО «Городское такси», и автомобиля ВАЗ-2108, государственный номер №, которым управлял Потапов С.И. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере 250000 рублей.
Определением Сегежского городского суда РК от 22.02.2011 года, к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В судебном заседании представитель истца, директор ООО «Городское такси» Яремчук А. Б. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что сумма ущерба 250000 рублей состоит из затрат на ремонт машины в размере 170000 рублей, а также из упущенной выгоды в размере 80000 рублей за девять месяцев простоя автомобиля.
В судебное заседание ответчик Потапов С. И. не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что истец не подтвердил документально затраты на покупку запасных частей и ремонт автомобиля. Полагает, что сумма ущерба завышена.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика Потапова С. И. и иные письменные доказательства, а также материалы уголовного дела № за 2010 год в отношении Потапова С. И., приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются статьями 1064-1101 главы 59 Гражданского кодекса РФ.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Одновременно законодатель предусматривает случаи ответственности и при отсутствии вины в причинении вреда, например, если вред причинен источником повышенной опасности, к которым в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ отнесены транспортные средства при их использовании.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании, приговором Сегежского городского суда РК от 08 декабря 2010 года по уголовному делу № за 2010 год Потапов С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.12.2009 г. № 20-ФЗ), с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 20 декабря 2010 года.
Судом при вынесении приговора установлен факт нарушения Правил дорожного движения РФ Потаповым С. И., управлявшим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 01.01.2010 года в период времени с 22 ч 00 мин до 24 ч 00 мин на автомобильной дороге Санкт-Петербург - Мурманск. Приговором также установлено, что ДТП произошло при встречно-поступательном движении автомобилей ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова С. И. и «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Городское такси», под управлением Васильева С. Г.
Таким образом, оба автомобиля на момент ДТП являлись источниками повышенной опасности, так как находились в движении (использовались). В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания возникновения ответственности за причиненный вред при наличии вины в причинении вреда.
Юридически значимыми обстоятельствами по рассматриваемому делу являются: факт причинения истцу имущественного ущерба в результате указанного ДТП; сумма причиненного истцу имущественного ущерба; лицо, виновное в ДТП; причинно-следственная связь между действием или бездействием лица, виновного в ДТП, и причиненным истцу имущественным ущербом.
Названным приговором от 08 декабря 2010 года и протоколом осмотра транспортного средства от 02.01.2010 года с фототаблицей и схемой к нему (уголовное дело № за 2010 год в отношении Потапова С. И., том дела №, листы №) подтверждается, что в результате указанного ДТП автомобиль «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Городское такси», получил деформации переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней облицовки, переднего капота, разбиты передние правая и левая блок-фары, расколот передний бампер, повреждение ЛКП, возможны скрытые повреждения.
Судом в рамках указанного уголовного дела установлено, что действия водителя Потапова С. И. и допущенные им нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинения ООО «Городское такси» имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 01.01.2010 года в период времени с 22 ч 00 мин до 24 ч 00 мин на автомобильной дороге Санкт-Петербург - Мурманск в результате столкновения автомобиля ВАЗ-2108, государственный регистрационный знак №, под управлением Потапова С. И. и автомобиля «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Городское такси».
Суд также полагает установленной вину Потапова С. И. в причинении истцу имущественного ущерба в виде перечисленных выше технических повреждений автомобиля «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Потапов С. И.
В рамках настоящего гражданского дела доказыванию истцом подлежит сумма имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.
Из пояснений представителя истца Яремчука А. Б., данных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу, следует, что документы, подтверждающие имущественный ущерб, были им представлены в материалы уголовного дела № за 2010 года в отношении Потапова С. И., иных подтверждающих документов не имеется.
Как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, в материалах названного выше уголовного дела имеются:
- квитанция автосервиса ИП Клевина Р. С. от 01.09.2010 года на сумму 69845 рублей на ремонт автомобиля «Шкода Октавия» № № по заказу ООО «Городское такси», включая материалы на сумму 8845 рублей и работы на сумму 61000 рублей (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела № лист №),
- товарный чек ООО «К-Моторс» № КМ00005886 от 31.08.2010 года на сумму 3570 рублей с приложением кассового чека (без указания покупателя) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- товарный чек ООО «К-Моторс» № КМ00000766 от 14.02.2010 года на сумму 1270 рублей с приложением кассового чека (без указания покупателя) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- заказ 30/03.08.2010 Яремчука А. Б. автоцентру «К-Моторс» на стартер стоимостью 3150 рублей (без документов об оплате заказа) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- платежное поручение Яремчука А. Б. №КМ00001157 от 12.08.2010 года ООО «К-Моторс» на сумму 1060 рублей с приложением кассового чека (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- заказ 124/14.07.2010 Яремчука А. Б. на сумму 274 рубля с приложением кассового чека (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- платежное поручение Яремчука А. Б. №КМ00001202 ООО «К-Моторс» от 24.08.2010 года на 3200 рублей с приложением кассового чека (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- заказ 86/10.08.2010 Яремчука А. Б. автоцентру «К-Моторс» на сумму 3546 рублей (без документов об оплате заказа) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- платежное поручение Яремчука А. Б. №КМ00001215 ООО «К-Моторс» от 26.08.2010 года на 6860 рублей с приложением кассового чека (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- товарный чек ООО «Барс» от 02.09.2010 года на жидкость 380 рублей и интифриз 260 рублей (без указания покупателя) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- товарный чек ООО «К-Моторс» №КМ00005324 от 09.08.2010 года на 16100 рублей с приложением кассового чека (без указания покупателя) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- товарный чек ООО «К-Моторс» №КМ00005323 от 09.08.2010 года на 20615 рублей с приложением кассового чека (без указания покупателя) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- товарный чек ООО «К-Моторс» №КМ00005322 от 09.08.2010 года на 1140 рублей с приложением кассового чека (без указания покупателя) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, лист №),
- заказ 241/26.08.2010 Яремчука А. Б. автоцентру «К-Моторс» на сумму 2494 рубля (без документов об оплате заказа) (уголовное дело № за 2010 года в отношении Потапова С. И., том дела №, листы №).
Оценив перечисленные доказательства по признакам относимости и допустимости на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что ООО «Городское такси» подтвержден причиненный ему реальный ущерб на сумму 69845 рублей в виде затрат на ремонт автомобиля «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №, согласно названной выше квитанции автосервиса ИП Клевина Р. С. от 01.09.2010 года.
Остальные документы, представленные в материалы уголовного дела в обоснование реального ущерба, судом не принимаются в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу по признаку относимости, так как не подтверждают факт несения расходов ООО «Городское такси» на ремонт автомобиля «SkodaOctaviaTour», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия.
Упущенная выгода в размере 80000 рублей истцом не подтверждена никакими доказательствами, расчет упущенной выгоды не представлен, в связи с чем в этой части иска надлежит отказать.
На основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, так как иск предъявлен о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 2295 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Потапова С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское такси» 69845 (Шестьдесят девять тысяч восемьсот сорок пять) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Потапова С. И. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2295 (Две тысячи двести девяносто пять) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н. А. Ткачук
Справка: в порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное
решение составлено 18.04.2011 года.