Дело № 2-283 (2011г.)
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ04 мая 2011 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего
судьи Н.А.Ткачук
при секретаре И.В.Хребтович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Валентина» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 01 июля 2006 года она была принята на работу в ООО «Валентина» на должность продавца продовольственных товаров. Работая в ночную смену, с 09 ноября 2010 года на 10 ноября 2010 года, почувствовала себя плохо, была вынуждена вызвать скорую помощь, бригадой скорой помощи доставлена в больницу и после оказания ей медицинской помощи была отпущена домой. 11 ноября 2010 года у истицы был выходной день, с 12 ноября 2010 года по 25 ноября 2010 года находилась на больничном. 13 ноября 2010 года истица обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. 25 ноября 2010 года Харитонова Т.Н. предъявила работодателю листок нетрудоспособности для оплаты. 08 декабря 2010 года ей позвонил директор ООО «Валентина» для того, чтобы она забрала трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении истицы за прогулы. Харитонова Т.Н. просит признать увольнение незаконным, т.к. прогул она не совершала, объяснительные работодатель у нее не затребовал, трудовая книжка выдана только 08 декабря 2010 года, заработная плата за ноябрь 2010 года и оплата временной нетрудоспособности не произведена. Истица просит изменить ей формулировку увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
В судебном заседании истица заявленные требования уточнила, просила изменить ей формулировку увольнения с увольнения за прогулы на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за ноябрь 2010 года и пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 10126 руб. 65 коп. (согласно расчету, представленному ответчиком) и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Пояснила, что она состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях, работала продавцом продовольственных товаров. Согласно графику работы она работала в ночную смену с 08 ноября 2010 года на 09 ноября 2010 года и с 09 ноября 2010 года на 10 ноября 2010 года. В ночь с 09 ноября 2010 года на 10 ноября 2010 года на рабочем месте ее самочувствие ухудшилось, была вынуждена вызвать скорую помощь. На рабочем месте ее сменила Гусева С.Н. С 12 ноября по 25 ноября 2010 года в связи с ухудшением состояния здоровья она находилась на больничном. Во время больничного, истица представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, бухгалтер ООО «Валентина» предупредила ее о том, что она будет уволена по истечении больничного и получит полный расчет. 25 ноября 2010 года Харитонова Т.Н. представила работодателю листок нетрудоспособности для оплаты, согласно графику работы ее следующая смена была ночная с 27 на 28 ноября 2010 года. На работу она выходить не стала, т.к. предупредила работодателя о предстоящем увольнении. До 08 декабря 2010 года работодателем не издавался приказ об ее увольнении и не выдавалась трудовая книжка. Истица дополнила, что график работы, представленный работодателем в судебное заседание, не соответствует действительности. Компенсацию морального вреда обосновала тем, что увольнение за прогулы препятствует трудоустройству, весь период времени с момента увольнения она оставалась без средств к существованию. Пояснила, что при увольнении расчет с ней произведен не был, при наличии доказательств долга перед работодателем, ООО «Валентина» не лишено права защитить свои права в установленном законом порядке.
Представители ответчика Гусева С.Н. и Золотаревич А.Н., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что истица работала в ООО «Валентина» продавцом продовольственных товаров. Согласно графика работы Харитонова Т.Н. должна была работать в ночные смены с 09 на 10 ноября 2010 года и с 10 на 11 ноября 2010 года. В ночь с 09 на 10 ноября 2010 года истица вышла на работу, затем работодателю позвонил ее супруг и сообщил о том, что Харитонова Т.Н. заболела, вместо нее на смену вышла Гусева С.Н. На работу с 10 на 11 ноября 2010 года истица не вышла. По данному факту Гусевой С.Н. на имя работодателя была составлена докладная, т.к. ей пришлось выходить на работу вместо Харитоновой Т.Н. 15 ноября 2010 года Харитонова Т.Н. представила заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 11 ноября 2010 года. Харитонова Т.Н. была уведомлена о том, что она будет уволена по истечении двух недель. 26 ноября 2010 года Харитонова Т.Н. по истечении больничного на работу не вышла. Однако работодателем было принято решение об увольнении ее за прогул именно с 10 на 11 ноября 2010 года. Объяснительную по факту прогула с Харитоновой Т.Н. не брали, т.к. не могли до нее дозвониться, с приказом об увольнении ознакомили только 08 декабря 2010 года, тогда и выдали трудовую книжку.Полагают, что не имеется оснований для изменения Харитоновой Т.Н. формулировки увольнения так же, как и для взыскания заработной платы, т.к. Харитонова Т.Н. в период работы брала из магазина продукты питания, денежные средства за них не вернула.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Хамицкая (Харитонова) Т.Н. была принята на работу в ООО «Валентина» продавцом продовольственных товаров. Согласно записи в трудовой книжке, истица была уволена с работы 25 ноября 2010 года - за прогулы.
Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника во всех случаях, когда работник увольняется по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то в связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника.
Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств об отсутствии работника на рабочем месте.
Из части 2 ст. 57 ТК РФ следует, что режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) должен быть определен в трудовом договоре работника. Составной частью трудового договора являются приложения и отдельные соглашения, дополняющие его содержание.
Согласно представленному трудовому договору, заключенному с Харитоновой Т.Н. 01 июля 2006 года, истице устанавливается шестидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность еженедельной работы составляет 36 часов. Доказательств заключения с истицей соглашения, дополняющего содержание трудового договора в части режима работы, представителями ответчика не представлено.
В судебное заседание представителями ответчика представлен график работы сотрудников ООО «Валентина» на ноябрь 2010 года. Согласно представленному графику Харитонова Т.Н. должна была выходить на работу в ночные смены с 09 на 10 ноября и с 10 на 11 ноября 2010 года. В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К., пояснившая, что она работает в ООО «Валентина в должности продавца. В ноябре 2010 года, а именно в ночную смену с 10 на 11 ноября 2011 года, Харитонова Т.Н. не вышла на работу. Свидетель В. пояснила, что работала вместе с истицей в ООО «Валентина» с 2009 года. В ночную смену с 09 на 10 ноября 2010 года ей позвонила Харитонова Т.Н. и попросила ее выйти на работу, т.к. Харитонова Т.Н. заболела. В. отказалась и вышла в свою смену, согласно графику, с 10 на 11 ноября 2010 года. У Харитоновой Т.Н. был выходной день. Дополнила, что график работы, представленный представителями ответчика в судебное заседание, не соответствует графику, по которому они работали в ноябре 2010 года. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. - мать истицы, пояснила, что ее дочь с 10 на 11 ноября 2010 года находилась на выходном и на работу выходить не должна была.
Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, послуживших основанием для увольнения истицы по п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.
Увольнение как дисциплинарное взыскание можно применить в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение обязанностей по соответствующей трудовой функции. Процедура применения дисциплинарного взыскания должна строго следовать предписаниям трудового законодательства.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ. Так до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Как следует из пояснений сторон, объяснительная у истицы не истребовалась.
Таким образом, суд констатирует нарушение процедуры привлечения Харитоновой Т.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, как усматривается из представленных документов, в приказе об увольнении истицы, имеется запись об увольнении Харитоновой Т.Н. «по инициативе администрации по статье 81 пункт А за прогулы». Аналогичная запись внесена в трудовую книжку истицы.
Статья 84.1 Трудового кодекса РФ гласит о том, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Статья 81 Трудового кодекса РФ не предусматривает основания для расторжения трудового договора по пункту «А».
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, требования истицы об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании при увольнении с истицей не был произведен полный расчет. Согласно справке, представленной ООО «Валентина», Харитоновой Т.Н. при увольнении начислено 10126 руб. 65 коп.: оплата по табелю - 1485 руб. 71 коп.; оплата больничного листа - 2632 руб. 08 коп.; оплата больничного листа за счет работодателя - 438 руб. 68 коп.; компенсация отпуска при увольнении -4381 руб. 61 коп.; районный коэффициент - 445 руб. 71 коп.; северная надбавка - 742 руб. 86 коп.
Данная сумма в полном объеме подлежит взысканию в пользу истицы. Суд находит несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что указанная сумма не подлежит выплате Харитоновой Т.Н. в связи с имеющейся у нее задолженностью перед работодателем. Возмещение ущерба работодателю, причиненного действиями работника, должно производиться в соответствии с требованиями ст.241 - 248 Трудового кодекса РФ.
Статья 84.1 Трудового кодекса гласит о том, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Решение работодателем об увольнении истицы было принято 26 ноября 2011 года, однако трудовая книжка вручена Харитоновой Т.Н. только 08 декабря 2010 года, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истице на направлялось.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом.
Таким образом, вследствие нарушения работодателем трудовых прав работника, истице был причинен моральный вред. Учитывая характер нарушения неимущественных прав и интересов работника, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб. Доказательств иных нарушений прав истицы представлено суду не было, в связи с чем в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить частично.
Изменить Харитоновой Т. Н. формулировку увольнения с увольнения по «пункту А статьи 81 ТК РФ» на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» в пользу Харитоновой Т. Н. денежные средства, причитающиеся при увольнении, в сумме 10126 (десять тысяч сто двадцать шесть) рублей 65 копеек, и компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Валентина» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья: Н.А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
изготовлено 10.05.2011 года.