Решение о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-334/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сегежский городской суд Республики Карелия

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» к Дзюба Н. Н., Докторовой М. В., Дубровской В. В., Дзюба О. Д. о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа в размере 80849 рублей. Требования мотивированы тем, что 08.04.2009 года между истцом и Дзюба Н. Н. был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей, за пользование займом предусмотрено начисление процентов в размере 8% в месяц. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. К указанному договору займа истцом были заключены договоры поручительства б/н от 02.04.2009 года с Докторовой М. В., Дубровской В. В. и Дзюба О. Д., в соответствии с условиями которых в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от 08.04.2009 года поручители приняли на себя обязательство выплатить всю сумму задолженности заемщика перед займодавцем. 16.08.2010 года наступил срок для возврата части суммы Дзюба Н. Н. согласно графику погашения займа. Однако Дзюба Н. Н. своих обязательств по возврату займа не исполнила, от переговоров по урегулированию спора уклонялась. Общая задолженность Дзюба Н. Н. по договору займа № от 08.04.2009 года по состоянию на 23.02.2011 года составляет 80849 рублей, в том числе: сумма займа 34090 рублей, проценты 31817 рублей, пени 14942 рубля.

В судебном заседании представитель истца Лопухин А. А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что на настоящий момент погашение задолженности не произведено. Полагал, что задолженность должна быть взыскана с ответчиков солидарно, поскольку поручители отвечают перед займодавцем солидарно с заемщиком по неисполненным обязательствам на основании заключенных договоров поручительства. Дополнил, что размер пени был добровольно уменьшен истцом с 34942 руб. до 14942 руб.

В судебном заседании ответчик Дзюба Н. Н. исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что имеет задолженность по договору займа перед истцом в указанной сумме, расчет основной задолженности, процентов за пользование займом и пеней не оспаривает. Однако полагала, что указанную сумму задолженности должна выплачивать самостоятельно, без поручителей.

Ответчик Докторова М. В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что обязательства, предусмотренные договором поручительства, ей понятны, расчет задолженности, представленный истцом, она не оспаривает, однако полагает, что взыскание должно быть произведено только с заемщика Дзюба Н. Н.

Ответчик Дуровская В. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме, адресованной суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования не признает, полагает, что погасить долг обязана Дзюба Н. Н., так как необходимые средства у нее имеются.

Ответчик Дзюба О. Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, предусмотрено частью 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании, между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз-Доверие» (займодавец) и Дзюба Н. Н. (заемщик) 08.04.2009 года был заключен договор займа № на сумму 100000 рублей, что подтверждается письменным договором займа, распиской Дзюба Н. Н. от 08.04.2009 года в получении денежных средств и не оспаривается сторонами. Согласно п. 6 данного договора, за пользование займом начисляются проценты из расчета 8% в месяц на оставшуюся сумму долга.

В соответствии с п. 8 данного договора займа, заемщик обязан погашать свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, указанному в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Окончательный срок возврата займа указан в данном графике. Как следует из представленного в материалы дела графика платежей, окончательным сроком возврата займа стороны согласовали 08 апреля 2010 года.

Из представленного истцом расчета задолженности, не оспоренного ответчиками, следует, что погашение займа произведено частично, общая задолженность по договору займа составляет 80849 рублей, в том числе: основной долг 34090 рублей, проценты за пользований займом 31817 рублей, пени - 14942 рубля.

Указанная сумма заемщиком не погашена.

Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 11 договора займа предусмотрено начисление пеней в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу, если заемщик нарушит условия договора, в том числе, условия о выплате процентов (п. 6 договора). По своей правовой природе пени в данном случае являются договорной неустойкой в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик Дзюба Н. Н. имеет задолженность перед истцом по договору займа № от 08.04.2009 года в общей сумме 80849 рублей, в том числе: основной долг 34090 рублей, проценты за пользований займом 31817 рублей, пени - 14942 рубля.

В судебном заседании также установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз-Доверие» и Докторовой М. В., Дзюба О. Д., Дубровской В. В. были заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств Дзюба Н. Н. по договору займа № от 08.04.2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела договорами поручительства. В соответствии с п.п. 1 и 2 указанных договоров поручительства, каждый из поручителей отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком за выполнение последним условий договора займа, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая все обстоятельства дела, заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2625 рублей 47 коп., что подтверждается платежным поручением № 56 от 01.03.2011 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, так как закон не предусматривает возможности распределения судебных расходов путем взыскания их с нескольких ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дзюба Н. Н., Докторовой М. В., Дубровской В. В. и Дзюба О. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» денежные средства в сумме 80849 (Восемьдесят тысяч восемьсот сорок девять) рублей, в том числе сумму займа в размере 34090 рублей, проценты за пользование займом в размере 31817 рублей, неустойку в размере 14942 рубля.

Взыскать с Дзюба Н. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» судебные расходы в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Докторовой М. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» судебные расходы в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Дубровской В. В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» судебные расходы в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Взыскать с Дзюба О. Д. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» судебные расходы в размере 656 (Шестьсот пятьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н. А. Ткачук

Справка: в порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное

решение составлено 18.04.2011 года.