Дело № 2-399/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.04.2011 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Капусты Н.Ф.,
ответчика и представителя третьего лица на стороне ответчика ТСЖ «Южное» Зверевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капусты Н.Ф. к Зверевой Т.Н. о защите чести, достоинства и взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года ответчица направила заявление в правоохранительные органы, в котором обвиняла истца, как бывшего председателя ТСЖ «Южное», в присвоении денежных средств, полученных от оказания платных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений товарищества. Истец полагает, что данное обвинение не соответствует действительности. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года Сегежским РОВД отказано в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о присвоении денежных средств ТСЖ «Южное» в газете «...» и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Полагал противоречащим действительности распространенные ответчицей сведения о присвоении им денежных средств. Признал, что действительно при расходовании полученных средств от платной деятельности товарищества подтверждающие документы в ряде случаев не сохранялись. Настаивает на том, что полученные средства хранил в личном сейфе, поскольку оборудованной кассы в товариществе не было. На расчетный счет товарищества полученные суммы не зачислялись, а расходовались по мере необходимости на текущие нужды.
Ответчица, являясь одновременно представителем третьего лица ТСЖ «Южное», исковые требования не признала, пояснив, что направила заявление в правоохранительные органы от имени товарищества, поскольку такое решение было принято правлением. Обращение в прокуратуру было вызвано отсутствием в товариществе учета доходов от платных видов деятельности, иными финансовыми нарушениями, а уклонением истца дать пояснения относительно своей работы в качестве председателя. В обращении ответчица просила провести проверку хозяйственной деятельности ТСЖ «Южное» и представить информацию о правомерности действий Капусты Н.Ф. Ответчица не согласна с постановлением Сегежского РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, намерена его обжаловать.
Представитель ответчицы пояснил, что обращаясь в правоохранительное органы ответчица реализовала свое конституционное право, в ее намерение не входило причинение вреда истцу.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статьей 152 названного кодекса предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда гражданин обращается в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
По делу установлено, что с августа ХХ. года по декабрь ХХ, года истец являлся председателем правления ТСЖ «Южное». ХХ.ХХ.ХХ. года состоялось общее собрание членов товарищества по вопросу об отчете председателя правления, на которое истец не явился. На собрании ХХ.ХХ.ХХ. года по тому же вопросу истец вновь не присутствовал. На данном собрании один из членов товарищества сообщил об ошибках в деятельности прежнего председателя, об отсутствии договоров на содержание общего имущества, о не ведении претензионно-исковой работы, о назначении истцом без уведомления правления заработной платы ряду работников. На собрании правления ТСЖ «Южное», прошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года, были обсуждены результаты ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, которая также выявила ряд нарушений, в связи с чем правлением было единогласно принято решение о направлении заявления в прокуратуру Сегежского района (вопрос №...).
ХХ.ХХ.ХХ. года председатель ТСЖ «Южное» Зверева Т.Н. направила в прокуратуру Сегежского района заявление, в котором указала в том числе о том, что в период работы истца в товариществе жильцам оказывались платные услуги, на которые выписывались квитанции и оформлялись договоры, однако полученные за услуги денежные средства в кассу товарищества не поступили. В результате ревизионной проверки выявлено неучтенных приходных ордеров и договоров на сумму ... руб. Поскольку Капуста Н.Ф. не представил отчет о проделанной работе и ведении хозяйственной деятельности товарищества за время пребывания в должности председателя, а также не объяснил, с чем связаны нарушения, выявленные ревизионной комиссией, заявительница просила провести проверку хозяйственной деятельности ТСЖ «Южное» и представить информацию о правомерности действий Капусты Н.Ф.
Таким образом, изложенные ответчицей в заявлении факты были основаны на материалах акта ревизионной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. года, первичной документации о получении должностными лицами товарищества денежных средств за оказанные услуги, решении правления товарищества. Обращение ответчицы в прокуратуру, а также дача ею объяснений в Сегежском РОВД имело целью проверить законность действий предыдущего председателя товарищества, в которых, по ее мнению, усматривалось нарушение законодательства. В действиях ответчицы злоупотребление правом отсутствовало.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы денежной компенсации морального вреда не имеется.
Также не подлежат удовлетворению и требования истца об опубликовании в газете «...» опровержения порочащие его честь и достоинство сведения, поскольку ответчицей данные сведения через средства массовой информации не распространялись.
По изложенным мотивам в удовлетворении иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 4 мая 2011 года