Дело № 2-69/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2011 года                                                                                   г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в состав:

председательствующего судьи      Пак О.Г.,

при секретаре        Моховой М.В.,

с участием истицы       Белкиной Р.П.,

представителя ответчика      Егоровой Е.А.,

представителя третьего лица     Ермаковое Н.Е.,

третьего лица        Мусеева Т.А.

третьего лица       Романенко С.А.

третьего лица        Силина Л.А.

третьего лица        Редькина Л.П.

третьего лица        Васильева Г.С.

третьего лица        Скворцов А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белкиной ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Дом» о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ... Республики Карелия, оформленного протоколомобщего собрания от 30.06.2010 года, о возврате нежилого подвального помещения у подъезда № ... дома № ... по ... Республики Карелия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица являясь собственником жилого помещения - квартиры № ... дома № ... по ул...., хххх года увидела в квитанции об оплате услуги по обслуживанию общего имущества дома, что тариф за услугу повысился на 14,31 кв.м., а хххх года на дверях подъезда был вывешен протокол проведенного собрания от хххх года, где жильцы дома избрали предприятием, обслуживающим их дом ООО «УК Дом», чем была шокирована, поскольку в нарушение требований закона никакого объявления о предстоящем проведении собрания не было. До собственников жилья не было доведено: кто является инициатором собрания, форма проведения собрания, дата, место и время проведения, дата окончания приема решений по вопросам, куда должны передаваться такие решения.

В протоколе общего собрания указана площадь всех 120-и квартир 5424,1 кв.м., из них муниципальное жилье 804,4 кв.м. (16.7 %), жилье в собственности граждан 4619,7 кв.м. (83,3 %).

Однако посредством опроса собственников квартир она выяснила, что в голосовании не принимали участие 73 квартиры - это 3306,0 кв.м, т.е. 60,8 %, тогда как в протоколе указано, что участие в голосовании приняли 53 %. При этом в подсчете голосов участвовали заинтересованные лица - инициатор собрания ФИО49. и «экс» управляющая домом В.

Кроме этого, без согласия собственников у них забрали подвальное помещение возле подъезда № ... дома № ... по ул.... и передали в аренду под швейную мастерскую предпринимателю К... При обращении в администрацию городского поселения направлен ответ от хххх года, что данный подвал включен в реестр противопожарных укрытий гражданской обороны и не относится к общему имуществу дома. Несмотря на это, подвальное помещение было передано в аренду со ссылкой на решение собрания собственников от хххх года, хотя таковое не проводилось. В протоколе голосования от хххх года площадь дома выросла до 190 квартир.

В судебном заседании 14 февраля 2011 года истица заявленные требования в части возврата подвального помещения дополнила, просила также расторгнуть договор аренды нежилого подвального помещения возле подъезда № ... дома № ... по ул.... в г.... Республики Карелия, заключенный с предпринимателем К.

Определением суда к участию в деле привлечены: по инициативе суда в качестве третьих лиц собственники квартир дома № ... по ул.... Республики Карелия и администрация Сегежского городского поселения, по инициативе истицы в качестве соответчика по делу предприниматель К.

В последующем судебном заседании истица заявила отказ от требований в части возврата нежилого подвального помещения возле подъезда № ... дома № ... по ул.... Республики Карелия и расторжении договора аренды указанного подвального помещения, заключенного с предпринимателем К. Определением от 15.03.2010 года отказ от иска принят судом.

Исковые требования к ООО «УК Дом» о признании незаконным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул.... Республики Карелия, оформленного протоколом общего собрания от хххх года, и об отмене повышения тарифов с хххх года истица поддержала. Пояснила, что в голосовании фактически приняли участие 2341 голос из 2875,56 голосов, что менее 50 % собственников. В протоколе 534,55 голоса подделаны.

Квартира № ... - в бюллетене стоит подпись собственника Свирид, но квартира муниципальная. В бюллетене по квартире № ... указана Силина Л.А., но она принадлежит Дзюба, Силины живут в квартире № .... Михеев А.Г. не является собственником квартиры № ..., так как эта квартира муниципальная. По квартире № ... проголосовала Степыкина Е.А. как единственный собственник, тогда как у этой квартиры два собственника, в том числе ее муж. Беленькая - собственник 1/3 доли квартиры № ..., но она в голосовании не участвовала, подпись исполнена почерком человека, заполнявшего все бюллетени. Собственником квартиры № ... является Васильева, а не Силин, как указано в бюллетене. В квартире № ... собственник Редькина, а не Кролевецкая. В кв.№ ... собственники Овсянниковы, а не Староверова Е.А. В кв.№ ... собственники Литивновы, а не Селезнев. Квартира № ... не является муниципальным жильем, принадлежит Шарамовым.

Несмотря на то, что в настоящее время в их доме создается ТСЖ настаивает на удовлетворении иска, так как не согласна с повышением тарифа и намерена в последующем обратиться с требованиями о перерасчете.

Третьи лица - собственники жилых помещений № ... по ул.... Республики Карелия Мусеева Т.А. квартиры № ...), Романенко С.А. (кв.№ ...), Силина Л.А. (кв.№ ...), Редькина Л.П. (кв.№ ...), Васильева Г.С. (кв....) сообщили в судебном заседании, что участие в голосовании не принимали, нигде не расписывались, о проведении общего собрания собственников жилого дома по вопросу выбора способа управления их домом и заключении договора с ООО «УК Дом» не знали, никакого объявления не видели, проголосовали бы «против».

Романенко С.А. пояснил, что в бюллетене стоит не его подпись, кроме этого еще один бюллетень кем-то заполнен за несовершеннолетнюю внучку.

Силина Л.А. сообщила, что она с мужем являются собственниками квартиры № ..., тогда как их фамилии указаны в бюллетене квартиры № ..., но они не подписывали никакие бюллетени.

Редькина Л.П. пояснила, что у нее в собственности находится квартира № ..., но в бюллетене по данной квартире указана другая фамилия.

Васильева С.Г. сообщила, что в качестве собственника ее квартиры в бюллетене записан Ершов, а не она.

Скворцов А.С. (собственник квартиры № ...) пояснил в суде, что не принимал участие в голосовании, так как к нему никто не приходил, объявление он не видел, о собрании не знал. Не видит смысла в заявленных истицей требованиях, поскольку в доме в настоящее время создается ТСЖ.

Другие собственники жилых помещений № ... по ул.... Республики Карелия в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, объяснения не представили.

Представитель ответчика ООО «УК Дом», действующая на основании доверенности Егорова Е.А., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что общее собрание было проведено законно. На основании решения собственников от хххх года был заключен договор с ООО «УК Дом» на обслуживание с хххх года. Вопрос о повышении тарифа по услуге обслуживания общего имущества был также поставлен на разрешение общего собрания хххх года. Объявления о проведении собрания вывешивались на дверях подъезда, голосование проводилось заочно.

Представитель третьего лица - администрации Сегежского городского поселения, действующая на основании доверенности Ермакова Н.Е., иск не признала. Пояснила, что администрации принадлежит 21 квартира общей площадью 943 кв.м.. Получив стандартный пакет документов для голосования, администрация передала свои голоса инициатору собрания П... Считает, что собрание проведено законно.

Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания, письменные материалы дела и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником жилого помещения - квартиры № ... дома № ... по ул.... Республики Карелия, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.201г.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

По инициативе собственника жилого помещения - квартиры № ... дома № ... по ул.... РК П. было проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме № ... по ...

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного указанного дома, проводимого способом заочного голосования 30.06.2010 года, приняты 13 вопросов: 1) выбор способа управления многоквартирным домом № ... по ул....; 2) заключение договора управления с ООО «УК Дом»; 3) утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома; 4) предоставление управляющей организации ООО «УК Дом» права на рассмотрение вопросов, касающихся изменения стоимости работ и услуг, включенных в перечень обязательных работ и услуг, выполняемых по договору управления домом на уровень инфляции; 5) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества - 14,31 кв.м; 6) утверждение срока действия договора управления домом с 01.07.2010г. по 01.07.2011г.; 7) порядок и сроки предоставления отчета управляющей организацией: отчет предоставляется в виде калькуляции, организация отчитывается перед собственниками за месяц до окончания каждого года управления домом; 8) проведение капитального ремонта общего имущества дома с учетом предложений управляющей организации о сроке его начала, объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта с обязательным проведением общего собрания собственников помещений; 9) установление платы за капитальный ремонт в размере 3,40 за 1 кв.м.; 10) утверждение договора управления многоквартирным домом; 11) определение ответственных лиц в подсчете голосов: В.., П.; 12) определение места информирования собственников помещений дома о последующих предстоящих собраниях собственников помещений, о принятых решениях: путем вывешивания на стене 1-го этажа каждого подъезда данного дома; 13) определение места хранения протокола общего собрания собственников помещений: в управляющей организации.

В соответствии с п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФсобственник помещения вмногоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано всуд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В судебном заседании из бюллетеней установлено, что истица, являясь собственником жилого помещения, не принимала участие в голосовании, соответственно вправе обжаловать решение, принятое собственниками жилых помещений.

В протоколе общего собрания от хххх года указано, что в голосовании приняли участием 2875,56 голосов (в том числе муниципалитет 804,36), что составляет 53 % от общего площади дома (числа голосов) 5421,1 кв.м.

Согласно бюллетеню голосования администрации Сегежского городского поселения принадлежит на праве собственности 18 квартир: ..., общей площадью 804,36 кв.м..

Однако, согласно справке от 17.01.2011 года, представленной администрацией, в муниципальной собственности находится 21 квартира: ... (общая площадь не указана). В сравнении с перечнем, указанным в бюллетене голосования, три квартиры исключены из списка от 17.01.2011 года (...), добавлены пять других квартир (...

Свидетель М. сообщила, что не является собственником квартиры № ..., так как квартира муниципальная, однако она видела заполненный бюллетень голосования по ее квартире Михеевым, сама лично она ничего не подписывала. Фактически по квартире № ... (56,6 кв.м) представлены два бюллетеня, как муниципальное жилье и жилье М.

С.., допрошенная в качестве свидетеля, сообщила, что проживает в муниципальной квартире № ... сама бюллетень не подписывала, два бюллетеня заполнены еще и Х., которые не имеют отношения к ее квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями бюллетеней. В выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2011г. указано, что право собственности на квартиры № ... и ... не зарегистрировано.

Квартира № ... находится в собственности Силиной Л.А. и ее супруга, а не в муниципальной собственности, как указано в бюллетене голосования, о чем сообщила сама собственница и что не опровергнуто ответчиком (в справке администрации от 17.01.2011г. квартира № ... не указана).

Квартира № ... принадлежит Шарамовым, что подтверждается выпиской из единого гос.реестра, однако данная квартира также указана в бюллетене голосования как муниципальная.

При изложенных обстоятельствах, бюллетень голосования администрации Сегежского городского поселения подлежит исключению из результатов голосования, поскольку в судебном заседании установлены допущенные вышеуказанные несоответствия. Стороной ответчика не представлены доказательства принадлежности администрации квартир на хххх года с указанием их площади, что исключает возможность фактического подсчета голосов администрации. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Таковая обязанность в судебном заседании стороне разъяснялась.

Более того, в бюллетене по квартире № ... указаны собственники Силина Л.А. и Силин Г.Т.., но она принадлежит Дзюба И.О. и Дзюба О.В. (площадь квартиры 47,7кв.м). Силины живут в квартире № .... По квартире № ... (61,5 кв.м.) проголосовала Степыкина Е.А. как единственный собственник, тогда как у этой квартиры два собственника, в том числе Степыкин А.А.. Собственником квартиры № ... (48,8) является Васильева Г.С., а не Ершова И.О., как указано в бюллетене. В кв.№ ... (31,7 кв.м.) полноправный собственник Овсянников В.Л., а не Овсянников А.В. и Староверова Е.А., как указано в бюллетенях. В кв.№ ... (57,5 кв.м) собственники Литвинов А.Н. и Литвинова Л.М., а не Селезнев Е.И.., расписавшийся в бюллетене. В кв.№... (59,3 кв.м) собственник Богданова Е.А., а не Сизинов П.И.. Собственниками квартиры № ... (60,2 кв.м) являются Гуленко Виктор Я. И Гуленко Р.Д., а не Гуленко Дмитрий Я.. Квартира № ... (32,9 кв.м) принадлежит Фомину М.В., тогда как в бюллетене указан Маслов В.В.. Собственником квартиры № ... (1/2 - 23,75 кв.м.) является Скоморохова Ирина В., а не Инна. Квартира № ... (57,9 кв.м) находится в собственности ОАО «РЖД», а не у Кузнецова О.Г.. Савицкой А.В. принадлежит 1/2 доля квартиры № ... (23,7 кв.м от 47,4 кв.м.). Единственный собственник квартиры № ... (46,6 кв.м.) Мусеева Т.А., тогда как в бюллетене указан также Мусеев В.И.. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2011г. Мусеева Т.А. также сообщила в судебном заседании, что в бюллетене не расписывалась.

Михеев А.Г. не является собственником квартиры № ... (56,6 кв.м), так как эта квартира муниципальная, о чем также указано в справке администрации от 17.01.2011г.. В квартире № ... (56.9 кв.м) собственница Редькина Л.П., а не Кролевецкая Р.Н., о чем сообщила сама собственница и что не опровергнуто ответчиком (в справке администрации от 17.01.2011г. квартира № ... не значится).

Свирид И.И. проживает в муниципальной квартире № ... (квартира указана в справке от 17.01.2011г.), но в бюллетени заполнены Хотько Ю.В., Хотько Н.И. и Свирид И.И. (58,7 кв.м.).

Собственник 1/3 доли квартиры № ... (56,5 кв.м) Романенко С.А. пояснил, что в бюллетене не расписывался, что не опровергнуто стороной ответчика. Кроме этого, бюллетень заполнен на несовершеннолетнюю внучку Прошутинскую В.Ю., 2003 года рождения, без ссылки на законного представителя.

Таким образом, из результатов голосования подлежат исключению также бюллетени по вышеуказанным квартирам, всего 780,25 (47,7 +61,5 +48,8 +31,7 +57,5 +59,3 +60,2 +32,9 +23,75 +57,9 +23,7 +46,6 +56,6 +56,9 +58,7 +56,5) голосов. Т.е. без учета голосов администрации число голосов уже составляет менее 50% - 32,56 % (от общей площади дома вычесть количество «проголосовавших» и исключить бюллетени по вышеуказанным квартирам, принадлежащим гражданам: 5421,1 - 2875,56 - 780,25 = 1765,29). Исключив также бюллетень администрации Сегежского городского поселения (804,36 голоса), процент проголосовавших (площадь по бюллетеням без допущенных нарушений) составит 17,73 % (1765,29-804,36/5421,1).

Кроме этого, во многих бюллетенях голосования указанная площадь квартир (№ ...) не соответствует сведениям, которые содержатся в выписках из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2011г.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение общего собрания помещений многоквартирного дома № ... по ул.... Республики Карелия, оформленное протоколом общего собрания от хххх года, является неправомерным, поскольку в голосовании приняли менее 50 пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, и подлежит отмене по всем тринадцати вопросам.

В части законности процедуры проведения заочного голосования по решению от хххх года, суд принимает также во внимание, что были нарушены требования ч.4 и 5 ст.45 ЖК РФ, поскольку, как пояснили в судебном заседании собственники квартир и свидетели, о проведении общего собрания за 10 дней собственникам не сообщалось, о рассматриваемых вопросах, месте и времени голосования им также сообщено не было, что не опровергнуто ответчиком.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Белкиной Р.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом в резолютивной части решения не имеется необходимости отдельно указывать об отмене повышения тарифов с 01.07.2010 года, поскольку данный вопрос включен в повестку собрания за номером пять, соответственно подлежит отмене наравне со всеми разрешенными собранием вопросами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы по делу. Учитывая, что истица освобождена от уплаты гос.пошлины при обращении в суд, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в бюджет Сегежского городского поселения в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск Белкиной Р.С. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение собрания собственников помещений многоквартирного дома № ... по ул.... Республики Карелия, оформленное протоколом общего собрания от хххх года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Дом» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья     -     О.Г. Пак

-

-к