дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Макарова С.Ю. истца Ясевича С.Т., его представителя К., представителей ответчика К., С. при секретаре Фирсове А.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ясевича С.Т. к Л. о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Истец обратился с иском в суд к Л. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст. 134 Трудового Кодекса Российской Федерации. Указал на то, что работает ....... в ....... с ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ с ним заключен трудовой договор. За период работы работодатель не производил индексацию заработной платы. Просил суд взыскать с Л. ....... рублей ....... копейки в счет недополученной им заработной платы, а также равную указанной сумму, в счет возмещения морального ущерба. В судебном заседании истец свои требования изменил, настаивая на взыскании в его пользу ....... рублей ....... копеек, в качестве индексации его заработной платы за весь период работы, сумму требуемой компенсации морального вреда увеличил до ....... рублей. Представители ответчика, действующие по доверенности, исковые требования истца не признали, пояснили, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. На предприятии принято Положение об индексации заработной платы, действующее с ХХ.ХХ.ХХХХ. В соответствии с ним, истцу заработная плата за ХХ.ХХ.ХХХХ год будет проиндексирована одновременно с начислением и выплатой заработной платы за последний месяц истекшего календарного года. Пояснили о том, что в периоде ХХ.ХХ.ХХХХ годов предприятием принимались меры к обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы работника, о чем свидетельствуют дополнительное соглашение к его трудовому договору от ХХ.ХХ.ХХХХ и Положение о системе оплаты труда и премировании ....... от ХХ.ХХ.ХХХХ. Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По смыслу закона локальные нормативные акты должны содержать механизм индексации, перечень выплат, подлежащих индексации. Каких либо требований к таким актам, к критериям проведения индексации и порядку ее осуществления, законодателем не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании, в Л. принято Положение о порядке индексации заработной платы (далее Положение). Согласно п. 2.1 Положения, индексация заработной платы работников производится ежегодно один раз в год по истечении истекшего календарного года одновременно с начислением и выплатой заработной платы за декабрь. Согласно текста Положения, оно вступает в силу с ХХ.ХХ.ХХХХ и действует до его отмены либо принятия нового локального акта, регламентирующего вопросы индексации. Календарным годом признается период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, что соответствует законодательно определенным понятиям финансового года (ст. 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации) и отчетного года (ч.1 ст. 14 Федерального закона «О бухгалтерском учете»), в которых они отождествлены с указанным временным промежутком. В соответствии с ч.7 ст. 12 ТК РФ локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Следовательно, приведенное выше Положение применяется к трудовым отношениям в Л. в период после ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть после вступления его в силу, о чем указано в самом Положении. Вопросы индексации заработной платы в период до указанной даты на предприятии урегулированы не были, ее механизм установлен не был. Исходя из Положения, индексация заработной платы ХХ.ХХ.ХХХХ календарного года, истцу будет осуществлена по его истечении одновременно с начислением и выплатой заработной платы за ХХ.ХХ.ХХХХ года, что признано ответчиком в судебном заседании. На момент судебного разбирательства по делу, определенный Положением срок индексации - не наступил. Таким образом, учитывая, что работодателем в соответствии со ст. 134 ТК РФ отношения по индексации заработной платы урегулированы только в ХХ.ХХ.ХХХХ году, в предыдущие годы такой механизм определен не был, не наступление срока индексации, определенного Положением, на момент судебного разбирательства, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца. Кроме того, согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права. Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, объяснениями истца, ему ежемесячно выплачивалась заработная плата, выдавались расчетные листки, в которых был отражен порядок ее начисления. Из объяснений истца суду известно, что он знал о своем нарушенном праве, поскольку письменно обращался в прокуратуру ......., по данному вопросу и ХХ.ХХ.ХХХХ ему был направлен ответ, с указанием на выявленные нарушения закона и принятые в связи с этим меры реагирования. При таких обстоятельствах суд считает, что о нарушении своих прав истец узнал ранее срока, определенного ч.1 ст. 392 ТК РФ, однако мер к своевременному обращению за судебной защитой не принял. Каких-либо объективных данных о том, что истец был лишен возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки суду не представлено. Использование же внесудебных способов защиты, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку гражданин вправе самостоятельно определять способ защиты своих прав. Доводы стороны истца об уменьшении работодателем его заработной платы, материалами дела не подтверждены, в связи с чем суд находит их безосновательными. Указание истцом на неисполнение работодателем положений п.5.1 заключенного с ним трудового договора № от ХХ.ХХ.ХХХХ, о повышении оплаты труда, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, ХХ.ХХ.ХХХХ дополнительным соглашением № к этому договору, размер тарифной ставки работника за час работы, был повышен с ....... рублей ....... копейки до ....... рублей ....... копеек. Кроме того, помимо указанного, работодателем в ХХ.ХХ.ХХХХ году принято Положение о системе оплаты труда и премировании ....... Л. от ХХ.ХХ.ХХХХ, повышающее уровень заработной платы работников, что не оспаривалось истцом. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований и к удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Ясевича С.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесозаготовительная компания» о взыскании индексации заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров ....... Копия верна: Судья Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГРК РФ решение суда изготовлено 13 мая 2011 года Решение вступило в законную силу 14.06.2011