Дело № 2- 83 /2011г./ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 мая 2011 года г. Сегежа СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Н.А.Ткачук при секретаре И.В.Хребтович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигидина А. В. к Булавинцевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что 13 октября 2010 года около 09 часов 50 минут на 633 км. автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Булавинцева Ю.В., управлявшая принадлежащей ей автомашиной ВАЗ№..., неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные условия, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомашиной истца УАЗ-№..., двигавшейся во встречном направлении. В результате ДТП обе машины получили технические повреждения. В октябре 2010 года истец обратился в страховое общество с заявлением о выплате страховой суммы, страховым обществом было выплачено 120000 рублей. Фактически размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 199687 руб. 40 коп., что подтверждается заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Сигидин А.В. просит взыскать с Булавинцевой Ю.В. 95556 руб. 40 коп. (79687 руб. 40 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 8869 руб. - утрата товарной стоимости, 7000 руб. - стоимость эвакуации автомашины); расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 руб., расходы по оценке стоимости ремонта - 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3066 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Его представитель Пулькина С.Г., действующая на основании доверенности, уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 95338 руб. 40 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 2000 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта - 700 рублей; расходы по оплате государственной, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчица и ее представитель Федотов В.И., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что Булавинцева Ю.В. не согласна с установленной ею виной в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что причиной ДТП явились плохие дорожные условия. В случае вынесения решения о взыскании с ответчицы материального ущерба, полагали необходимым принять во внимание расчет, представленный заключением экспертизы, назначенной в рамках настоящего гражданского дела. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела 13 октября 2010 года в 09 часов 50 минут на 633 км. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск автомобиль ВАЗ №..., под управлением Булавинцевой Ю.В., выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной УАЗ-№... под управлением водителя Сигидина А.В. Определением инспектора ДПС ОГИБДД Медвежьегорского района 13 октября 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тем основаниям, что при совершении ДТП Булавинцева Ю.В. не учла дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ действующим Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена. Как следует из объяснения Булавинцевой Ю.В., данного ею после дорожно-транспортного происшествия, 13 октября 2010 года она двигалась на 633 км. автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, неожиданно для нее заднюю часть машины стало заносить сначала влево, потом вправо, она выравнивала машину с помощью рулевого управления, однако машину вынесло на полосу встречного движения, где было совершено столкновение с автомашиной УАЗ-№.... Считала виновной в ДТП себя, т.к. были плохие дорожные условия. Аналогичное объяснение представлено водителем Сигидиным А.В. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства (объяснения участников ДТП, схему происшествия), приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ действиями водителя Булавинцевой Ю.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии обе машины получили механические повреждения. Автогражданская ответственность Сигидина А.В. застрахована в Страховой компании «УралСиб». Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. (далее - Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-№... А.В.Сигидина застрахована, за счет страхового возмещения истцу могли быть возмещены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату эвакуатора, оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 2 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Сигидину А.В. возмещена страховая сумма в размере 120000 рублей. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом заявляются требования о взыскании с ответчицы стоимости восстановительного ремонта в сумме 79687 руб. 40 коп. (199687 руб. 40 коп. - 120000 рублей). В подтверждение суммы восстановительного ремонта истцом представлено заключение № 15-10-32-1 от 21 октября 2010 года ООО «Экспертно-консультационный центр». Из пояснений представителя истца, следует, что машина Сигидина А.В. в настоящее время отремонтирована, документы, подтверждающие понесенные расходы не сохранены. Действительно, на основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом по ходатайству ответчицы по настоящему гражданскому делу назначалась судебная оценочная экспертиза транспорта, которая проводилась в ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ №..., поврежденного в результате ДТП, на 13 ноября 2010 года составляет 153478 рублей. Учитывая, что в ООО «Автотекс» проводилась судебная экспертиза по поручению суда, данный эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ суд полагает необходимым взять за основу расчет, представленный этим экспертным заключением. Таким образом, ко взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта 33 478 руб. (153478 руб. - 120000 руб.). Истцом заявляются требования о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в сумме 8869 рублей. Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом ДТП. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к ущербу, она подлежит возмещению страховой организацией по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако, учитывая, что утрата товарной стоимости транспортного средства как реальный ущерб подлежит взысканию в пределах страховой суммы, страховым обществом произведена выплата страхового возмещения в пределах 120000 рублей, с Булавинцевой Ю.В. в пользу Сигидина А.В. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 8869 руб., т.к. размер страховой суммы не позволяет возместить причиненный ущерб. Суд полагает необходимым отказать истцу в возмещении расходов, связанных с составлением экспертного заключения и оплатой оценки стоимости ремонта АМТС, т.к. согласно пункту 48.2 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с тем, что суд считает целесообразным в основу выводов о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, положить заключение эксперта ООО «Автотекс», оснований для взыскания расходов за составление экспертного заключения и оценке стоимости ремонта не имеется. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сигидиным А.В. заявлены ко взысканию с Булавинцевой Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией № 000198 от 21 декабря 2010 года на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, суд на основании ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1680 руб. 41 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сигидина А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Булавинцевой Ю. В. в пользу Сигидина А. В. стоимость восстановительного ремонта 33 478 (тридцать три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб.; утрату товарной стоимости 8869 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят девять) руб., расходы на оплату эвакуатора в сумме 7000 (семь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1680 руб. 41 коп. (тысяча шестьсот восемьдесят) руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать. Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья: Н.А.Ткачук Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 31.05.2011г.