Дело № 2-457(2011г.) 02 июня 2011 года г. Сегежа СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего судьи Н.А.Ткачук с участием прокурора Е.Я. Каргу, при секретаре И.В.Хребтович, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Антарес» в должности водителя автотранспорта с 03 февраля 2011 года, приказом № 3 от 29 марта 2011 года уволен по инициативе работодателя - по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Парамонов А.А. считает увольнение незаконным, т.к. прогулов не совершал. Истец просит восстановить его на работе в ООО «Антарес» в должности водителя автотранспорта, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 30 марта 2011 года по день восстановления на работе. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании пояснял, что работал в ООО «Антарес» в должности водителя автотранспорта с 03 февраля 2011 года. Работал по 12 часов в день - с 10.00 часов до 24.00 часов, однако график работы был установлен с 08.00 часов до 17.00 часов. 25 марта 2011 года он занимался ремонтом автомашины, отработал до 15.30 часов, в связи с тем, что отсутствовали запасные части, которые требовались для ремонта машины, пошел домой, предупредив об этом своего коллегу. 26 марта 2011 года ему позвонил директор ООО «Антарес» С. и сказал, что он уволен с работы, 28 марта 2011 года он на работу не вышел. Полагает, что его вины в совершенном прогуле не имеется, т.к. он не вышел на работу, полагая, что уволен работодателем. Представитель ответчика Гусаров С.П., действующий на основании ордера, с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что истец работал в ООО «Антарес» в должности водителя автотранспорта. Согласно трудовому договору график работы истца был с 08.00 часов до 17.00 часов. 25 марта 2011 года истец покинул свое рабочее место без уважительных причин, 28 марта 2011 года не вышел на работу, т.е. совершил прогул. С Парамонова А.А. была затребована объяснительная, где он подтвердил факт отсутствия на рабочем месте 28 марта 2011 года. 29 марта 2011 года истец был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований, изучив письменные материалы дела, считаю, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела Парамонов А.А. 03 февраля 2011 года был принят на работу в ООО «Антарес» на должность водителя автотранспорта. 29 марта 2011 года истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ - за прогулы. Согласно п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника во всех случаях, когда работник увольняется по инициативе работодателя. Поскольку увольнение по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, то в связи с этим работодатель должен доказать юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение при применении данного основания увольнения работника. Выполнение данной обязанности предполагает предоставление работодателем доказательств отсутствия работника на рабочем месте. Как видно из представленных документов, основанием для расторжения с истцом трудового договора послужили докладные механика С. в соответствии с которыми, истец 25 марта 2011 года вышел на работу в 08.00 часов, покинул свое рабочее место в 10.00 часов без объяснения причин и до конца рабочего дня не появился; также Парамонов А.А. 28 марта 2011 года отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Согласно трудовому договору, заключенному с истцом 03 февраля 2011 года, работнику (Парамонову А.А.) установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Из табеля учета рабочего времени за март 2011 года усматривается, что Парамонов А.А. не вышел на работу 25, 28 и 29 марта 2011 года. Увольнение как дисциплинарное взыскание можно применить в соответствии со ст. 192 ТК РФ за неисполнение обязанностей по соответствующей трудовой функции. Процедура применения дисциплинарного взыскания должна строго следовать предписаниям трудового законодательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По факту прогулов Парамоновым А.А. были представлены объяснительные о том, что 25 марта 2011 года он отработал и уехал домой, т.к. его работа была выполнена, нужен был фискар, 28 марта 2011 года он не вышел на работу, т.к. 26 марта 2011 года ему позвонил Д. В. и сообщил о его увольнении, 28 марта 2011 года он приехал в офис ООО «Антарес», однако в офисе никого не было, т.к. не было света, и приехал только 29 марта 2011 года. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение и не оспаривался истцом факт прогула 28 марта 2011 года - т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Парамонова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья: Н.А.Ткачук Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 07.06. 2011 года.