№ 2-541/2011

РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 года                                                                     г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Д.А.Балашова,

при секретаре                                                                                                          Д.Ю.Мироновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюшкевич С.Ю. к Мельникову Н.Г. о взыскании основного долга по договору займа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Костюшкевич С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Мельникову Н.Г. о взыскании основного долга по договору займа по тем основаниям, что в соответствии с договором займа от ХХ.ХХ.ХХХХ им были переданы ответчику денежные средства в размере .......................... рублей сроком до ХХ.ХХ.ХХХХ, до настоящего времени ответчик долг не вернул, в его адрес неоднократно направлялись письменные претензии о возврате долга и уплаты неустойки. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере .......................... рублей, неустойку в сумме .......................... рублей и возврат госпошлины в размере .......................... рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме имеющейся в материалах дела его интересы будет представлять Гусаров А.П.

          Представитель истица Гусаров А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа в размере .......................... рублей, неустойку в размере .......................... рублей, поскольку сумма долга до настоящего времени не возвращена истцу и госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере .......................... рубля.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически он заключал договор займа с .......................... который прекратил свою деятельность, деньги в размере .......................... рублей были перечислены на счет в Сберегательном Банке .........................., после чего с ним (Мельниковым) был составлен договор займа на .......................... рублей, который был подписан в присутствии Гусарова А.П., деньги ему (Мельникову) не передавались. Полагает, что его долг перед истцом составляет .......................... рублей, поскольку он передавал денежные средства Костюшкевичу С.Ю. в размере .......................... рублей и .......................... рублей через Гусарова А.П. Представить доказательства безденежности данного договора не может.

           Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом Костюшкевич С.Ю. и ответчиком Мельниковым Н.Г. был заключен договор займа на сумму .......................... рублей на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. Фактическая передача денежных средств ответчику подтверждается его распиской.

В соответствии с п.2.5 Договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ в случае несвоевременного возврата суммы займа, указанного в п.п.1.1. настоящего договора, заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

На момент подачи иска в суд сумма займа истцу не возвращена. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что знал о наличии у него задолженности перед истцом, однако сумму займа не имеет возможности вернуть, ввиду отсутствия денежных средств.

Вместе с тем у ответчика не имеется возможности представить суду доказательства безденежности сделки, по причине отсутствия доказательств того, что денежные средства по договору займа он не получал.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств безденежности договора займа от ХХ.ХХ.ХХХХ, не оспаривалась в судебном заседании расписка в получении им денежных средств по данному договору, и имеющаяся в материалах дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере .......................... рублей.

Истцом и его представителем представлен расчет неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме .......................... рублей (.......................... рублей (0,5% от суммы основного долга .......................... рублей) x 253 дня (период просрочки с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ) = .......................... рублей), исходя из размера 0,5% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет проверен судом, который выполнен в соответствии с договором займа от ХХ.ХХ.ХХХХ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчика по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ нашел подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки. Однако, учитывая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить неустойку до .......................... рублей. В остальной части иска отказать.

Доводы ответчика о том, что договор от ХХ.ХХ.ХХХХ безденежный, поскольку денежные средства он не получал, не могут быть приняты во внимание, по вышеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 72 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Костюшкевича С.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мельникова Н.Г. в пользу Костюшкевича С.Ю. .......................... рублей, в том числе долг по договору займа в размере .......................... рублей, неустойку в размере .......................... рублей.

Взыскать с Мельникова Н.Г. в пользу Костюшкевича С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере .......................... рублей .......................... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательном виде.

Судья                                                                                                                              Д.А.Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2011 года.