РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.06.2011 г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием представителя истица К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чувашова М.Г. к К., В. о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что ответчик В., ХХ.ХХ.ХХХХ в ..... час. ..... мин. на участке дороги ..... в ....., управляя по доверенности автомашиной ..... гос.№, принадлежащей собственнику К., не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомашине Мицубиси Паджеро гос.номер Е734 УУ10 и совершил наезд на стоящую автомашину истца, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ, вынесенного начальником ОГИБДД Сегежского РОВД следует, что в действиях водителя В. установлено нарушение пунктов 1.3 и 10.1 ПДД РФ, предусмотренные ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Транспортное средство ..... гос.№, принадлежащей собственнику К., по ОСАГО не застрахована. Согласно отчету об оценке № от ХХ.ХХ.ХХХХ стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет ..... рублей. Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме ..... рублей, судебные издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере ..... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рублей ..... копейки. В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Его представитель К., действующий на основании ордера, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца исковые требования поддержал по доводам в них изложенным. Ответчик В. с заявленными требованиями не согласился. Пояснили что наезда он не совершал, истец имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, считает сумму размера ущерба завышенной, поскольку автомобиль истца возможно отремонтировать дешевле. Ответчик К. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела рассмотрением не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, считал что не должен нести материальной ответственности, за произошедшее. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ в ..... час. ..... мин. на участке дороги ..... в ..... В., управляя по доверенности автомашиной ..... гос.№, принадлежащей собственнику К., не уступил дорогу транспортному средству истца и совершил наезд на его автомашину ..... гос.№, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Согласно постановления В. ХХ.ХХ.ХХХХ в ..... часов ..... минут управляя автомобилем ..... гос.№ на участке дороги ..... в ..... не уступил дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно автомашине ..... гос.№ и совершил наезд на стоящую автомашину истца, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения. С данным постановлением ответчик В. согласился, его не обжаловал. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ В. при управлении названным автомобилем нарушены пункты 1.3., 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 согласно которых: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Указанный документ ответчиками, в судебном заседании не оспаривался, от участников процесса ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не поступило, право на заявление такого ходатайства сторонам в судебном заседании разъяснено. При таких обстоятельствах, суд не находит доводы В. об отсутствии его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоснованными, относится к ним критически поскольку он на материалах дела не основаны, голословны, а его вину нашедшей свое подтверждение в судебном заседании. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..... гос.№, принадлежащего К., по ОСАГО не застрахована. Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчиков в момент дорожно-транспортного происшествия В. управлял автомобилем К. на основании доверенности. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 ст. 1079 ГК РФ) По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. (Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1) В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. исходя из принципа вины. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. В результате ДТП автомобиль ..... государственный № был поврежден, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХХХ. Общая стоимость ущерба от повреждения транспортного средства - ..... государственный № в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет ..... рублей ..... копеек, что установлено выполненным отчетом об оценке № от ХХ.ХХ.ХХХХ. Доводы В. в судебном заседании о завышенности рассчитанного оценщиком размера ущерба, суд не находит обоснованными, поскольку они объективного подтверждения под собой не имеют, каких либо доказательств в обоснование их не представлено, что не позволяет суду усомниться в достоверности и обоснованности представленного отчета. Суд не находит оснований не доверять указанному выше отчету оценщика, поскольку он ничем не опорочен, приведенный в нем перечень необходимых работ и подлежащих замене деталей, согласуется с перечнем полученных автомобилем повреждений и механизмом их получения, он выполнен надлежащим экспертом с должным уровнем образования и профессионального допуска, значительным стажем экспертной деятельности. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств позволяющих в нем объективно усомниться. От ответчиков доводов ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило, право на заявление такого ходатайства сторонам в судебном заседании разъяснено. Суд полагает необходимым взять за основу расчет, представленный в вышеприведенном отчете. При таких обстоятельствах, учитывая доказанность по делу вины В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение технических повреждений автомобилю Чувашова М.Г., при отсутствии каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о наличии вины истца в произошедшем, принимая во внимание факт управления автомобилем ..... гос.№, В. на основании доверенности, что, то есть при нахождении автомобиля в его временном пользовании, законном владении, суд находит его надлежащим ответчиком по делу. Каких-либо законных оснований к возложению обязанности по компенсации причиненного вреда произошедшим на К., суд не находит. Таким образом, сумма материального ущерба в размере ..... рублей ..... рублей подлежит взысканию в пользу истца с В. Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей ..... копеек, представителя в размере ..... рублей, а также по уплате государственной пошлины ..... рублей ..... копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Чувашова М.Г. удовлетворить. Взыскать с В. в пользу Чувашова М.Г. ..... рублей ..... копеек, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере ..... рублей ..... копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 06.07.2011 Решение вступило в законную силу 19.07.2011