РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.06.2011 г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием представителя истица К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вежина М.А. к И., ООО " Р." в лице его Филиала в .... о взыскании ущерба, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником автомашины .... государственный №. ХХ.ХХ.ХХХХ в .... часов .... минут ответчик И. чья ответственность застрахована в ООО «Р.», будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной .... государственный № на .... километре .... метре автодороги ...., не справился с управлением, пересек полосу встречного движения и совершил наезд на стоящую на левой обочине дороги, автомашину истца, причинив ей технические повреждения. Истец обращался в ООО «Р.» просьбой о страховой выплате, однако получил отказ. Просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу .... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец требования изменил, просил взыскать с ООО «Р.» в лице Филиала в .... .... рублей .... копейки, с И. - .... рубль .... копеек, а также с надлежащего ответчика возмещение понесенных им судебных расходов. Представитель истца измененные исковые требования поддержал по доводам в них изложенным. Ответчик ООО "Р." своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве с требованиями истца не согласился, представил письменные возражения, в которых считает вину И. не установленной, считает автомобиль истца полностью погибшим в результате ДТП. Ответчик И. в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду соответствующее заявление, последствия предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ в .... часов .... минут на .... километре .... метре автодороги .... произошло столкновение автомобилей .... государственный № под управлением И. и стоящим на обочине .... государственный № принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от ХХ.ХХ.ХХХХ И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно представленному в деле объяснению И. от ХХ.ХХ.ХХХХ, в этот день в обеденное время им было употреблено 150 грамм водки, что подтверждается сведениями изложенными в объяснении У. об употреблении И. ХХ.ХХ.ХХХХ перед поездкой спиртного, а также объяснением П. о внешних признаках алкогольного опьянения И. сразу же после дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчик И. пояснял о своем нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, в результате чего он неправильно выбрал скоростной режим, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца. Факт нахождения И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, также находит свое подтверждение в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХХХ, определении о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ, рапорте об обстоятельствах произошедшего от ХХ.ХХ.ХХХХ. Учитывая вышеуказанное, а также последовательное признание И. факта управления им автомобилем в алкогольном опьянении, суд не находит оснований не доверять ему и признает данное обстоятельство установленным. В соответствии с п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090: Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии с объяснениями И. он не справился с управлением в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Исходя из представленной в деле схемы дорожно-транспортного происшествия, автомобиль под управлением И., двигавшийся со стороны поселка .... в направлении поселка ...., выехал на полосу встречного движения автодороги, пересек ее и столкнулся с автомобилем истца стоящим на обочине дороги, что свидетельствует о скорости его движения, не позволившей предотвратить произошедшее. Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение приведенных выше правил дорожного движения действиями водителя И. Стороны по делу не ходатайствовали о назначении автотехнической экспертизы, право на заявление такого ходатайства разъяснялось сторонам судом в судебном заседании. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Вежина М.А. автомобиля, в соответствии с судебной оценочной экспертизой транспорта № выполненной ООО «....» составляет .... рублей .... копейки без учета износа и .... рублей .... копейки с его учетом. Суд не находит оснований не доверять указанному выше экспертному заключению, поскольку оно ни чем не опорочено, приведенный в нем перечень необходимых работ и подлежащих замене деталей, согласуется с перечнем полученных автомобилем повреждений и механизмом их получения, оно выполнено надлежащим экспертным учреждением, экспертом с должным уровнем образования и профессионального допуска, значительным стажем экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо - ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчиками по делу не оспаривалось. От ответчиков доводов о неполноте, противоречивости, недоверии судебному- экспертному заключению, равно как и ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило, право на заявление такого ходатайства сторонам в судебном заседании разъяснено. В то же время суд не доверяет представленному ООО «Р.» заключению № от ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку оно объективно не соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХХХ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем экспертным заключением не является, квалификация и компетентность выполнившего его инженера- автоэксперта ни чем не подтверждены, обоснование приведенных расчетов в нем отсутствует. Не могут быть приняты судом доводы ответчика ООО «Р.» о полной гибели транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно принятого судом экспертного заключения его рыночная стоимость превышает стоимость восстановительного ремонта. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также - Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 63 указанных Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, подлежащий возмещению истцу ущерб с учетом износа в размере .... рублей .... копейки не превышает предельного размера страхового возмещения в размере .... рублей, а значит, указанная сумма подлежит взысканию судом в пользу истца с ООО «Р.» в лице его филиала в ..... Истцом также предъявлены требования к ответчику И. на сумму .... рубль .... копеек, как разницу между суммой убытков без учета износа деталей и с учетом такового. Данные требования признаны ответчиком в судебном заседании, о чем суду представлено соответствующее заявление Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска И. Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате услуг оценщика в размере .... рублей, представителя .... руб., а также по уплате государственной пошлины .... рубля .... копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования Вежина М.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Р.» в лице его Филиала в .... в пользу Вежина М.А. .... рублей .... копейки, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов - .... рубля .... копеек Взыскать с И. в пользу Вежина М.А. .... рубль .... копеек, а также в возмещение понесенных по делу судебных расходов - .... рублей .... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 29.06.2011 Решение вступило в законную силу 12.07.2011