дело №(2011г.) 03 июня 2011 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Макарова С.Ю., с участием прокурора Каргу Е.Я., представителей: истца К., ответчика Г., при секретаре Фирсове А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной Е.С. к ООО С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в сумме .... рублей. Свои требования мотивировала тем, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ она работала в организации ответчика в должности ..... ХХ.ХХ.ХХХХ в период с .... до .... часов, в то время как она исполняла свои трудовые обязанности произошел несчастный случай, в ходе которого ей была причинена производственная травма в виде ..... В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № в действиях ответчика установлены нарушения, ее вины установлено не было. В результате полученной травмы она длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла несколько операций, ей рекомендован легкий труд и санаторно-курортное лечение, для полного восстановления здоровья. В связи с сильными болями была вынуждена обратиться к врачу..... До получения производственной травмы она была предупреждена работодателем о предстоящем сокращении. По выходу на работу ей было предложено уволиться, с чем она согласилась. Полученная травма, длительное лечение с неоднократным операционным вмешательством, увольнение, вызвали у нее сильные моральные переживания, так и нравственные страдания, которые она испытывает по настоящему делу. Размер компенсации морального вреда оценивает исходя из отчета об оценке № ОТ ХХ.ХХ.ХХХХ. Просит взыскать стоимость приобретенной ею куртки в размере .... рублей, которую ей пришлось приобрести в связи с наложенным на руку гипсом, а также стоимость услуг оценщика в размере .... рублей. В ответ на исковое заявление ответчиком представлены возражения, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку несчастный случай на производстве явился следствием плохих погодных условий, непреодолимой силы и действий самой истицы. Указывают на несоответствие отчета об оценке нормам трудового законодательства, а также на исполнение положений п.п. 4.3.3. п. 4.3 раздела 4 Коллективного договора, в том числе по направлению истицы для прохождения санаторно-курортного лечения за их счет. В судебном заседании истица, в связи с прохождением санаторно-курортного лечения -не присутствовала, направила своего представителя. Представитель истицы К. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные представленным письменным возражениям. Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала о том, что она ходила совместно с Чурсиной на рынок, где истица приобрела себе зимнюю куртку, поскольку, ввиду наложенного на ее руку гипса, ее рука не входила в узкий рукав имевшейся у нее прежде куртки. Приобретенную куртку истица носила до конца ХХ.ХХ.ХХХХ, данная куртка по своему росту и размеру примерно соответствует истице. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 ТК РФ) В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсация морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами; В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены вышеуказанным Кодексом. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Чурсина Е.С. принята на работу в организацию ответчика ХХ.ХХ.ХХХХ на должность ..... ХХ.ХХ.ХХХХ уволена по собственному желанию в связи с выходом ее на пенсию. ХХ.ХХ.ХХХХ в период с .... до .... часов при нахождении истицы на рабочем месте и исполнении ею трудовой функции, при открытии ею уличных ворот северной стены здания цеха, ее правую руку зажало створками данных ворот, от чего она почувствовала острую боль. Данные обстоятельства были установлены при расследовании несчастного случая и отражены в акте о расследовании. В ходе проведенного расследования комиссия установила, что причинами, вызвавшими несчастный случай явились: конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, а также допущенные работниками ответчика нарушения требований охраны труда, то есть выявлено нарушение ответчиком положений ст. 212 ТК РФ. Вины истицы при расследовании несчастного случая не установлено. В связи с указанным, суд не находит обоснованным утверждение представителя ответчика о наличии вины в действиях истицы, поскольку они объективно опровергаются представленным Актом № о несчастном случае на производстве составленным организаций ответчика и утвержденным его руководителем. В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХХХ № у Чурсиной Е.С. установлен перелом правой локтевой кости в средней трети, квалифицированный как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. На основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Суд критически относится к представленному истицей отчету № от ХХ.ХХ.ХХХХ «Об определении рыночной стоимости размера компенсации ущерба, нанесенного личным неимущественным правам и нематериальным благам Чурсиной Е.С. в виде морального вреда в результате несчастного случая на производстве», поскольку: в соответствии с п.п. 20 п.2.1 раздела 2 самого акта, рыночная стоимость- вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на рынке …; при составлении отчета использована терминология и анализ применимые к вопросам вещного права, ; При расчете суммы оценщиком в примененной формуле (л.22-23 отчета) учтена степень вины причинителя вреда (0,5) и степень вины потерпевшего (0), за размер компенсации резюмируемого морального вреда взята сумма .... рублей, происхождение приведенных цифр в отчете не раскрыто, их обоснования не приведено. Вышеуказанное позволяет усомниться в обоснованности представленного суду отчета, его относимости к предмету судебного разбирательства. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, при этом презюмируются фактические обстоятельств произошедшего, к которым отчет оценщика не относится. В связи с указанным, суд не может положить приведенный отчет в основу принимаемого решения и отвергает его. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ) В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Не может принять суд в качестве обоснования причинения истице морального вреда, факт ее увольнения на пенсию в соответствии с положениями п.3 ст. 77 ТК РФ, поскольку законность ее увольнения в судебном заседании не оспаривалась, какого-либо неправомерного действия или бездействия работодателя в указанном не установлено и доказательств такого суду не представлено. В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истице страданий с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, ее индивидуальных особенностей, причиненный ей вред здоровью средней тяжести, тот факт, что Чурсина Е.С. длительное время испытывала физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности продолжать вести полноценный образ жизни, была лишена трудоспособности. Судом учитывается также степень вины ответчика, не обеспечившего истице безопасные условия труда, а также его действия по компенсации расходов Чурсиной Е.С. по приобретению лекарственных препаратов, возмещению расходов по ее проезду к месту лечения (обследования), направлению ее за свой счет для прохождения санаторно-курортного лечения, восстановление состояния здоровья истицы в результате лечения, о чем свидетельствует отсутствие у нее инвалидности. Таким образом, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере .... рублей. Суд не относит стоимость приобретенной истицей зимней куртки к прямому ущербу причиненному ей работодателем. В ходе осмотра куртки в судебном заседании установлено что она своих функциональных свойств не утратила, соотносится с размером истицы, ее модель, фасон дизайн и внешний вид не свидетельствуют об исключительной обоснованности данного приобретения только в виду носимого Чурсиной Е.С. гипса. В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в этой части. Поскольку отчет об оценке, представленный истицей, отвергнут судом, суд не считает понесенные ею расходы по оплате услуг оценщика необходимыми в соответствии со статьей 94 ГПК РФ и не видит оснований для их взыскания с ответчика. В то же время суду представлена в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя квитанция к приходному кассовому ордеру № от ХХ.ХХ.ХХХХ, в соответствии с которым истицей произведена оплата услуг адвоката К. по подготовке иска и защите ее интересов в суде на сумму .... рублей, которую с учетом отсутствия возражений у стороны ответчика, суд считает возможным отнести на него. Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Чурсиной Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ООО С. в пользу Чурсиной Е.С. компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, а также судебные расходы в размере .... рублей. Взыскать с общества с ООО С.государственную пошлину в бюджет .... муниципального района в сумме 200 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 06.06.2011 года. Решение вступило в законную силу 12.07.2011