дело №

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2011 года                                                                                                   г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.,

при секретаре Фирсове А.М.,

с участием истицы Сакса Н.А.,

представителя ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сакса Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе .... о включении в стаж периода работы.

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица в периоде с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ работала в ..... При ее обращении к ответчику было выявлено несоответствие между записью о трудовой деятельности и печатью, которой эта запись заверена, в связи с чем ей во включении указанного периода в стаж было отказано. Просит обязать ответчика включить в ее трудовой стаж указанный период.

В судебном заседании истица свои требования поддержала по основаниям в нем указанным, пояснила что до этого периода она работала в этой же организации в должности .... и входила в штат работников ...., после чего была переведена на должность сестры- хозяйки, которая уже относилась к категории работников профилактория, в связи с чем она была уволена в порядке перевода из .... и принята на работу в ..... В связи с тем, что факт ее трудовой должности в санатории-профилактории, отраженный в ее трудовой книжке заверен печатью содержащей указания на .... «....» ответчик отказывает ей во включении данного периода ее работы в стаж дающий право на назначение пенсии по старости. Просит обязать ответчика включить ей период ее работы в санатории-профилактории «....» в стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Представитель ответчика Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта трудовой деятельности истицы в спорном периоде, полагала о невозможности его включения в стаж дающий ей право на назначение пенсии, поскольку он не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, в ее трудовой книжке внесенная работодателем запись не соответствует печати включающей в себя указание как на ...., так и ....», в то время как профилакторий структурным подразделением завода не являлся.

Заслушав пояснения истца, свидетелей, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил подсчета трудового стажа, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом и индексацией трудовых пенсий, в настоящее время регулируются вступившим в силу с 1 января 2002 года Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно п.п 11 п.2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 в стаж работы для целей назначения гражданам трудовой пенсии по старости включается работа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно записей трудовой книжки истицы с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ она работала на .... в должности ..... ХХ.ХХ.ХХХХ уволена по переводу в ..... ХХ.ХХ.ХХХХ принята на должность сестры-хозяйки в ..... ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с реорганизацией переведена в штат .... и принята сестрой-хозяйкой по переводу.

Записи от ХХ.ХХ.ХХХХ о увольнении истицы по переводу и от ХХ.ХХ.ХХХХ о принятии ее по переводу сторонами по делу не оспаривались.

Спорным является период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ поскольку записи от ХХ.ХХ.ХХХХ и ХХ.ХХ.ХХХХ заверены в трудовой книжке круглой печатью оттиск которой содержит указание на ....», что по мнению ответчика является препятствием к принятию данного периода работы к зачету в стаж дающий истице право на назначение ей трудовой пенсии по старости.

В соответствии со справками .... от ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ архивные данные за период ее работы в .... с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в архиве не обнаружены. ....осуществлял свою деятельность с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ как самостоятельная организация. В ХХ.ХХ.ХХХХ он прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией. В архив данные не были переданы по причине порчи.

В соответствии со сведениями ...., в настоящее время в качестве юридических лиц зарегистрированы .... и ..... Сведения о регистрации санатория профилактория «....» в реестре не имеется.

В справке .... от ХХ.ХХ.ХХХХ отражены сведения о заработной плате истицы в спорном периоде.

В соответствии со сведениями .... в периоде с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ истица не состояла с ними в трудовых отношениях. В данном периоде санаторий-профилакторий «....» не являлся структурным подразделением предприятия «....» и осуществлял свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо. Наличие указания на оттиске печати .... указания на .... относят на отсутствие нормативного урегулирования данного вопроса. У них имеются сведения о заработной плате истицы в спорном периоде поскольку .... хранил свой архив у них. Документально они не могут подтвердить факты создания ...., слияние .... и .... в виду отсутствия у них данной документации.

Согласно Положения о медицинской службе .... входит в структуру его медицинской службы.

Сам факт работы истицы в .... в спорном периоде, помимо записей трудовой книжки подтвержден по делу показаниями Я., С., факт совместной трудовой деятельности которых с истицей в спорном периоде подтверждается трудовыми книжками данных свидетелей.

Ответчик не оспаривая факта осуществления трудовой деятельности истицы в спорном периоде, оспаривает возможность включения данного периода в стаж дающий право на назначение ей пенсии ввиду указанного его оформления в трудовой книжке истицы.

Таким образом, учитывая что в спорный временной промежуток своей трудовой деятельности истица сотрудником ни .... ни .... не являлась, как до него так и после, работала в ...., который существовал с ХХ.ХХ.ХХХХ до ХХ.ХХ.ХХХХ когда был реорганизован, с переводом сотрудников в ...., о чем также свидетельствуют идентичные записи в трудовых книжках допрошенных свидетелей от ХХ.ХХ.ХХХХ, в настоящее время входит в структуру медицинской службы ...., при отсутствии опровержений фактического осуществления трудовой деятельности истицы в спорном периоде, ее следует признать работавшей в .... в периоде с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ.

Доводы ответчика о том, что показания свидетелей не являются надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются, поскольку ГПК РФ не содержит подобных ограничений средств доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец.

В соответствии с перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 с последующими изменениями, истица работала в местности приравненной к районам Крайнего Севера.

При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к включению спорного периода в стаж работы, дающий истице право на назначение ей досрочной трудовой пенсии по старости.

Истицей требования о обязании ответчика назначить ей пенсию не заявлялись, в связи с чем данный вопрос не рассматривается судом.

Учитывая, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, суд полагает возможным в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса РФ уменьшить размер подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины до 100 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе .... включить Сакса Н.А. стаж ее работы в .... с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в должности .... в стаж дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 28 Федерального закона РФ от 17.12.2001 № 173-ФЗ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сегежа Республики Карелия в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                       подпись                                         С.Ю. Макаров

Копия верна: Судья

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 11.07.2011

Решение вступило в законную силу 22.07.2011