№ 2-498 /2011 г./ Именем Российской Федерации 24 июня 2011 г. г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Н.А. Ткачук, при секретаре А.М.Фирсове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадетова В. П., Сентюрова Ю. П., Сажина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесозаготовительная компания» о возложении обязанностей по индексации заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Кадетов В.П. обратился в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что с 23 января 2008 года он был принят на работу в ООО «Северная ЛЗК» в «Производство Валдай» обрубщиком сучьев с использованием чокеровщим, лесорубом в порядке перевода из ОАО «Валдайлес». С момента трудоустройства и по настоящее время работодатель не производил индексацию его заработной платы. Истец просит обязать ответчика проиндексировать ему заработную плату за период с февраля 2008 года по март 2011 года, взыскать с ответчика недоначисленную сумму <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в таком же размере. С аналогичными исками в суд обратились Сентюров Ю.П., Сажин С.В. Сентюров Ю.П. просил взыскать с ответчика в его пользу проиндексированную заработную плату в размере <...> руб. <...> коп. за период с января 2009 года по март 2011 года и компенсацию морального вреда в такой же сумме. Сажин С.В. просил взыскать с ответчика в его пользу проиндексированную заработную плату в размере <...> руб. за период с февраля 2008 года по март 2011 года и компенсацию морального вреда в такой же сумме. Определением Сегежского городского суда РК от 24 июня 2011 года дела объединены в одно производство. В судебном заседании Кадетов В.П. и его представитель Г., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали. Пояснили, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя. Однако, ответчик в нарушение прав работников, за весь период работы ни разу не производил индексацию заработной платы. Заявили ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, полагают, что он пропущен истцом по уважительным причинам, т.к. Кадетов В.П. не знал о существующем трехмесячном сроке для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о том, что его заработная плата должна индексироваться, узнал только в марте 2011 года. По аналогичным доводам просили удовлетворить заявленные требования Сентюров Ю.П., Сажин С.В. и восстановить срок для обращения в суд. Представители ответчика С., Ш., действующие на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцами срока обращения в суд, т.к. истцами указанный срок пропущен без уважительных причин. Пояснили, что с 01 января 2011 года в ООО «Северная ЛЗК» действует Положение о порядке индексации заработной платы для работников. Согласно данному Положению заработная плата работников будет проиндексирована одновременно с начислением и выплатой заработной платы за последний месяц истекшего календарного года. В настоящее время срок индексации заработной платы работников не наступил. Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля Р., изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу: Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Кадетов В.П. 23 января 2008 года принят на работу в «Производство Валдай» ООО «Северная ЛЗК» обрубщиком сучьев с использованием чокеровщиком, лесорубом в порядке перевода из ОАО «Валдайлес». Сентюров Ю.П. 01 января 2008 года принят на работу в «Производство Валдай» ООО «Северная ЛЗК» вальщиком леса с использованием раскряжевщиком, обрубщиком сучьев, чокеровщиком в порядке перевода из ОАО «Валдайлес». Сажин С.В. 01 января 2008 года принят на работу в «Производство Валдай» ООО «Северная ЛЗК» чокеровщиком, обрубщиком сучьев, лесорубом в порядке перевода из ОАО «Валдайлес». Указанные сведения подтверждаются записями в трудовых книжках истцов. Статья 392 Трудового кодекса РФ гласит о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Представители ответчика заявили о пропуске истцами срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцы указали, что не знали о существующем трехмесячном сроке, о том, что их заработная плата должна индексироваться узнали только в марте 2011 года из средств массовой информации. Однако суд полагает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется. Как следует из пояснений истцов, они ежемесячно получали расчетные листки с указанием видов и размера начислений, знали о том, что размер их заработной платы не увеличивался, заработная плата не индексировалась. Кроме того, 08 декабря 2010 года Кадетов В.П. и Сентюров Ю.П. обратились в прокуратуру Сегежского района с заявлением о проведении проверки деятельности ООО «Северная ЛЗК», в частности, по вопросу индексации заработной платы. Сентюров Ю.П., Кадетов В.П. обратились в суд с заявлением только 22 апреля 2011 года, Сажин С.В. 04 мая 2011 года. Таким образом, истцами без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований для признания уважительными причин пропуска срока не имеется. Статья 134 Трудового кодекса РФ гласит о том, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Федеральная Служба по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития РФ в письме от 19 апреля 2010 года № 1073-6-1 "Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем" при толковании статьи 134 ТК РФ указала, что законодатель установил для работодателя безусловную обязанность проводить индексацию. Причем, если в его локальных нормативных актах не предусмотрен порядок индексации, то с учетом того, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, необходимо внести соответствующие дополнения в действующие локальные нормативные акты. Как указал в своем определении Конституционный Суд РФ от 17 июня 2010 N 913-О-О нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права. 16 декабря 2010 года в адрес генерального директора Управляющей организации «ЛП Менеджмент» прокурором Сегежского района направлено представление об устранений нарушений трудового законодательства, в частности, установлению порядка индексации заработной платы работникам ООО «Северная ЛЗК». Директором ООО «Северная ЛЗК» утверждено Положение о порядке индексации заработной платы для работников ООО «Северная ЛЗК», которое вступило в силу с 01 января 2011 года. Согласно указанному Положению индексация заработной платы работников производится ежегодно один раз в год, по истечении истекшего календарного года одновременно с начислением и выплатой заработной платы за декабрь. В связи с тем, что в настоящее время срок индексации заработной платы за 2011 года, исходя из Положения о порядке индексации заработной платы для работников ООО «Северная ЛЗК», не наступил, право истцов на индексацию заработной платы не нарушено, оснований для возложения на ответчика обязанностей по индексации заработной платы за 2011 года не имеется. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушения прав истцов действиями ответчика (работодателя) оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Кадетова В. П., Сентюрова Ю. П., Сажина С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная лесозаготовительная компания» о возложении обязанностей по индексации заработной платы отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья Н.А.Ткачук Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 29.06.2011г.