Дело № 2-547/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2011года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мироновой Д.Ю., с участием истца Богдановой С.М., ответчика Индивидуального предпринимателя Зайцевой Н.В., ответчика ОАО «Сегежский ЦБК» рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой С.М. к Индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В. о взыскании ежемесячного пособия, УСТАНОВИЛ Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что истица работала у ИП Зайцевой Н.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ по трудовому договору горничной, ХХ.ХХ.ХХХХ была уволена на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Пособие за 2 первых месяца были получены истицей, а в выплате за последующий период истице было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что по агентскому договору между ИП Зайцевой Н.В. и ОАО «Сегежский ЦБК» выплата пособия не производилась, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика ежемесячное пособие за ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ................... рублей. В судебном заседании истица исковые требования увеличила, просила взыскать средний заработок за ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ................... рублей. Представитель третьего лица ГУ «Центр занятости населения Сегежского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущее судебное заседание представил отзыв, согласно которому Богданова С.М. обратилась в ГУ «ЦЗН Сегежского района» ХХ.ХХ.ХХХХ, в установленном порядке была признанна безработной. Поскольку истица была уволена по основанию п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, она имеет право на выплату выходного пособия и сохранения по последнему месту работы среднемесячного заработка на период трудоустройства, по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ года истица не трудоустроена. Пособие по безработице будет выплачиваться истицы с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Определением Сегежского городского суда от 23 июня 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Сегежский ЦБК». Ответчица ИП Зайцева Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что свою деятельность по оказанию услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа осуществлялось ею на основании агентского договора, в соответствии с которым ОАО «Сегежский ЦБК» принял на себя обязательства возмещать расходы агента, понесенные им в связи с обеспечением надлежащего выполнения обязанностей по договору. С истицей действительно был заключен у ИП Зайцевой Н.В. трудовой договор, однако выплатить ей компенсацию по среднему заработку не имеет возможности, поскольку ОАО «Сегежский ЦБК» отказался выплачивать данные денежные средства. Представитель ответчика ОАО «Сегежский ЦБК» Семушин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ОАО «Сегежский ЦБК» с истицей в трудовых отношениях не состояло. Действительно ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Сегежский ЦБК» и ИП Зайцевой Н.В. был заключен агентский договор, предусматривающий от имени и за счет Принципала оказать комплекс услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа. Вознаграждение агенту выплачивалось в размере ................... рублей, дополнительное вознаграждение зависело от заполняемости гостиничных номеров. ХХ.ХХ.ХХХХ в связи с предполагаемым изъятием Администрацией Сегежского городского поселения из аренды ОАО «Сегежский ЦБК» квартир, используемых для организации гостиницы, Обществом было направлено уведомление ИП Зайцевой Н.В. о расторжении агентского договора. В течение 2 месяцев после расторжения договора ОАО «Сегежский ЦБК» перечислило ИП Зайцевой Н.В. денежные средства в размере ................... рублей ................... копейки в счет возмещения расходов Агента, связанных с выплатой уволенным работникам среднемесячного заработка на период от 3 до 6 месяцев, но впоследствии указанные выплаты были признаны ошибочными, поскольку статья 318 Трудового кодекса не предусматривает выплату выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства индивидуальным предпринимателем. Суд, заслушав истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Вопросы выплаты выходного пособия работникам, увольняемым из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях урегулированы статьей 318 Трудового кодекса РФ. Согласно ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. Согласно статье 307 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора с работником, работающим у работодателя - физического лица выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором. В судебном заседании установлено, что истица с ХХ.ХХ.ХХХХ состояла в трудовых отношения с Индивидуальным предпринимателем Зайцевой Н.В., была принята на должность ................... по бессрочному трудовому договору, а ХХ.ХХ.ХХХХ трудовой договор с истицей был расторгнут на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. График работы, предоставления отпусков, компенсационных выплат, согласовывался истицей непосредственно с ИП Зайцевой Н.В., Место работы истицы - гостиница квартирного типа, квартиры расположены на территории г. Сегежа, истица подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, действующим у ИП Зайцевой Н.В., гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым договором, в том числе выплата заработной платы истице осуществлялась ИП Зайцевой Н.В., что не оспаривалось ни истицей, ни ответчиком ИП Зайцевой Н.В. в судебном заседании. Зайцева Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ХХ.ХХ.ХХХХ осуществляет деятельность по коду ОКВЭД 93.05 - предоставление прочих персональных услуг, зарегистрирована в качестве страхователя в Территориальном отделе Пенсионного фонда РФ, территориальном фонде обязательного медицинского страхования, осуществляла налогооблагаемую деятельность, связанную с предоставлением услуг гостиничного типа. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В судебном заседании также установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности ХХ.ХХ.ХХХХ между ИП Зайцевой Н.В и ОАО «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» заключен агентский договор на оказание посреднических услуг, связанных с содержанием и управлением гостиницей квартирного типа Принципала. Поскольку в силу договорных отношений ИП Зайцева Н.В. посещала территорию промышленной площадки ОАО «Сегежский ЦБК» во исполнении действующего на территории ОАО «Сегежский ЦБК» приказа номер от ХХ.ХХ.ХХХХ «О регламентации ответственности организаций, осуществляющих свою деятельность на территории промышленной площадки ОАО «Сегежский ЦБК» в текст договора включена ответственность Агента за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сегежского ЦБК». При этом основанная деятельность Агента, согласно договору, оказывалась за пределами промышленной площадки ОАО «Сегежский ЦБК». В соответствии со ст. 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Как следует из положений агентского договора от ХХ.ХХ.ХХХХ, ИП Зайцева Н.В. получала доход от оказания услуг в зависимости от полученной ею прибыли, вознаграждение Агента зависело от заполняемости гостиничных мест. Вознаграждение выплачивалось путем перечисления в два этапа на расчетный счет Агента. По окончании отчетного периода Агентом выставлялась счет-фактура, а также акт выполненных работ. Как установлено в судебном заседании, ИП Зайцева Н.В. для осуществления работ по агентскому договору, принимала от своего имени работников по трудовым договорам, выплачивала им заработную плату, контролировала исполнение ими должностных обязанностей, поскольку именно она является работодателем для своих работников, что подтверждается пояснениями ИП Зайцевой Н.В., данных ею в судебном заседании. Вместе с тем найм работников, а также вопрос об их количестве с ОАО «Сегежский ЦБК» не согласовывался, учет рабочего времени ИП Зайцевой Н.В. ОАО «Сегежский ЦБК» не велся, по результатам оказанных услуг за каждый отчетный период Агенту выплачивалось вознаграждение, на основании выставленных им счетов-фактур, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчица ИП Зайцева Н.В. состояла в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Сегежский ЦБК», а поскольку в рамках заключенных ею трудовых договоров с работниками гостиницы квартирного типа приняла на себя обязательства, предусмотренные трудовым законодательством, именно ИП Зайцева Н.В. является надлежащим ответчиком по делу. В соответствии с п. 2.1 договора ОАО «Сегежский ЦБК» направило ИП Зайцевой Н.В. уведомление о предстоящем прекращении договорных отношений, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХХХ истица была предупреждена ИП Зайцевой Н.В. о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя, а ХХ.ХХ.ХХХХ Богданова С.М. была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. ХХ.ХХ.ХХХХ Богданова С.М. обратилась в ГУ «ЦЗН Сегежского района», где была признанна безработной, на момент рассмотрения дела не трудоустроена. В ГУ «ЦЗН Сегежского района» истице было разъяснено, что поскольку она была уволена по основанию прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем средней заработной платы (с зачетом выходного пособия) на момент трудоустройства, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ГУ «ЦЗН Сегежского района». Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм закона, ИП Зайцева Н.В. не обязана была выплачивать выходное пособие, а также средний заработок истице на период трудоустройства. Глава 50 Трудового кодекса РФ, предусматривающая гарантии и компенсации работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, не предусматривает обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам при расторжении трудового договора выплату выходного пособия, а также среднего заработка на период трудоустройства. Кроме того, трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХХХ между истицей и ответчицей ИП Зайцевой Н.В. не содержит положений о выплате выходного пособия и других компенсационных выплат. Довод истицы о том, что она имеет право на выплату выходного пособия и сохранении среднего заработка на период трудоустройства, не может быть учтен по вышеуказанным основаниям. Доводы ИП Зайцевой Н.В. о наличии у нее трудовых отношениях с ОАО «Сегежский ЦБК» не нашли подтверждения в ходе судебного заседания. Ссылки ИП Зайцевой Н.В. на наличие у нее трудовых отношений с ОАО «Сегежский ЦБК» в связи с утвержденной на нее должностной инструкцией, а также обязательным соблюдением ею правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сегежский ЦБК», не принимается судом во внимание, поскольку должностная инструкция была утверждена раньше заключения агентского договора. Положения должностной инструкции определяют не должностные обязанности Зайцевой Н.В., как работника ОАО «Сегежский ЦБК», а вытекают из существа предпринимательской деятельности ИП Зайцевой Н.В. по оказанию услуг ОАО «Сегежский ЦБК» в рамках агентского договора. Кроме того, требование о признании отношений с ОАО «Сегежский ЦБК» трудовыми, Зайцевой Н.В. не заявлялось. При таких обстоятельствах, поскольку истица состояла в трудовых отношениях с ИП Зайцевой Н.В., а требования, указанные в статье 318 Трудового кодекса РФ, распространяется только при ликвидации организации и не распространяется на индивидуальных предпринимателей при прекращении их деятельности, в удовлетворении исковых требований следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ В удовлетворении исковых требований к ИП Зайцевой Н.В., ОАО «Сегежский ЦБК» отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд. Судья Д.А. Балашов Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011г.