Дело № 2-696/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.08.2011                                                                                                                         г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО "Управляющая компания Дом" Губановой О.В.,

ответчиков Белкиной Р.С., Павловой Л.А., Литвиновой Л.М., Лалаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Дом" к Белкиной Р.С., Фоминой Е.В., Павловой Л.А., Литвиновой Л.М., Лалаевой Л.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и решения членов товарищества собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес истца поступило уведомление председателя правления Товарищества собственников жилья «Дружба» (далее - ТСЖ «Дружба») о расторжении договора управления многоквартирным домом №... по улице ... в городе ... с ХХ.ХХ.ХХ. года, а также заявление о необходимости перечисления истцом денежных средств, находящихся на аналитическом счете указанного дома, на расчетный счет ТСЖ «Дружба». Истец полагает, что ТСЖ «Дружба» было создано с нарушением действующего законодательства. ХХ.ХХ.ХХ. года истец получил уведомление о проведении общего собрания собственников помещений обозначенного выше дома по двум повесткам дня: по первой - о необходимости предоставления управляющей организацией финансовой отчетности, расторжении договора аренды нежилого помещения, досрочном расторжении договора с управляющей организацией; по второй - о создании товарищества собственников жилья. Согласно протоколу общего собрания, решения, принятые на нем, не были включены в повестку дня собрания, что, по мнению истца, противоречит статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и влечет недействительность принятого общим собранием решения. ХХ.ХХ.ХХ. года состоялось собрание членов товарищества собственников жилья, которые являются собственниками помещений площадью 3330,55 м2. В ООО «Управляющая компания Дом» отсутствуют сведения о том, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, обладающие на праве собственности помещениями вышеуказанной площади, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года написали заявления о вступлении в ТСЖ «Дружба». Кроме того, на данном собрании принимались решения, не относящиеся к его компетенции, в частности, утверждался устав товарищества, члены правления не избирались, председателя товарищества не существовало. Поскольку протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. года и протокол собрания ТСЖ «Дружба» от ХХ.ХХ.ХХ. года были подписаны Белкиной Р.С., Фоминой Е.В., Павловой Л.А., Литвиновой Л.М., Лалаевой Л.В., истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются указанные лица. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Управляющая компания Дом» в соответствии с договором управления от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенным на основании конкурса о выборе управляющей организации для управления многоквартирными домами в городе Сегежа. Срок действия договора составляет 3 года, согласно уведомлению ТСЖ «Дружба» с ХХ.ХХ.ХХ. года управление домом будет осуществляться указанным товариществом. Согласно действующему законодательству управляющая организация и товарищество собственников жилья не могут одновременно управлять многоквартирным домом без заключения соответствующих договоров. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ХХ.ХХ.ХХ. года о создании товарищества собственников жилья и решение собрания ТСЖ «Дружба» о регистрации товарищества.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в иске. Настаивал на иске к указанным им ответчикам. Пояснил, что дом продолжает находиться в управлении ООО «Управляющая компания Дом», фактом создания товарищества собственников жилья нарушены права истца.

Ответчица Белкина Р.С., являясь также представителем привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Дружба», с иском не согласилась, пояснив, что ООО «Управляющая компания Дом» не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома и товарищества собственников жилья, поскольку не является собственником помещений в этом доме. Оспариваемые решения являются законными. Отказ от договора управления обусловлен некачественным оказанием услуг управляющей компанией.

Ответчики Павлова Л.А., Литвинова Л.М., Лалаева Л.В. возражали против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №... по улице ... в городе .... Пунктом 2 протокола общего собрания оформлено решение о создании товарищества собственников жилья для совместного управления комплексом недвижимого имущества в вышеобозначенном доме. ХХ.ХХ.ХХ. года было проведено собрание членов ТСЖ «Дружба» указанного дома в форме заочного голосования, на котором утвержден устав товарищества, избраны члены правления товарищества собственников жилья, уполномоченное лицо товарищества собственников жилья, ревизионная и счетная комиссии. ХХ.ХХ.ХХ. года запись о создании ТСЖ «Дружба» внесена в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статей 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 136 ЖК РФ решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

В силу статей 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. При этом на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 названного Кодекса, в том числе и в части обжалования решений, принятых на таком собрании (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года).

Из приведенных выше норм следует, что как решение собственников помещений многоквартирного жилого дома, так и решение членов товарищества собственников жилья имеют обязательный характер лишь для самих собственников. Управляющая организация не является участником правоотношений, связанных с реализацией собственниками права выбора способа управления домом и созданием товарищества собственников жилья, не относится к организациям, в полномочия которых входит осуществление контроля за законностью деятельности товариществ собственников жилья. Не включена она и в число лиц, по требованию которых решение собственников может быть признано незаконным в судебном порядке.

Поскольку ООО «Управляющая компания Дом» не имеет в собственности помещений дома №... по улице ... в городе ..., оно является ненадлежащим истцом. Нарушение прав управляющей организации, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований, не может быть восстановлено избранным ею способом защиты. Если истец полагает, что у собственников вышеуказанного дома отсутствуют основания для расторжения договора управления, он вправе защитить свои права в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, неправильно определены истцом и надлежащие ответчики по настоящему делу, поскольку субъектом спорных отношений являются не лица, пописавшие протоколы собраний, на которых были приняты оспариваемые решения, а непосредственно ТСЖ «Дружба».

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 29 августа 2011 года