Дело № 2-6/2011 (2-929/2010)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.08.2011                                                                                                                          г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителей истца адвоката Чаблина А.Б., Мельниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградова В.А. к Виноградовой И.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года Ф. составила завещание на квартиру ... дома ... по улице ... в городе ..., согласно которому квартира оставлена в равных долях Виноградову В.А. и Виноградовой И.В. В соответствии с заключением эксперта Петрозаводского филиала Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ХХ.ХХ.ХХ. года подписи от имени Ф. в договоре о приватизации и в завещании выполнены разными лицами. Истец полагает, что подпись в завещании Ф. выполнена не ею. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать завещание недействительным.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Доказательств наличия уважительных причин неявки не представил. Ранее в суде отказался от дачи пояснений без объяснения причин, сославшись на то, что все пояснения даст его представитель Мельникова Г.А.

Представители истца в суде поддержали иск. Пояснили, что полагают завещание Ф. изготовленным после ее смерти, поскольку при рассмотрении гражданского дела №... по заявлению Виноградовой И.В. об установлении факта принятия наследства ответчица поясняла, что о завещании ей стало известно лишь в ХХ. году. Однако наследственное дело по заявлению Виноградовой И.В. заведено в ХХ. году. Кроме того, ранее второй экземпляр завещания в делах нотариуса отсутствовал, появился лишь год назад. Изложенные факты вызывают у представителей истца сомнения относительно фактической даты составления завещания.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в суде пояснила, что на завещании стоит подпись Ф. Ответчица желала зарегистрироваться в спорной квартире, поскольку не хотела, чтобы ее отец остался без жилья в результате продажи, в связи с тем, что Мельниковой Г.А. ответчица не доверяет.

Третье лицо на стороне ответчика нотариус нотариального округа города Сегежа и Сегежского района Кривонос Г.Ф. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. года к ней обратилась Ф. для удостоверения завещания. В этот же день оно было напечатано нотариусом на компьютере в двух экземплярах, один из которых направлен завещателю, второй оставлен в делах нотариальной конторы. В ХХ. году к нотариусу обратилась Виноградова И.В., представив все необходимые документы. В связи с пропуском ею шестимесячного срока нотариус пояснил, что ответчица может в судебном порядке либо восстановить срок на принятие наследства, либо установить факт принятия наследства. После этого между сторонами начались судебные споры.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданских дел №..., №..., исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР, действующего в период составления завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Статьей 540 названного Кодекса предусмотрено, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года нотариусом округа города Сегежи Кривонос Г.Ф. было составлено и удостоверено завещание Ф., согласно которому все ее имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира ... дома ... по улице ... в городе ..., завещано Виноградову В.А. и Виноградовой И.В. в равных долях. Указанное жилое помещение принадлежало наследодателю на праве собственности на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ. года. ХХ.ХХ.ХХ. года Ф. умерла. ХХ.ХХ.ХХ. года Виноградова И.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Однако данное свидетельство ответчице выдано не было, поскольку ею пропущен срок принятия наследства, а в спорном жилом помещении она зарегистрирована не была.

ХХ.ХХ.ХХ. года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратился Виноградов В.А. В этот же день Виноградова И.В. подала к нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства Виноградову В.А. в связи с наличием у нее намерения обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Постановлениями нотариуса от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года нотариальное действие было отложено до рассмотрения дела судом.

ХХ.ХХ.ХХ. года Виноградова И.В. обратилась в Сегежский городской суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. ХХ.ХХ.ХХ. года производство по делу прекращено в связи с отказом от требований, поскольку заявительница выразила намерение обратиться в суд в порядке искового производства. В этот же день ответчица вновь подала нотариусу заявление об отложении выдачи свидетельства о праве на наследство.

ХХ.ХХ.ХХ. года Виноградова И.В. обратилась с иском к Виноградову В.А. о признании за ней 1/2 в праве общей собственности на спорную квартиру. Вступившим в законную силу определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Виноградова И.В. отказывается от иска, а Виноградов В.А. признает за ней право пользования вышеобозначенным жилым помещением и обязуется дать согласие на ее регистрацию в течение двух месяцев с момента получения им свидетельства о праве собственности на квартиру.

ХХ.ХХ.ХХ. года ответчица обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от претензий к наследству Ф. ХХ.ХХ.ХХ. года истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру.

Таким образом, в настоящее время истец является собственником спорной квартиры, а за ответчицей сохранено право пользования жилым помещением на основании определения суда. Признание же завещания недействительным не приведет к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав истца, поскольку не влечет прекращение права ответчицы пользоваться квартирой в связи с тем, что данное право возникло на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы представителей истца о том, что завещание недействительно, поскольку фактически было изготовлено в ХХ. году, опровергаются материалами дела.

Так, истцом в качестве доказательства представлен суду акт экспертного исследования от ХХ.ХХ.ХХ. года, выполненный экспертом Петрозаводского филиала Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России С., согласно которому записи «Ф.» в ксерокопии оборотной стороны договора о приватизации спорной квартиры и в ксерокопии завещания от имени Ф. исполнены разными лицами.

По ходатайству истца по делу было назначено две судебные почерковедческие экспертизы. Заключением эксперта Петрозаводского филиала Государственного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России М. от ХХ.ХХ.ХХ. дан ответ о невозможности установления, одним или разными лицами выполнены подпись и ее расшифровка на оспариваемом завещании и аналогичные записи на договоре безвозмездной передачи жилья в собственность.

В связи с возникшими сомнениями в правильности данных заключений и наличии в них противоречий судом была назначена повторная экспертиза в Государственное учреждение Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, комиссионным заключением которого от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что записи фамилии, имени и отчества в завещании и договоре безвозмездной передачи жилья в собственность выполнены одним лицом.

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно было проведено комиссионно, его выводы мотивированы, при экспертном исследовании использовались оригиналы документов, эксперты имеют значительный стаж экспертной деятельности. Как следует из заключения, совпадающие признаки представленных образцов почерка в квитанциях на оплату коммунальных услуг, завещании и договоре приватизации существенны, устойчивы и образуют по каждому сравнению индивидуальную совокупность признаков, а различия в них обусловлены вариационностью признаков почерка. Вывод эксперта в акте экспертного исследования от ХХ.ХХ.ХХ. года является научно необоснованным, поскольку признаки, положенные в обоснование отрицательного вывода, не образуют достаточной совокупности, обладают невысокой идентификационной значимостью, экспертом не было проведено исследование подписей, которые имеют полную буквенную транскрипцию, не были выявлены и оценены совпадающие признаки, экспертом исследовались не оригиналы документов, а их ксерокопии, при получении которых способ формирования изображения приводит к значительным искажениям букв и их элементов. Разница в выводах, изложенных в экспертном заключении от ХХ.ХХ.ХХ. года, объясняется различной оценкой совпадающих и различающих признаков, что обусловлено сложностью исследуемых объектов.

Кроме того, приведенный выше вывод комиссии экспертов полностью согласуется с иными доказательствами по делу.

В частности, исследованным в судебном заседании нарядом «...» за ХХ. год подтверждается наличие второго подлинника завещания Ф. под №..., которое обозначено в реестре наследственных действий за ХХ.ХХ.ХХ. года под №... При этом подшитые в данный наряд завещания иных лиц находятся в том же хронологическом порядке, как и указано в реестре, что исключает возможность какого-либо дополнения реестра после совершения нотариальных действий.

Довод представителей истца о том, что ответчица не могла обратиться к нотариусу в ХХ. году, опровергается материалами исследованного в судебном заседании наследственного дела №... от ХХ.ХХ.ХХ. года и планом-справкой ГУП РГЦ «Недвижимость» от ХХ.ХХ.ХХ. года, составленным по заявлению ответчицы для предоставления в нотариальную контору.

Ссылки представителей истца на объяснения, данные ответчицей в судебном заседании от ХХ.ХХ.ХХ. года по делу по заявлению Виноградовой И.В. об установлении факта принятия наследства (дело №..., л.д. 30-32), суд находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что ответчица обращалась к нотариусу в ХХ. году, имела цель зарегистрироваться в квартире, однако средств для оплаты государственной пошлины у наследников не имелось. Из изложенного следует, что ответчица, подавая заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, заблуждалась относительно правового значения и последствий совершаемых ею действий, что и обуславливает ее ошибочные пояснения в судебном заседании.

Необоснованно и утверждение представителей истца о том, что второй экземпляр оспариваемого завещания появился в делах нотариуса лишь год назад, поскольку оно опровергается ответом прокурора Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. года, направленным в адрес Виноградова В.А., согласно которому данное завещание с ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящее время хранится у нотариуса в соответствующем наряде.

Что же касается ходатайства представителей истцов о проведении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу определения времени составления документов, то суд исходит из следующего.

Первоначально суду было заявлено ходатайство о назначении данной экспертизы в экспертную организацию при Минюсте России, находящуюся в городе Москве. В судебном заседании представитель истца оставила разрешение вопроса об определении экспертной организации на усмотрение суда, согласившись с назначением экспертизы в ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» (город Санкт-Петербург). Затем представитель истца потребовал заменить экспертную организацию в связи с тем, что не доверяет ей (без указания причин). После получения из ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» письменного сообщения о невозможности дать по существующим в Российской Федерации или иностранной судебной экспертизе методикам заключение по давности проставления подписи на завещании, поскольку химическое вещество, входящее в состав исследуемого красителя, распадается в течение 3-х лет, менять вопрос на определение давности простановки нотариальной печати представитель истца отказался, потребовав назначить экспертизу по ранее поставленному вопросу, а также предложенному дополнительно, сначала в государственную экспертную организацию, находящуюся в городе Москве, затем в городе Санкт-Петербурге, мотивируя это отсутствием у ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» необходимой технической базы.

В связи с тем, что оснований для замены первоначально определенной по ходатайству стороны истца и согласованной с ответчицей и третьим лицом экспертной организации у суда не имеется, сообщение о невозможности дать заключение по ранее поставленному вопросу мотивировано и соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона «Об экспертной деятельности», а от постановки вопроса о давности простановки нотариальной печати в ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» представители истца отказались, суд не находит оснований для назначения экспертизы на условиях стороны истца и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Изменение экспертной организации по немотивированному заявлению стороны повлечет затягивание рассмотрения дела, что может привести к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

Более того, приведенные выше доказательства позволяют достоверно установить обстоятельства составления завещания, в связи с чем назначение по делу очередной судебной экспертизы не требуется.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оспариваемое завещание было составлено Ф. ХХ.ХХ.ХХ. года, удостоверено в надлежащей форме, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 29 августа 2011 года