Дело № 2-396/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2011 года                                                                                г.Сегежа РК

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судья      Пак О.Г.,

при секретаре        Моховой М.В.,

с участием представителя истца-ответчика Шогина М.И.,

ответчика        Кашталинского В.Н.,

представителя ответчика      Гусарова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Кашталинского В.Н. к Галаничеву А.А. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Галаничев А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хххх года между Галаничевым А.А. и Кашталинским В.Н. был заключен договор займа № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого Галаничевым А.А., как займодавцем, были переданы Кашталинскому В.Н. денежные средства в размере ... руб. 00 коп. на условиях возврата до хххх года, Кашталинский В.Н. обязался вернуть указанные денежные средства по истечении указанного срока.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской № 1 от хххх года, составленной в простой письменной форме.

В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.

Истец со ссылкой на ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № 2 от 12 октября 2009 года в сумме ... руб. 00 коп. и возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Кашталинский В.Н. обратился в суд с встречным иском к Галаничеву А.А. о признании договора займа № 2 от хххх года незаключенным, в котором указывает, что Галаничев А.А. обратился в суд с отдельными исками о взыскании с него денежных средств по договорам займа № 1 от хххх года на сумму ... рублей, № 2 от хххх года на сумму ... рублей, № 3 от хххх года на сумму ... рублей. Считает требования Галаничева А.А. незаконными и необоснованными по следующим причинам. Договоры займа необходимо считать незаключёнными, так как денежные средства, указанные в них, в действительности от заимодавца заёмщику не передавались. В хххх года, во время совместной встречи, Кашталинский В.Н. предложил Галаничеву А.А приобрести у него автозаправочную станцию в п. ... по цене ... рублей, на что Галаничев А.А. согласился. Было принято решение оформить сделку в начале хххх года, при этом Кащталинский В.Н. попросил Галаничева А.А. уплатить ему аванс в сумме ... рублей. Галаничев А.А. передал Кашталинскому В.Н. указанную сумму, при этом, договор или расписка не составлялись.

В хххх году Галаничев А.А. отказался от приобретения АЗС и потребовал возвратить уплаченные деньги. В связи с отсутствием у Кашталинского В.Н. денежных средств он согласился считать данную сумму, взятую в долг, с начислением на неё процентов.

хххх года появился договор займа № 2, согласно которому Кашталинский В.Н. получил от Галаничева А.А. денежные средства в сумме ... рублей и обязался их возвратить в срок до хххх года. Сумма займа складывалась путём начисления процентов на сумму ... рублей, увеличенную в четыре раза. Все расчёты производил самостоятельно Галаничев А.А., Кашталинский В.Н. только лишь подписывал договор и расписку к нему. хххх года стороны опять встретились, Галаничев А.А. посчитал набежавшие проценты на сумму долга, плюс проценты, и опять составил новый договор и расписку к нему. Так происходило ежемесячно до хххх года, сумма процентов к тому времени составляла ... рублей. Галаничев А.А сказал, что договор № 2 больше продолжать не будет и составил новый договор № 3, который первый раз был подписан хххх года на сумму ... рублей. Таким же образом договор № 3 ежемесячно перезаключался с изменением суммы процентов до 12 июля 2010 года, к тому времени сумма процентов составила ... рублей. Галаничев А.А. сказал, что договор № 3 больше продолжать не будет, составил новый договор № 4, который первый раз был подписан хххх года и добросовестно перезаключался до хххх года, сумма процентов по нему составила ... рубля. После этого Кашталинский В.Н. продолжительное время не встречался с Галаничевым А.А. и, соответственно, не подписывал никакие договоры. Последний раз встреча между сторонами состоялась хххх года, Кашталинский В.Н. согласился в последний раз подписать договор займа № 5 от хххх года на сумму ... рублей. После этого он сказал, что больше не будет подписывать никакие договоры. Данный отказ послужил основанием для обращения Галаничева А.А в суд.

Учитывая положения п.1 ст.425, п.1 ст.432, п.2 ст.433, п.1 ст.807, ст.431 Гражданского кодекса РФ, Кашталинский В.Н. считает, что наличие такого количества договоров займа подтверждает факт того, что в действительности денежные средства, указанные в договорах займа, от истца к ответчику не передавались, поэтому со ссылкой также на ст.ст. 804, 812 ГК РФ просит суд признать договор займа от хххх года не заключенным.

В судебное заседание Галаничев А.А. не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель - адвокат Шогин М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку заключение договора займа № 2 от хххх года и факт передачи денег подтверждается представленными его доверителем доказательствами - самими договором и распиской к нему. Позиция ответчика о безденежности договора является надуманной и ничем не подтверждается. Таким способом Кашталинский В.Н. желает уйти от ответственности. Факт наличия других договоров свидетельствует лишь о том, что Кашталинский В.Н. систематически брал у Галаничева А.А. деньги в долг. К тому же Кашталинский В.Н. является предпринимателем, собственником дорогостоящей недвижимости, в связи с чем его позиция, что он подписывал договоры безе передачи денег, представляется весьма несерьезной.

Ответчик-истец Кашталинский В.Н. и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Гусаров С.П., в судебном заседании иск Галаничева А.А. о взыскании долга по договору займа от хххх года не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Кашталинский В.Н. пояснил, что действительно в хххх года он предложил Галаничеву А.А приобрести у него автозаправочную станцию в п. ... за ... рублей, при этом получил от Галаничева А.А аванс в сумме ... рублей без оформления договора или расписка. В хххх году Галаничев А.А. отказался от приобретения ... и потребовал возвратить уплаченные деньги. В связи с отсутствием денежных средств он согласился с начислением на указанную сумму процентов, поэтому систематически подписывал последующие договоры займа, не получая деньги, понимая происходящее и отдавая отчет своим действиям, однако надеясь, что в конечном итоге по общей сумме всех договоров он выйдет на стоимость заправочной станции, а Галаничев А.А. все-таки согласится приобрести .... Когда понял, что истец не собирается приобретать заправочную станцию, поскольку тот построил свою, то отказался подписывать последующие договоры, в связи с чем, Галаничевым А.А. и были поданы иски о взыскании долга.

Гусаров С.П. сообщил в судебном заседании, что доказательствами безденежности договора от хххх года и являются представленные суду последующие договоры займа, системность их оформления, с указанием копеек в суммах, иных доказательств у его доверителя не имеется.

         Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из договора займа № 2 от хххх года и расписки к нему между Галаничевым А.А. и Кашталинским В.Н. был заключен договор займа. В соответствии условиями которого Галаничев А.А. (займодавец) передал Кашталинскому В.Н. (заемщику) денежные средства в сумме ... руб. 00 коп. на условиях возврата в срок не позднее хххх года. К договору займа оформлена расписка № 1 от хххх года, в которой указано, что Кашталинский В.Н. получил от Галаничева А.А. как заемщик по договору займа № 2 от хххх года денежную сумму в размере ... руб. 00 коп.

Тем самым, истцом Галаничевым А.А. представлены доказательства заключения договора займа с Кашталинским В.Н. и передачи денежных средств в сумме ... руб. 00 коп., оформленные в соответствии с вышеуказанными требованиями закона.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Еесли в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как уже было указано, договор займа № 2 от хххх года заключен сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств в сумме ... руб. подтверждается распиской от хххх года, подписанной Кашталинским В.Н., что им не оспаривается. В расписке также указано, что расписка составлена без какого-либо психологического либо физического воздействия.

Кашталинский В.Н. пояснил в судебном заседании, что отдавал отчет своим действиям и понимал происходящее при подписании договора и оформлении расписки.

Таким образом, позиция Кашталинского В.Н. о безденежности договора займа № 2 от хххх года не подтверждена доказательствами, как и то, что указанный договор был заключен для замены одного обязательства другим, либо под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств.

Договоры займа, представленные Кашталинским В.Н., заключенные с Галаничевым А.А. в период с хххх года по хххх года являются самостоятельными договорами и не свидетельствуют о безденежности договора займа № 2 от хххх года. Ссылка на системность их оформления является гипотетической и не может рассматриваться как доказательство безденежности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Тем самым, оснований для удовлетворения иска Кашталинского В.Н. о признании договора займа № 2 от хххх года незаключенным не имеется.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы долга договора займа № 2 от хххх года суду не представлены, в связи с чем, заявленная в сику сумма ... руб. 00 коп. подлежит взысканию с Кашталинского В.Н. в пользу Галаничева А.А. в полном объеме.

Учитывая, что иск удовлетворен, согласно ст.98 ГПК РФ на ответчика следует отнести судебные расходы по делу, которые складываются из расходов истца на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, согласно квитанции от хххх года в сумме ... руб. ... коп.

Принятые определением суда от хххх года меры по обеспечению иска в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галаничева А.А. к Кашталинскому В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кашталинского В.Н. в пользу Галаничева А.А. сумму долга по договору займа № 2 от хххх года в сумме ... рублей 00 копеек, судебные расходы ... рублей ... копеек, всего ... (...) рублей ... копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Кашталинского В.Н. к Галаничеву А.А. о признании договора займа № 2 от хххх года незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья          О.Г. Пак

-