Дело № 2-504/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07.06.2011 года г.Сегежа РК Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Пак О.Г., при секретаре Моховой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамадеева Е.Р. на незаконные действия должностного лица - Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченкова И.А., у с т а н о в и л: Мухамадеев Е.Р. обратился в суд с жалобой на незаконные действия указанного должностного лица по тем основаниям, что хххх года Храпченков И.А. рассмотрел его заявление от хххх года, сообщив, что по вопросу отправки его письма исх.№ ... от хххх года прокуратурой давался ответ хххх года. Однако, заявитель, ознакомившись с ответом прокуратуры от хххх года, выяснил, что в нем по вопросу отправки вышеуказанного письма ничего не написано. Тем самым, мотивированный ответ по поводу отправки его письма исх.№ ...- м ... от хххх года заявитель от Храпченков И.А. не получил, что нарушает право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, предусмотренного ст.5 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2006 года и подтверждается объяснениями суду, заявлением от 09.12.2010 года, ответом Храпченкова И.А. от хххх года (юг № 001899) и от хххх года (юг № 001899). Мухамадеев Е.Р. со ссылкой на ст.ст.1-3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих прав и свободы граждан» от 27.04.1993г. № 4866-I просит суд обязать Храпченкова И.А. восстановить допущенное нарушение права, определив в соответствии с ч.ч.4 и 5 ст.7 Закона РФ № 4866-I меру ответственности Храпченкова И.А. за действия, которые привели к нарушению права. В судебное заседание заявитель, находясь в ... ..., не доставлялся, извещен о слушании дела надлежащим образом, ему разъяснены его процессуальные права, в том числе вести дела через представителя, направлены копии документов, представленных заинтересованным лицом по ходатайству заявителя, дополнений в судебное заседание Мухамадеев Е.Р. не представил. Представитель заинтересованного лица - Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченкова И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие по представленным документам. Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующими основаниями. На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации предусмотрен инструкцией, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 (ред. от 17.03.2010), в которой устанавливаются общие принципы и подходы в вопросах рассмотрения обращений и приема граждан. Указанная Инструкция предусматривает такие понятия как первичное обращение (по вопросу, ранее не рассматривавшемуся в данном органе прокуратуры), так и повторное обращение (поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения) - п.1.11 Инструкции. Пункт 12 Инструкции регламентирует виды принимаемых решений по обращениям. Согласно п.5.1. Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день. Срок рассмотрения и разрешения обращений и запросов исчисляется с момента их регистрации в соответствующем органе прокуратуры Российской Федерации, в подразделениях Генеральной прокуратуры Российской Федерации в федеральных округах - с момента их регистрации в этих подразделениях. Окончанием срока рассмотрения и разрешения обращений (запросов) считается дата направления письменного ответа автору о принятом решении (п.5.8). В судебном заседании из письма Мухамадеева Е.Р. от хххх года усматривается, что заявителем поставлен вопрос об отправке его закрытого письма исх.№ ...- ... от хххх года из ... с ..., которое, как он указывает, не поступило в канцелярию названного суда. В связи с чем, заявитель полагает, что письмо было вскрыто администрацией ... и не направлялось по указанному на конверте адресу. В письме от хххх года Мухамадеев Е.Р. также предлагает взять объяснения у осужденных по факту применения к ним пыток; отстранить начальника ... подполковника внутренней службы Ф. от занимаемой должности в случае подтверждения применения пыток; установить во всех помещениях ... веб-камер с целью контроля применения физической силы к осужденным; привлечь к ответственности майора внутренней службы Б.., который замещал начальника в период направления заявителем письма исх.№ ... от хххх года через администрацию .... Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. в адрес Мухамадеева Е.Р. направлен ответ от хххх года на его заявление от хххх года со ссылкой, что по вопросу отправки писем исх.... от хххх. и исх.№ ... от хххх года давался ответ ранее (хххх года). При этом доводы о том, что письма были вскрыты и не отправлены, голословны и беспочвенны, указание на недозволенное применении физической силы не нашло свое подтверждение по результатам проверки, в ходе которой были опрошены сотрудники учреждения, изучены журнал мед.осмотров осужденных, содержащихся в ..., журнал фиксации телесных повреждений мед.части, журнал регистрации информации о происшествиях дежурной части учреждения Из представленной в материалах дела копии письма за подписью и.о. Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Иевлева А.А. от хххх года в адрес заявителя следует, что Мухамадееву Е.Р. хххх года спец.прокуратурой направлялся ответ на жалобу от 09.12.2010 года по поводу отправки письма исх.№ ... от хххх., в письме от хххх года допущена описка в части даты направления письма (хххх года), фактически письмом от хххх года давался ответ в отношении письма исх.№ ... от хххх года. Из текста письма от хххх года усматривается, что прокурором Храпченковым И.А. действительно дан ответ, в том числе по поводу проведения проверки по факту направления Мухамадеевым Е.Р. письма УФСИН РФ по РК ... о письме в адрес ... № ... в тексте не указывается. В письме за подписью Храпченкова И.А. от хххх года, адресованному заявителю, указано, что при проверке личного дела и журнала учета исходящей корреспонденции установлено, что в адрес ... ответы на обращения Мухамадеева Е.Р., в том числе исх.... от хххх года не поступали, разъяснено прав обращения с претензией в почтовое отделение, а также положения ст.45 ГПК РФ, жалоба оставлена без удовлетворения. В представленной справке об отправке корреспонденции осужденным Мухамадеевым Е.Р. обозначено, что письмо заявителя в Петрозаводский городской суд отправлено хххх года за исх. № ... Таким образом, суд находит установленным в судебном заседании, что Карельским прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченковым И.А. заявление Мухамадеева Е.Р. от хххх года было рассмотрено в соответствии со ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»и вышеуказанными требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, о принятых решениях он был уведомлен письмами от хххх года, хххх года, хххх года. Факт получения указанных писем заявитель не оспаривает. Тем самым право Мухамадеева Е.Р. на получение ответа на обращение не нарушено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия должностного лица - Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ не противоре чат требованиям законодательства и не нарушают предусмотренные законом права Мухамадеева Е.Р., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Заявление Мухамадиева Е.Р. о признании незаконными действия должностного лица - Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Храпченкова И.А., о восстановления нарушенного права и определении меры ответственности оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья - О.Г. Пак - - -