Дело № 2-746/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.08.2011                                                                                                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием прокурора Коржовой Д.В.,

истца Мыхина С.В.,

представителя истца Пулькиной С.Г.,

представителя ответчика Щербаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мыхина С.В. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "НАЗ-СУАЛ" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал <...> в корпусе <...> ОАО «СУАЛ» филиала «НАЗ-СУАЛ». Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года №... истец был уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ХХ.ХХ.ХХ. года у истца были установлены профессиональные заболевания, полученные в период работы в филиале «НАЗ-СУАЛ», - <...>. По заключению МСЭ от ХХ.ХХ.ХХ. года №... истцу было установлено ... утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена общая ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. ... коп. На момент увольнения истца на предприятии действовал коллективный договор, принятый в ХХ. году, в котором предусматривалось возмещение морального вреда для работников, которые пострадали от несчастных случаев и профзаболеваний, в размере ... рублей за каждый процент утраты трудоспособности. Полагая данный размер явно несоразмерным перенесенным им нравственным и физическим страданиям от полученных при исполнении трудовых обязанностей профессиональных заболеваний, истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец и представитель ответчика заключили мировое соглашение на следующих условиях:

ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» в течение месяца после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу обязуется выплатить Мыхину С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ..., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Правовые последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Представитель истца, прокурор не возражали против заключения мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как установлено в судебном заседании, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 221, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить по настоящему делу мировое соглашение на следующих условиях:

ОАО «СУАЛ» в лице филиала «НАЗ-СУАЛ» в течение месяца после вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу обязуется выплатить Мыхину С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...), а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) руб.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение 10 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                         Р.В. Соляников