Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года город Сегежа при секретаре Фирсове А.М., представителя истца М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к П. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив «Выгозерский» (далее КПК «Выгозерский») обратился в суд с требованием о взыскании с ответчицы задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и П. заключен договор займа № (далее Договор) о предоставлении последней займа в размере .... рублей под 25% годовых. Согласно условий договора (п.10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день. Заемщик не исполняет своих обязательств по договору займа. Дирекция кооператива неоднократно принимала меры досудебного урегулирования спора, приглашала должницу в офис, извещала о необходимости погасить долг, однако взятые на себя обязательства заемщица продолжает не исполнять. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере .... рублей, в том числе заем .... рублей, проценты .... рублей, пени .... рублей, членские взносы в размере .... рублей а также судебные расходы - возврат государственной пошлины .... рубля .... копеек, оплату юридических услуг в размере .... рублей. В ответ на исковые требования ответчицей представлены отзыв, в котором она с иском согласна частично, считает завышенными предъявленные к ней требования по размеру подлежащих ко взысканию сумм пеней, членских взносов, судебных расходов, иск в части самого тела займа признает. Указывает на факт ...., на тяжесть материального положения, наличие у нее других долговых обязательств. В судебном заседании представитель истца, действующая на основании Приказа, исковое заявление поддержала полностью, просила его удовлетворить, против удовлетворения доводов отзыва ответчицы возражала. Ответчица, будучи уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, в него не явилась, своего представителя не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и П. заключен Договор о предоставлении последней займа в размере .... рублей под 25% годовых. Согласно условий Договора (п.10), в случае просрочки платежа, предусмотрено взыскание пени из расчета 0,5% от суммы общей задолженности в день, а также уплата членских взносов (п.15) в размере 0,2 % в день от суммы текущей задолженности. Ответчица взятых на себя обязательств не исполняет, принятые дирекцией кооператива меры к досудебному урегулированию спора положительного результата не принесли. В соответствии с расчетом истца общая сумма задолженности по Договору, с учетом уменьшения размера пени истцом по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ составляет .... рублей, в том числе в том числе заем .... рублей, проценты .... рублей, пени .... рублей, членские взносы в размере .... рублей. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устава КПК «Выгозерский», Положения о членстве КПК «Выгозерский», договора займа при вступлении в члены КПК «Выгозерский» истец добровольно принял на себя обязательства уплачивать все установленные кооперативом взносы, в том числе членские, в полном объеме. Исходя из вышеуказанной природы членских взносов (являются обязательством, а не неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей уменьшение неустойки, не подлежат применению. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях: № 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; № 277-О от 21.12.2000 N 277-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (183% годовых) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до .... рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере .... рублей. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов в размере .... рублей, связанных с подготовкой искового заявления в суд. В обоснование понесенных расходов суду представлен договор на предоставление юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХХХ предусматривающий градацию стоимости юридических услуг по подготовке иска в зависимости от его цены. Истцом оплачены услуги по подготовке иска в размере .... рублей. В то же время, учитывая, что в судебном заседании лицо, составившее исковое заявление - не участвовало, а предоставленная услуга по составлению искового заявления по своим трудозатратам не имеет прямого соотнесения с ценой иска, учитывая характер и сложность спора,требования ст. 100 ГПК РФ о разумности соразмерности и справедливости взыскания данных судебных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчицы расходы по оплате составления искового заявления в размере .... рублей. С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» задолженность по договору займа от ХХ.ХХ.ХХХХ № в сумме .... рублей основного займа, .... рублей процентов за пользование займом, .... пени(неустойки), .... рублей членских взносов, а всего в сумме .... рублей. Взыскать с П. в пользу кредитного потребительского кооператива « Выгозерский» судебные расходы в сумме .... рублей .... копеек. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 26.08.2011 ....1