Дело № 2-617/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2011                                                                                                                           г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием прокурора Коржовой Д.В.,

истца Сергиевской Л.А.,

представителя ответчика администрации Сегежского городского поселения Оленцевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах Сергиевской Л.А. к ООО "Управляющая компания Дом",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в прокуратуру Сегежского района обратилась Сергиевская Л.А., проживающая по адресу: ..., по факту непредоставления коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения. Проведенной по ее обращению проверкой установлено, что обозначенный дом является многоквартирным, ХХ. года постройки, имеет водопровод и канализацию. Капитальный ремонт дома производился в ХХ. году, конструктивный износ здания по состоянию на ХХ. год составляет 57%. Управляющей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания Дом». С ХХ. ХХ. года по настоящее время истице не предоставляются услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения. Ранее данные услуги также предоставлялись с перебоями и ненадлежащего качества, напор воды был слабый, недостаточный для бытовых нужд. ООО «Управляющая компания Дом» не предприняло конкретных мер по восстановлению холодного водоснабжения и водоотведения. Работа управляющей организации сведена к обращениям в администрацию Сегежского городского поселения, как собственнику муниципальных жилых помещений о принятии решения по вопросам замены сантехнических систем. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

По ходатайству прокурора в качестве соответчика по делу привлечена администрация Сегежского городского поселения.

В судебном заседании прокурор изменил исковые требования. Просил взыскать с ООО «Управляющая компания Дом» и администрации Сегежского городского поселения денежную компенсацию морального вреда в пользу истицы по ... руб. с каждого. Пояснил, что истица испытывала нравственные страдания по причине невозможности пользоваться водой, она является пенсионеркой, страдает гипертонией, испытывает затруднения с поддержанием личной гигиены, не может помыть посуду, постирать. В связи с отсутствием в доме удобств истица ограничена в общении с внуками, которым затруднительно по этой причине находиться в ее квартире. Вину ООО «Управляющая компания Дом» в причинении истице нравственных страданий прокурор усматривает в непринятии им мер по обеспечению водоснабжением, в том числе путем подвоза воды к дому, а также в ненадлежащем извещении собственника имущества о состоянии дома. Вина администрации Сегежского городского поселения заключается в неисполнении обязанностей наймодателя, ненадлежащем содержании жилищного фонда, непринятии мер по признанию дома непригодным для проживания.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что неоднократно обращалась в различные организации по поводу отсутствия у нее водоснабжения и водоотведения, однако реальных действий ими предпринято не было. Установленная на удалении 300 метров от дома колонка зимой замерзает, истица вынуждена брать воду у соседей. Туалетом истица практически не пользуется.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился. Ранее в суде пояснил, что все помещения дома №... по улице ... находятся в муниципальной собственности, с ХХ.ХХ.ХХ. года данный дом передан в управление названной компании. Свои обязанности управляющая компания исполняла надлежащим образом, однако с ХХ. ХХ. года в доме начал промерзать стояк холодного водоснабжения, вследствие чего в квартиру истицы перестала поступать холодная вода. Причиной промерзания явилось то обстоятельство, что в квартирах №... дома никто не проживает, помещения не отапливаются (в доме предусмотрено лишь печное отопление). В летний период ХХ. года в квартире истицы были выполнены работы по утеплению стояка канализации и стояка холодного водоснабжения. После промерзания стояка в ХХ. ХХ. года проводить его восстановление было нецелесообразно, поскольку в связи с незаселенностью иных жилых помещений стояк промерз бы повторно. В остальных жилых помещениях дома работы по утеплению стояков не проводились в связи с отсутствием доступа. Управляющая компания неоднократно обращалась в адрес администрации Сегежского городского поселения, как единственному собственнику квартир, с информационными письмами, где указывала на необходимость замены стояков, однако ответов получено не было. Обязанность по подвозу воды к дому в случае аварийных ситуаций возлагается на ОАО «СПКХ».

В письменных возражениях ответчик указал, что подвоз воды к дому истицы не осуществлялся в связи с отсутствием необходимости, поскольку в других квартирах дома холодное водоснабжение имелось. Вблизи дома располагается водоразборная колонка, доступ к которой неограничен.

Соответчик Администрация Сегежского городского поселения представил письменные возражения на иск, в которых указал, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, которая несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от ее вины. ООО «Управляющая компания Дом» обращалось в администрацию Сегежского городского поселения по вопросу замены сантехнических систем и по содержанию в надлежащем состоянии жилых помещений в ХХ. году, на что им был дан ответ о нецелесообразности восстановления стояков канализации и холодного водоснабжения в доме. Квартира №..., расположенная на первом этаже дома непосредственно под квартирой истицы, в холодное время года не отапливается, в связи с чем происходит периодическое промерзание стояков водоснабжения и канализации, что приводит к неполучению соответствующих услуг в квартире истицы. ХХ.ХХ.ХХ. года администрация Сегежского городского поселения предложила истице в срок до ХХ.ХХ.ХХ. подойти в администрацию для решения вопроса о предоставлении жилого помещения для временного вселения. Специалистами администрации было предложено на выбор несколько жилых комнат в коммунальных квартирах, от которых истица отказалась. Ответчиком готовятся исковые заявления в суд о признании жильцов квартиры №..., расположенной под квартирой истицы, утратившими право пользования в связи с длительным непроживанием. Кроме того, решается вопрос о проведении межведомственного комиссионного обследования на предмет признания жилого помещения истицы непригодным для проживания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что решение о нецелесообразности ремонта было принято в связи с тем, что дом планировался к признанию непригодным для проживания. Впервые о ненадлежащем состоянии дома ответчик узнал из письма ООО «Управляющая компания Дом» в ХХ. ХХ. года. Остальная переписка по данному вопросу у ответчика не сохранилась.

ОАО «СПКХ», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв, в котором указало, что согласно заключенному с администрацией Сегежского городского поселения договору, на нем лежит обязанность по бесперебойному и круглосуточному обеспечению потребителей холодной водой по наружным сетям водоснабжения. Границей по наружным сетям считается внешняя граница наружной стены здания. Поскольку в доме, где проживает истица, требуется полная замена сантехнических систем, вина ресурсоснабжающей организации отсутствует.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-577/2011, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что истица проживает и зарегистрирована в муниципальном жилом помещении, расположенном по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, оборудован водопроводом, по уровню благоустройства в нем предусмотрено водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги, в том числе: холодное водоснабжение - круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединительной сети в жилое помещение либо до водоразборной колонки; водоотведение - отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети. Согласно пункту 2 названных Правил при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Вместе с тем, с ХХ. ХХ. года холодное водоснабжение в квартире истицы отсутствует полностью. До этого времени (с ХХ. года) наниматели обеспечивались водой с перебоями, напор воды был недостаточен для удовлетворения потребности в холодной воде. Причинами ненадлежащего обеспечения истицы холодным водоснабжением и водоотведением в обозначенный период явились засоренность внутридомовых сантехнических сетей, их неудовлетворительное состояние, непроживание в квартире №..., находящейся под жилым помещением истицы, граждан, что приводило к замерзанию стояков водоснабжения, неисполнение собственником дома обязанностей по проведению капитального ремонта и обеспечению сохранности жилищного фонда.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела, в том числе актами обслуживающих организаций об отсутствии водоснабжения, перепиской между ООО «Управляющая компания Дом» и администрацией Сегежского городского поселения, актом межведомственной комиссии об обследовании квартиры истицы от ХХ.ХХ.ХХ. года.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статьей 150 ГК РФ к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Невозможность пользоваться холодным водоснабжением и водоотведением существенно затрудняет удовлетворение гражданином своих бытовых и естественных потребностей, поддержание им личной гигиены, что напрямую затрагивает такие нематериальные блага, как достоинство личности и физическое здоровье, причиняет нравственные страдания, создает физиологические неудобства, влечет за собой чувство унижения.

Таким образом, следствием отсутствия обозначенных выше коммунальных услуг является нарушение как нематериальных благ гражданина, что влечет применение к спорным правоотношениям общих положений о возмещении морального вреда, так и имущественных прав потребителя, последствия нарушения которых установлены нормами специального законодательства.

Суд полагает, что в причинении морального вреда истице имеется вина обоих ответчиков.

Так, по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией Сегежского городского поселения, управляющей организацией для управления многоквартирным домом №... по улице ... с ХХ.ХХ.ХХ. года выбрано ООО «Управляющая компания Дом», заключен соответствующий договор. По условиям данного договора управляющая организация приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного дома и предоставлению коммунальных услуг (пункты 1.1, 1.3 договора). Пунктом 2.1.2 договора предусмотрена обязанность ООО «Управляющая компания Дом» обеспечить предоставление коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Приложением №... к договору сторонами установлен перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей организацией, в который входят холодное водоснабжение и водоотведение. Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена ответственность управляющей организации за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу собственника и (или) нанимателя вследствие действий, связанных с предоставлением коммунальных услуг, независимо от его вины. Заключенный с ХХ.ХХ.ХХ. года договор управления спорным домом содержит аналогичные положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Пунктом 2 статьи 162 названного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно пунктам 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, в зависимости от выбранного способа управления домом исполнителем могут быть: управляющая организация, в обязанности которой входит предоставление коммунальных услуг соответствующих степени благоустройства дома, товарищество собственников жилья и иная организация производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При этом в обязанности исполнителя входит также обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из содержания приведенных выше норм следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Однако из материалов дела следует, что надлежащим образом данные обязанности ООО «Управляющая компания Дом» не исполнялись.

В частности, являясь лицом, непосредственно ответственным за обеспечение истицы холодным водоснабжением и водоотведением, ООО «Управляющая компания Дом» не предприняло никаких реальных действий для восстановления системы подачи и отвода воды. Из актов обследования квартиры №... дома №... по улице ... и общего имущества дома от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года (в которых участвовал и представитель ООО «Управляющая компания Дом») усматривается, что уже в этот период было установлено недостаточное холодное водоснабжение дома и периодическое засорение дворовой канализации. По результатам осмотра указан перечень работ, необходимых для устранения обозначенных недостатков: прочистка и частичная замена труб холодного водоснабжения и канализации, периодическая прочистка стоков дворовой канализации. Вместе с тем, несмотря на письменный запрос суда, доказательств проведения указанных работ управляющей компанией не предоставлено, дефектные ведомости за ХХ. - ХХ. годы указание на данные работы не содержат. Фактически ответчик устранился от исполнения своих обязательств, ограничившись лишь перепиской с администрацией Сегежского городского поселения. Более того, о необходимости полной замены трубопроводов холодного водоснабжения и канализации в доме управляющая организация сообщила собственнику имущества - администрации Сегежского городского поселения для принятия ею соответствующих мер лишь ХХ.ХХ.ХХ. года (исходящий №...). При этом документов, подтверждающих проведение каких-либо работ со стороны контрагента ООО «Управляющая компания Дом» - ООО «С...» (на что имеется указание в данном письме) суду также не представлено. Каким-либо иным способом обеспечить истицу холодным водоснабжением, водоотведением и канализацией (подвоз воды либо обустройство выгребной ямы) ответчик попыток не предпринимал.

Ссылки на то, что обеспечить истицу холодной водой при непригодности внутренних инженерных сетей дома должно ОАО «СПКХ» несостоятельны, так как соглашение на отпуск воды и прием сточных вод от ХХ.ХХ.ХХ. года, заключенное ответчиком с названным обществом, таких обязательств ресурсоснабжающей организации не содержит.

Довод ответчика о том, что рядом с домом истицы имеется водоразборная колонка, а в других квартирах водоснабжение не было нарушено, не может быть принят во внимание. Учитывая, что в зимний период колонка замерзает, а дом практически пустует, истица объективно не имела возможности реализовать потребность в воде в необходимом ей объеме.

Таким образом, по делу установлено виновное бездействие управляющей компании, повлекшее причинение истице морального вреда.

При возложении обязанности компенсировать моральный вред истице на администрацию Сегежского городского поселения суд исходит из следующего.

Истица является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности. Ей систематически начисляется плата за найм, предпринимаются действия для ее взыскания в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Статьей 65 названного Кодекса предусмотрено, что в обязанности наймодателя входит участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществление капитального ремонта жилого помещения, а также обеспечение предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

Во исполнение данной нормы администрацией Сегежского городского поселения от лица муниципального образования и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма заключены договоры управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания Дом» на уже обозначенных выше условиях. При этом пунктами 4.2, 4.6 договора от ХХ.ХХ.ХХ. года предусмотрено, что управляющая компания освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору в случаях несоблюдения или ненадлежащего соблюдения собственником жилого помещения правил и норм технической эксплуатации жилого помещения и мест общего пользования. В случае неисполнения собственником обязанностей по надлежащему техническому содержанию инженерных систем в занимаемых помещениях, вследствие чего возникла аварийная ситуация в доме, ответственность за причиненный ущерб управляющей организацией и третьими лицами несет собственник.

По делу установлено, что все жилые помещения находятся в муниципальной собственности Сегежского городского поселения. Соответственно, в силу пункта 7 статьи 46 ЖК РФ все отнесенные к компетенции общего собрания вопросы (в том числе о капитальном и текущем ремонте дома) принимаются администрацией Сегежского городского поселения единолично. Кроме того, как на орган местного самоуправления, на администрацию возложена обязанность осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Как следует из дела, с ХХ. ХХ. года администрации Сегежского городского поселения стало известно от управляющей организации о том, что невозможность обеспечения истицы коммунальными услугами обусловлена изношенностью коммунальных систем, требующих их полной замены (что в соответствии с Приложением 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, относится к работам капитального характера). Указанное обстоятельство подтверждается наличием штампа входящей регистрации на письме ООО «Управляющая компания Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. года №.... Однако никаких действий для принятия соответствующего решения либо о производстве капитального ремонта дома органом местного самоуправления не предпринято. Более того, администрация Сегежского городского поселения признала нецелесообразным восстановление стояков канализации и холодного водоснабжения по тем мотивам, что планировала признать дом непригодным для проживания. Однако фактически никаких мер для этого не предприняла до настоящего времени. Истице в проведении комиссионного обследования в нарушение действующего законодательства администрацией отказано, что вынудило последнюю обратиться в суд. При этом решение Сегежского городского суда от 30 июня 2011 года, которые требования истицы были удовлетворены, не исполнено и на день рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем своевременное признание дома непригодным для проживания позволило бы избежать дальнейшего причинения вреда истице, поскольку создало бы правовые основания для внеочередного предоставления жилого помещения в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ. Предложение истице со стороны ответчика переехать в комнаты жилого помещения по типу общежития не может быть признано судом предусмотренным законом способом восстановления ее нарушенных прав. Во всяком случае, такое предложение поступило истице лишь в марте 2011 года.

Также не предпринято администрацией Сегежского городского поселения мер для обеспечения сохранности квартиры №..., расположенной под жилым помещением истицы, в результате чего в доме систематически промерзал стояк водоснабжения и канализации. Каких-либо действий в отношении граждан, зарегистрированных в данной квартире и бесхозяйно относящихся к жилому помещению (статья 91 ЖК РФ), ответчиком не осуществлялось.

По изложенным мотивам исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению к обоим ответчикам.

Принимая во внимание положения статьи 1101 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленной прокурором ко взысканию суммой денежной компенсации морального вреда, как не соответствующей принципам разумности и справедливости. Исходя из характера и длительности нарушения прав истицы, особенностей ее личности суд полагает необходимым определить размер компенсации суммой ... руб.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 названного Кодекса.

Поскольку требования о возмещении вреда заявлены прокурором к обоим ответчикам в долевом порядке, суд не усматривает необходимости возложения на них обязанности выплатить истце компенсацию солидарно. С учетом установленных по делу обстоятельств суд считает, что доли ответственности в причинении истице вреда у ответчиков равные.

Также с ООО «Управляющая компания Дом» следует взыскать государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу Сергиевской Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб.

Взыскать с администрации Сегежского городского поселения за счет казны Муниципального образования Сегежское городское поселение в пользу Сергиевской Л.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                             Р.В. Соляников

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 8 августа 2011 года