РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., ответчиков Г., К., при секретаре Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз-Доверие» к Г., К. о взыскании задолженности по договору займа, у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и Г. заключен договор займа № на сумму .... рублей под 8 % в месяц. По условиям договора в случае просрочки выплаты с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% в день от оставшейся суммы долга. Обеспечением приведенного договора, является договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХХХ заключенный с К.. Обязательства по договору со стороны Г. не исполнялись, в связи с чем истец просил взыскать с него и поручителя солидарно .... рубля, в том числе сумму займа .... рубль, проценты .... рублей, пени за несвоевременный возврат займа .... рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копеек. Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу без своего участия. Г. предъявленные исковые требования признал частично на сумму .... рублей, просил суд уменьшить размер пени до .... рублей, а также освободить от обязанности оплаты займа К. К. считала законными предъявленные требования к Г. поскольку займ брался им, требования предъявленные к ней не признала, считая что не должна оплачивать займ Г. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По делу установлено, что между истцом и Г. ХХ.ХХ.ХХХХ заключен договор займа № на сумму .... рублей. Пунктом № договора установлен размер процентов за пользование займом - 8% в месяц на оставшуюся сумму долга в соответствии с графиком платежей. В тот же день Г. выдана указанная денежная сумма о чем в деле представлена расписка. Обеспечением данного договора займа явился договор поручительства с К. от ХХ.ХХ.ХХХХ. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 8 договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячно (включая проценты) согласно графику, являющемуся приложением к договору. В силу пункта № договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося тела займа. Как следует из представленных документов, последний платеж произведен заемщиком ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме .... рублей, после чего платежей не поступало. При таких обстоятельствах с Г. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере .... рубля, а также сумма процентов за пользование займом .... рублей. В части разрешения требований о взыскании задолженности с К., суд исходит из следующего: В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства, заключенный с К., условия о сроке его действия не содержит. Установленное в договоре поручительства условие о его прекращении с прекращением всех обязательств заемщика не является условием о сроке действия договора поручительства, равно как и указание в договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора. Условиям договора займа установлено, что его погашение производится по графику платежей равными частями. График платежей содержит обязательства заемщика возвратить займ по срокам ежемесячно пятого числа каждого месяца начиная с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть по частям в порядке статьи 311 ГК РФ. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ Г. своих обязательств по возврату частей основного долга в сумме ...., ....,.... рублей не исполнил, следовательно право на обращение в суд с требованием к поручителю о взыскании указанных платежей и соответствующих процентов истекло у займодавца ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ, ХХ.ХХ.ХХХХ соответственно, в то время как истец с соответствующим иском о взыскании к поручителю обратился в суд лишь ХХ.ХХ.ХХХХ. Таким образом суд не находит законных оснований к взысканию с поручителя размера задолженности по договору займа образовавшейся до ХХ.ХХ.ХХХХ, находя при этом подлежащей взысканию с К. солидарно с заемщиком сумму задолженности, образовавшейся позднее указанной даты, а именно суммы основного долга по платежу от ХХ.ХХ.ХХХХ согласно графика платежей в размере .... рублей. Исковые требования истцом заявлены по состоянию на ХХ.ХХ.ХХХХ, в связи с чем у суда отсутствуют основания к выходу за пределы искового периода, таким образом размер процентов за пользование кредитом подлежащих солидарному взысканию с ответчиков составляет ((.... х8%)/30).... день = .... рублей .... копеек. При этом суд учитывает, что сумма штрафных санкций в соответствии с условиями договора займа составила бы ((....,5%)х .... день = .... рубля .... копеек. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях: № 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; № 277-0 от 21.12.2000 N 277-0 о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки -0,5% в день (183% годовых) кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых. Кроме того, судом учитывается, что сумма заявленных ко взысканию пени более чем в 2 раза превышает размер тела займа, что также не свидетельствует о ее соразмерности. Сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Стороной истца в судебном заседании не представлено каких-либо доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы. В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до 10000 рублей, которую суд находит необходимым отнести ко взысканию с Г. и солидарному взысканию с ответчиков пропорционально приведенному уменьшению, определив к солидарному взысканию с ответчиков сумму пени в размере .... рублей .... копейки. Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, солидарно взыскав с ответчиков .... рублей основного долга по займу, .... рублей .... копеек процентов, .... рубля .... копейку сумм пени, всего .... рубля .... копеек, а также взыскав с Г. .... рубль (.... рубль - .... рублей) основного долга, .... рублей .... копейки (.... рублей - .... рублей .... копеек) процентов, .... рублей .... копеек (.... рублей - .... рубля .... копейка), всего .... рублей .... копейку. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, которые суд считает необходимым отнести на счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом судом принимает во внимание что применение судом ст. 333 ГПК РФ не влияет на размер подлежащих ко взысканию расходов по оплате пошлины. Таким образом суд находит необходимым взыскать в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины с Г. .... рубль .... копеек, с К. - .... рублей .... копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз - Доверие» с Г. ....) рублей .... копейку, в том числе основной долг .... рубль основного долга, .... рублей .... копейки процентов, .... рублей .... копеек пени. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз - Доверие» солидарно с Г., К. .... рубля .... копеек, в том числе .... рублей основного долга, .... рублей .... копеек процентов, .... рублей .... копейки пени. Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный союз - Доверие» судебные расходы с Г. в размере .... рубля .... копеек, с К. в размере .... рублей .... копеек В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 15.09.2011