дело № Именем Российской Федерации 3 августа 2011 года г.Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю. при секретаре Хребтович И.В., с участием представителя истца З., представителя ответчика Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») к С. о взыскании пени, у с т а н о в и л: ОАО «КЭСК» обратилось в с иском к С. о взыскании .... рублей .... копеек неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ по договору № от ХХ.ХХ.ХХХХ. В обоснование иска истец сослался на статьи 307,309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816, далее - Правила), условия заключенного между сторонами договора энергоснабжения. В судебном заседании представитель истца действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил о том, что ранее истец предлагал ответчику заключить мировое соглашение по делу на сумму .... рублей, однако в связи с неявкой ответчика в оговоренное время и место для заключения соглашения, поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, будучи уведомленным о его времени и месте направил в него своего представителя действующего на основании доверенности. Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с предъявленными исковыми требованиями, не оспаривая фактов неисполнения ответчиком ранее взятых на себя обязательств должным образом, а также произведенный истцом расчет размера пеней за просрочку оплаты электроэнергии, считал заявленную ко взысканию сумму чрезмерно завышенной, просил суд учесть данные об ответчике, его преклонный возраст, отсутствие у него иного источника дохода помимо .... исходя из которого им несутся в том числе расходы по содержанию его жилища, уменьшить сумму взыскания до .... рублей .... копеек. Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Иск заявлен по тем основаниям, что ОАО «КЭСК» осуществляет поставку электрической энергии ответчику на основании договора энергоснабжения № от ХХ.ХХ.ХХХХ (далее Договор). Порядок расчетов за энергию, согласно п.2. ст. 544 ГК РФ, определяется законом и иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок оплаты потребленной электроэнергии до ХХ.ХХ.ХХХХ был установлен пунктами 4.3, 4.4 договора и предусматривал оплату авансовых платежей до последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому и окончательный расчет до .... числа месяца, следующего за расчетным. Установленные сроки оплаты потребленной электроэнергии были ответчиком нарушены, в связи с чем ОАО "КЭСК" обратилось с иском о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме .... рублей .... копеек. В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом № договора энергоснабжения определено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора. Согласно п. № Договора датой исполнения денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца. Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду при рассмотрении требований о взыскании неустойки предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях: № 80-О от 14.03.2001, о том, что не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; № 277-О от 21.12.2000 N 277-О о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела. Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). В данном случае суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% в день (183% годовых) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 8,25% годовых. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом учитываются периоды неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств не превышающие в своих величинах 95 дней, с последующим перечисление денежных средств, отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом на конец рассматриваемого периода, непредставление истцом суду каких-либо сведений о понесенных им убытках вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, при восстановительном характере требуемой ко взысканию денежной суммы, своевременность обращения истца за защитой нарушенного права, данные об ответчике, являющемся пенсионером, его преклонный возраст, отсутствие у него иных доходов помимо пенсии. Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает договорную неустойку до .... рублей. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию понесенная истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с С. в пользу открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» пени за не своевременную оплату поставки электрической энергии за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ в сумме .... рублей, судебные расходы в сумме .... рублей, всего .... рублей. В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 4.08.2011 Решение вступило в законную силу 16.09.2011