Дело № 2-796/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.10.2011                                                                                                                           г.Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

с участием истца Пашковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашковой В.М. к МУП "Надвоицкие коммунальные системы" о взыскании задолженности по среднему заработку, сохраняемому на период трудоустройства,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истица с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года работала в МУП "Надвоицкие коммунальные системы" в должности <...>. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года №... она была уволена в связи с ликвидацией предприятия. Бывшим работодателем истице не выплачен средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за пятый и шестой месяц в сумме ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать обозначенную сумму с ответчика.

В судебном заседании истица поддержала требования по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседании возражала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Первоначально представил в суд отзыв, согласно которому не возражал против удовлетворения исковых требований при условии наличия документов, подтверждающих право истицы на получение среднего заработка за спорный период. Однако в настоящее судебное заседание от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с трудным финансовым положением должника, а также несогласием с заявленными требованиями (без указания мотивов).

Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки конкурсного управляющего МУП "Надвоицкие коммунальные системы" в судебное заседание им не представлено, а конкретных доводов о несогласии с заявленными требованиями в возражениях не приведено, дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что с ХХ.ХХ.ХХ. года истица работала в МУП "Надвоицкие коммунальные системы" в должности <...>, уволена из названной организации ХХ.ХХ.ХХ. года по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации), что подтверждается ее трудовой книжкой и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 318 названного кодекса работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из материалов дела усматривается, что решениями Государственного учреждения «Центр занятости населения Сегежского района» от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ. года истице предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы. До настоящего времени истица не трудоустроена. Согласно справки МУП "Надвоицкие коммунальные системы" от ХХ.ХХ.ХХ. года размер начисленного но не выплаченного среднего заработка на период трудоустройства за ХХ. и ХХ. ХХ. года составляет ... руб.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями не принимаются судом во внимание, поскольку носят произвольный характер.

С ответчика в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме ... руб. ... коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Пашковой В.М. с МУП "Надвоицкие коммунальные системы" средний заработок за период трудоустройства за ХХ. и ХХ. ХХ. года в сумме ... руб.

Взыскать с МУП "Надвоицкие коммунальные системы" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                          Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 10 октября 2011 года