дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судья Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием представителя истица К., представителя ответчика Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревой Ю.С. к ООО "УД", администрации .... городского поселения (далее администрация) о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда. у с т а н о в и л: Истица, являющаяся собственником квартиры № в доме № по улице .... города ...., обратилась с названным иском в суд. С наступлением весны .... года и таянием снега, а именно с ХХ.ХХ.ХХХХ над их квартирой начала протекать кровля, в результате чего, из-за неоднократных протеканий, во всей квартире образовались следы залива, был причинен вред имуществу истицы. Согласно отчета об оценке размер причиненного вреда недвижимому имуществу составил .... рубля, другому имуществу - .... рублей, всего на сумму .... рубля. Она неоднократно обращалась к руководству ООО "УД" по данному вопросу, однако каких либо действий по устранению причиненного вреда не последовало. Счета, представляемые ООО "УД", оплачиваются регулярно, задолженности по видам услуг - содержание, текущий и капитальный ремонтом - не имеется. Просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба .... рубля, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере .... рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя в размере .... рублей. В судебном заседании истица не присутствовала, направила своего представителя. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель истицы К., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Ответчик ООО "УД" будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по делу, своего представителя не направил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика не оспаривая факта причинения вреда, предлагала представителю истицы заключить мировое соглашение на сумму .... рублей, с которым сторона истца не нашла возможным согласиться. Представитель администрации .... городского поселения в судебном заседании исковые требования не признала, считала администрацию не должным ответчиком по делу, не оспаривая факта причинения вреда имуществу истицы, его размер посчитала завышенным, указала на факт протекания кровли с весны .... года, а также на факт удовлетворения судом аналогичных требований истицы решением от ХХ.ХХ.ХХХХ. Суд, заслушав участников стороны, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующему: В судебном заседании установлено, что истица является собственницей квартиры № в доме № по улице .... города ..... Согласно пояснений стороны истца в результате залития квартиры весной .... года в период с ХХ.ХХ.ХХХХ марта по ХХ.ХХ.ХХХХ повреждены потолочные и настенные обои в кухне, жилых комнатах квартиры (16,9 и 13,9 квадратных метров) с деформацией покрытия пола в кухне, жилой комнате (16,9 кв. м.), повреждено потолочное и настенное покрытие в ванной. Также результатом залития явилось повреждение покрытия кухонного уголка. Согласно показаний допрошенных свидетелей: Д. - квартиру истицы заливало на протяжении нескольких дней в ХХ.ХХ.ХХХХ, в результате чего произошло повреждение обоев, испортилось напольное покрытие на кухне и в жилой комнате, была деформирована мебель, в ванной комнате было повреждено покрытие потолка и стен. Знает о произведенном ремонте кухонного уголка, ввиду намокания поролона, видела характерные следы намокания, разводы на его обивке; С. - видела следы залития квартиры в кухне и большой жилой комнате, в виде намокших обоев которые отставали от стен, залитый кухонный уголок имевший характерные белые пятна, следы намокания на обивке; С., Л. - производивших ремонт кухонного уголка, чем они занимаются профессионально, показавших о том, что уголок истицы судя по его состоянию подвергался длительному разрушительному воздействию воды, приведшему к порче кожзаменителя, отслоению его поверхности от основы. На момент принятия уголка в работу он был еще влажный, в результате воздействия воды вся обивка вышла из строя, в связи с чем была полностью заменена, поскольку ее частичная замена была невозможной. Также при нахождении на кухне квартиры они видели следы залития стен, потолка, пола кухни квартиры истицы. Показания свидетелей, не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, все свидетели предупреждались судом о даче заведомо - ложных показаний, каких-либо мотивов лжесвидетельствовать суду - не установлено, доказательств наличия у них личной заинтересованности в исходе дела - не представлено, в связи с чем суд не находит оснований не доверять им. Согласно отчета № при определении оценки ущерба, экспертом лично производился осмотр оцениваемого объекта, в ходе которого были установлены повреждения обоев улучшенного качества на кухне квартиры и в жилой комнате (16,9 кв. м.), а также деформация плиты ДВП и линолеума в указанных помещениях соответственно, обоев простого качества в жилой комнате 13,9 кв. м., краски масленой на потолке и стенах в ванной комнате и плитки керамической на стенах данного помещения. Актом от ХХ.ХХ.ХХХХ проведенного с участием представителей ответчика ООО "УД", установлены повреждения внутренней отделки обоев стен и потолка в жилых комнатах (16 и 13 кв.м.), в ванной комнате также установлено отслоение краски потолка и стен. Оценивая в совокупности все данные о повреждениях квартиры истицы, суд не видит оснований сомневаться в заявленном ею объеме, не усматривая противоречия между ее доводами и актом от ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку ее доводы находят свое объективное подтверждение в показаниях допрошенных свидетелей, осмотре оценщика. Данные доказательства последовательны, внутренне не противоречивы, взаимно дополняют друг друга. Учитывая дату составления акта от ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть в период продолжающегося залития квартиры, а также необходимость достаточного временного промежутка для проявления деформирующего воздействия воды на поверхности ДВП, линолеума, кладку кафельной плитки, суд не находит отсутствие указаний на эти повреждения в акте ответчика, исключающим их. Учитывая указанную выше совокупность представленных суду доказательств, признает данные повреждения квартиры установленными в судебном заседании. Также, факт повреждения кухонного уголка истицы нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, акте осмотра мебели от ХХ.ХХ.ХХХХ, товарном чеке от ХХ.ХХ.ХХХХ с указанием повреждений и проведенной работы по восстановлению мебели. В связи с указанным факт повреждения кухонного уголка, суд также находит установленным в судебном заседании. Не оспаривался факт залития квартиры истицы, а также объем повреждений в результате деформирующего воздействия воды и представителями ответчиков по делу. Решением .... городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХХХ администрация .... городского поселения обязана произвести капитальный ремонт кровли дома № по улице .... в городе ..... Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши входят в состав общего имущества (п.б ч.2 Правил). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, в том числе, физических лиц. Осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами (в т.ч. управляющей компанией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п.12 Правил); Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) - п.14 Правил. Лица, оказывающие услуги и выполняющие работы…, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Аналогичные требования к содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматриваются с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170: Согласно ч. 1 п. 1.8. техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя; б) осмотры; в) подготовку к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить (2.1.1.): общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить (4.6.1.1.): исправное состояние кровли…, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли. Актом ООО "УД" от ХХ.ХХ.ХХХХ установлена причина залития квартиры истцов - в результате протекания кровли. В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХХХ ООО "УД" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома истицы, в том числе по устранению протечек кровли. Необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в квартиры. Таким образом, суд считает необходимым возложить обязательства по возмещению ущерба на ответчика ООО "УД", как предприятие, обслуживающее дом истцов с нарушением вышеуказанных требований закона. В судебное заседание представителем ответчика ООО "УД" представлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, о чем ХХ.ХХ.ХХХХ вынесено определение. Исходя из текста ходатайства, учитывая наличие имеющегося в деле экспертного оценочного заключения, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной оценочной экспертизы, основания для проведения которой, предусмотрены положениями ст. 87 ГПК РФ обуславливающей необходимость проведения такого экспертного исследования сомнениями в правильности и обоснованности имеющегося заключения, противоречием его выводов. В обоснование необходимости такого экспертного исследования ответчиком указано на противоречие выводов имеющейся экспертизы оценке ущерба проведенной сотрудниками ответчика. Судом данный довод признан несостоятельным, поскольку ранее при различии в оценках размера причиненного истице ущерба, между ее оценкой и оценкой ответчика, в судебном заседании принималось решение о проведении оценочной экспертизы, при этом ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении экспертизы тому или иному оценщику, права выбора экспертного учреждения и постановки вопросов на разрешение эксперта. Сам по себе факт различия выводов эксперта и мнения ответчика о размере причиненного вреда, не может служить основанием к критическому отношению к представленному экспертному заключению, других мотивов несогласия с выводами эксперта, доказательств его некомпетентности, противоречивости заключения фактически установленным судом данным, других данных, доказательств объективно дискредитирующих экспертные выводы, суду не представлено. Ответы на предложенные ответчиком вопросы содержатся в имеющемся экспертном заключении, их некомпетентность ответчиком суду доказана не была. Каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств представляемых суду. При получении копии представленного в деле экспертного заключения ХХ.ХХ.ХХХХ, до рассмотрения дела по существу ХХ.ХХ.ХХХХ ответчиком (ООО "УД") суду ни должных мотивов необходимости проведения повторного экспертного исследования, ни альтернативной экспертной оценки, ни договора о проведении таковой не представлено, при отсутствии каких либо объективных препятствий к осуществлению таких действий, их затруднительности для ответчика, не требующих специального вмешательства суда, в связи с чем суд не находит в указанном нарушения права ответчика на представление своих доказательств. Учитывая вышеуказанное, отсутствие каких-либо новых обстоятельств которые могли бы стать объектом экспертного исследования, отсутствие доказательств некомпетентности представленного суду заключения эксперта, ходатайство ответчика судом расценено как направленное на затягивание судебного разбирательства, на продолжающееся нарушение права истицы на полное и своевременное возмещение причиненного ей вреда. В соответствии с представленным суду отчетом № оценщик не имеет никакой личной заинтересованности ни в предмете оценки, ни в величине его рыночной стоимости, вознаграждение оценщика не зависит от итоговой оценки стоимости, задание на оценку не основывалось на требовании определения оговоренной цены. Вышеуказанное ответчиками в судебном заседании ни оспорено ни опровергнуто не было, доказательств обратного суду не представлено. Экспертная оценка выполнена экспертом с должным уровнем профессиональной подготовки и навыков, аккредитированным для производства оценочной деятельности в соответствии с требованиями закона, значительным стажем экспертной деятельности, о чем свидетельствуют приложенные к заключению свидетельства, дипломы. При проведении оценки оцениваемое недвижимое имущество осматривалось экспертом. Описание объекта оценки, выявленных повреждений объективно соответствует установленным судом обстоятельствам, в связи с чем сомнения не вызывают. Отчет объективно соответствует критериям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данных об обратном в распоряжении суда не имеется. При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта, и принимает их. Оценку ущерба проведенную сотрудниками ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку она являясь мнением заинтересованной стороны процесса объективно противоречит независимому экспертному заключению представленному в деле. Помимо ущерба недвижимому имуществу истицы, также произошедшим причинен материальный ущерб ее движимому имуществу- кухонному уголку, размер восстановительного ремонта которого и причинно-следственная связь залития квартиры с причиненным ущербом данному имуществу объективно нашли свое подтверждение как в пояснениях самой истицы, так и других доказательствах по делу, приведенных показаниях свидетелей, товарном чеке. Данный ущерб ответчиками в судебном заседании не оспаривался, доводов и доказательств его отсутствия, либо причинения в размере меньшем заявленному, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит подтвержденным по делу факт причинения истице материального вреда как в размере .... рублей как ущерба ее недвижимому имуществу, так и .... рублей как ущерба движимому имуществу, и находит причиненный в совокупности материальный ущерб соответствующим .... рублям, который подлежит возмещению истице. Суд не усматривает обоснованности в доводах представителя ответчика - администрации о ранее возмещенном ущербе истице на основании судебного решения от ХХ.ХХ.ХХХХ, поскольку судебным разбирательством установлено, что после указанного решения суда истицей в ХХ.ХХ.ХХХХ в квартире были проведены ремонтные работы по восстановлению ее жилища и приведению его в должное состояние, после которых, ввиду непринятия ответчиком каких- либо результативных мер по предоставлению услуг надлежащего качества, по прежним причинам, не устраненным ответчиком, квартире был причинен повторный ущерб, что и являлось объектом настоящего судебного разбирательства по делу. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, предоставляющей услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков. Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "УД" обязательств по техническому обслуживание и ремонту дома, что привело к причинению материального ущерба истице, следовательно у нее возникает право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины и материальное положение ответчика, период не предоставления услуг надлежащего качества, наступившие последствия, значительную степень бытовых неудобств, непринятие ответчиком мер к предотвращению вредного воздействия окружающей среды на имущество истицы после предыдущего судебного разбирательства в сходных обстоятельствах, отсутствие должного реагирования ответчика на письменные обращения истицы о нарушениях ее права потребителя. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости денежную компенсацию причиненного истице морального вреда в размере .... рублей. Оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на администрацию .... городского поселения суд не усматривает, поскольку Администрация не является исполнителем услуг. При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что иск удовлетворен частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: затраты, связанные с проведением оценки ущерба в сумме .... рублей, которые признаются необходимыми по делу, расходы на оплату услуг представителя, размер которых в .... рублей, с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний, является разумным. Принимая во внимание, что истица освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "УД" в местный бюджет. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Дегтяревой Ю.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "УД" материальный ущерб в пользу Дегтяревой Ю.С. .... рубля. Взыскать с общества с ООО "УД" в пользу Дегтяревой Ю.С. денежную компенсацию причиненного ей морального время в размере ...., а также понесенные ею судебные расходы в размере .... рублей. Взыскать с ООО "УД" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере .... рублей .... копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 05 сентября 2011 года