Дело № 2-653/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07.09.2011 г.Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Соляникова Р.В., при секретаре Денисовой Е.Н., с участием истца Грызина О.В., представителя ответчика Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» Вершак Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грызина О.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» об отмене приказов и взыскании денежного довольствия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд по тем основаниям, что он проходил службу в ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия в должности <...>. С ХХ.ХХ.ХХ. года истцу был предоставлен отпуск в количестве 55 дней. В период отпуска истец дважды находился на больничном, в связи с чем отпуск ему был продлен. Денежное довольствие за весь отпускной период истцу начислено не было, а выплачивалось 20 числа каждого месяца. В ХХ. ХХ. года денежное содержание истцу было выплачено на ... руб. меньше, чем обычно. Истцу стало известно, что приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия ему было прекращено начисление ежемесячной стимулирующей выплаты. ХХ.ХХ.ХХ. года при получении денежного довольствия за ХХ. ХХ. года отпускные составили еще меньшую сумму. Истец выяснил, что приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ. года он был зачислен в распоряжение названного государственного органа и на основании этого с него была снята выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. По личному заявлению от ХХ.ХХ.ХХ. года приказом начальника УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года с ХХ.ХХ.ХХ. года истец уволен из уголовно-исполнительной системы в связи с достижением предельного возраста. С приказами о прекращении выплаты ежемесячной стимулирующей надбавки, о зачислении истца в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия и прекращении выплаты процентной набавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, истец письменно ознакомлен не был, поскольку находился в отпуске. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил отменить обозначенные выше приказы и взыскать в его пользу недоплаченное денежное довольствие ... руб., а также денежную компенсацию морального вреда ... руб. По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия. В судебном заседании истец изменил исковые требования. Просил признать недействительными приказ УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... в части прекращения выплаты ежемесячной стимулирующей выплаты, приказ УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... о зачислении истца в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия и прекращении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Взыскать с УФСИН России по Республике Карелия денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб., с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия - недоплаченное за период отпуска денежное довольствие ... руб. ... коп., в том числе ежемесячную стимулирующую выплату ... руб., процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - ... руб. ... коп. Пояснил, что в ХХ. ХХ. года ему сообщили, что он будет уволен. Истец вышел в очередной отпуск согласно графику. Срок действия его контракта истекал ХХ.ХХ.ХХ. года, в связи с чем по окончании отпуска он должен был приступить к работе. Рапорт на увольнение истец написал, находясь в отпуске. Акт передачи дела составлен им в связи с выходом в отпуск. Ответчик УФСИН России по Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения, в которых указал, что в связи с наличием у истца двух действующих дисциплинарных взысканий начисление ежемесячной стимулирующей выплаты было ему прекращено. Выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, была прекращена в связи с зачислением истца в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия, поскольку он прекратил работать на постоянной основе с указанными сведениями, а законодательство в данном случае предоставляет руководителю государственного органа право по разрешению вопроса о сохранении данной надбавки. В распоряжение УФСИН России по Республике Карелия истец был зачислен по тем основаниям, что был не в состоянии исполнять служебные обязанности в связи с увольнением, в соответствии с Методическими рекомендациями по вопросам зачисления сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и нахождения сотрудников уголовно-исполнительной системы в распоряжении учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденными ФСИН России ХХ.ХХ.ХХ. года. Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия в судебном заседании требования истца не признал по аналогичным основаниям. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что истец проходил службу в должности начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ. года на основании контракта сроком на 5 лет. ХХ.ХХ.ХХ. года истец был поставлен работодателем в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «б» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), - по достижении предельного возраста. На основании рапорта истца с ХХ.ХХ.ХХ. года ему был предоставлен очередной отпуск по ХХ.ХХ.ХХ. года. В связи с временной нетрудоспособностью с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года и с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года отпуск истцу был продлен до ХХ.ХХ.ХХ. года (отпускное удостоверение от ХХ.ХХ.ХХ. года №...). Приказом УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... с ХХ.ХХ.ХХ. года истцу прекращено начисление дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты. Приказом названного государственного органа от ХХ.ХХ.ХХ. года №... истец зачислен в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия и ему с ХХ.ХХ.ХХ. года была прекращена выплата процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Находясь в очередном отпуске, ХХ.ХХ.ХХ. года истец обратился к ответчику с рапортом об увольнении по достижении предельного возраста по окончании отпуска. Приказом УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... истец ХХ.ХХ.ХХ. года был уволен из уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения. В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Статьей 16.1 названного Положения предусмотрен исчерпывающий перечень оснований зачисления сотрудника в распоряжение органа внутренних дел. Как указывает в своих возражениях ответчик, истец был уволен в связи с увольнением, то есть по пункту «б» части 1 статьи 16.1 Положения. Данная норма предусматривает возможность нахождения в распоряжении органа внутренних дел в случае освобождения от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы. Следовательно, обязательным условием зачисления сотрудника в распоряжение государственного органа является его освобождение в установленном порядке от должности в связи с увольнением со службы. Однако из материалов дела усматривается, что истец от должности не освобождался, а находился в очередном отпуске, который продлевался в связи с временной нетрудоспособностью. На момент издания оспариваемого приказа (ХХ.ХХ.ХХ. года) отсутствовали и какие-либо основания для увольнения истца по выходу из отпуска, поскольку он проходил службу на основании срочного контракта, заключенного в порядке части 4 статьи 59 Положения сроком до ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть должен был приступить к исполнению обязанностей с ХХ.ХХ.ХХ. года, что не было им сделано лишь в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года им был подан рапорт об увольнении. Вместе с тем возможность зачисления в распоряжение государственного органа сотрудника, находящегося в отпуске, предусмотрена только в случае подачи рапорта об увольнении с предоставлением неиспользованного отпуска за предыдущие годы (пункт «з» части 1 статьи 16.1 Положения), чего по настоящему делу места не имело. Более того, срок нахождения в распоряжении по пункту «б» части 1 статьи 16.1 Положения может составлять период, необходимый для передачи дел по должности, но не более одного месяца. Однако на момент издания приказа истцом уже были переданы дела исполняющему обязанности начальника исправительного учреждения Ш. по акту от ХХ.ХХ.ХХ. года, что само по себе исключает возможность выведения истца в распоряжение. Утверждение ответчика со ссылкой на пункт 8.6 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 6 июня 2005 года № 76, о том, что сдача дел истцом по занимаемой должности фактически означала освобождение от должности, не основано на нормах действующего законодательства. Как следует из дела, у истца не было оснований для передачи дел в связи с увольнением. Указанный выше акт мог быть составлен лишь в связи с выходом истца в очередной отпуск. Что же касается указания в приказе УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... о назначении Ш. исполняющим обязанности начальника исправительного учреждения на период очередного ежегодного отпуска с последующим увольнением Грызина О.В., то суд расценивает указанные в нем сведения о последующем увольнении истца не соответствующим действительности, так как основания для такого увольнения в период издания обозначенного приказа отсутствовали, поскольку он должен был выйти на работу по окончании отпуска до истечения срока контракта. Во всяком случае, произвольное отстранение истца от исполнения должностных обязанностей при отсутствии к тому оснований, даже в случае передачи им дел исполняющему обязанности по его должности, не влечет зачисление в распоряжение государственного органа. Противоречат действия ответчика и Методическим рекомендациям, утвержденным ФСИН России 8 декабря 2010 года, которые, конкретизируя случаи зачисления в распоряжение по пункту «б» части 1 статьи 16.1 Положения, указывают, что такое зачисление возможно, когда при перемещении или увольнении сотрудник не в состоянии исполнять служебные обязанности в полном объеме, либо при необходимости сдачи дел. Суду не представлено доказательств невозможности исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с увольнением. Является очевидным, что реализация истцом права на очередной отпуск к таковым обстоятельствам относиться не может, поскольку сотрудником реализуется гарантия, обеспечивающая право на отдых. По тем же основаниям несостоятельными являются мотивы, изложенные в рапорте начальника отдела кадров УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года, на основании которого истец был зачислен в распоряжение государственного органа. Возможность продления очередного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью прямо предусмотрена действующим законодательством. Более того, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации содержит самостоятельное основание для зачисления сотрудника в распоряжение в связи с временной нетрудоспособностью (пункт «д» части 1 статьи 16.1), однако период неисполнения служебных обязанностей в этом случае должен превышать 4 месяца. Иных оснований для зачисления истца в распоряжение по делу не установлено, на их наличие ответчик не ссылается. При таких обстоятельствах приказ о зачислении истца в распоряжение УФСИН России по Республике Карелия с ХХ.ХХ.ХХ. года следует признать незаконным. Неправомерным является и прекращение выплаты истцу надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Согласно пункту 1 Инструкции о порядке и условиях выплаты процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) государственным служащим и работникам уголовно-исполнительной системы, допущенным к государственной тайне, утвержденной приказом Минюста России от 28 декабря 2006 года № 387, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивается работникам территориальных органов ФСИН России, учреждений, имеющим оформленный в установленном порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и допущенным к государственной тайне на постоянной основе. При этом допущенными к государственной тайне на постоянной основе считаются государственные служащие и работники, имеющие оформленный в установленном законом порядке допуск к сведениям соответствующей степени секретности и на которых решением соответствующего руководителя возложена обязанность постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, в силу своих должностных обязанностей. По делу установлено, что истец в период прохождения службы относился к указанной категории служащих, имел допуск к государственной тайне на постоянной основе и получал процентную надбавку в размере 50% от должностного оклада. Соответственно, прекращение ее выплаты возможно лишь по основаниям, предусмотренным пунктом 5 названной Инструкции, в частности, при освобождении от должности или прекращении допуска. Поскольку доказательств прекращения допуска истца к государственной тайне ответчиком не представлено, в спорный период времени истец находился в очередном отпуске (продлеваемом в установленном законом порядке в связи с временной нетрудоспособностью), в силу прямого указания пункта 4 Инструкции выплата обозначенной надбавки не подлежала приостановлению. В связи с тем, что зачисление истца в распоряжение произведено ответчиком незаконно, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 16 Положения, предоставляющая руководителю государственного органа право по собственному усмотрению определять состав сохраняемого за сотрудником денежного довольствия. Также суд не может согласиться с доводами ответчика о законности приказа о прекращении начисления ежемесячной стимулирующей выплаты от ХХ.ХХ.ХХ. года №.... Из дела усматривается, что указанная выплата была установлена истцу приказом УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... в размере 20% от фиксированной суммы ... руб. В соответствии с пунктом 5 приказа ФСИН России от 18 ноября 2009 года № 459 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы" начальники территориальных органов уголовно-исполнительной системы имеют право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в их подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Являясь следствием совершения работником дисциплинарного проступка, лишение обозначенной выплаты представляет собой вид юридической санкции, применение которой должно отвечать как общим принципам привлечения к юридической ответственности, так и правилам наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников уголовно-исполнительной системы, в том числе в части издания соответствующего приказа, его доведения до сотрудника (объявления лично), а также соблюдения сроков применения взыскания (пункт 39 Положения). Именно по этой причине приведенная выше Инструкция предусматривает возможность лишения сотрудника спорной выплаты лишь на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, предполагая, таким образом, необходимость одновременного применения указанных санкций в одном локальном акте работодателя. Осведомленность сотрудника обо всех правовых последствиях совершенного им деяния является гарантией правильного выбора способа защиты его прав, а также обеспечивает принцип правовой определенности при прохождении им службы. Однако приказы УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года содержат только меры взыскания в виде строгого выговора и снижения на 30% премии за образцовое поведение. В установленный статьей 39 Положения срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности решения о лишении истца стимулирующей выплаты ответчиком не принято, в приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности данная санкция не включена. С приказом УФСИН России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... истец не ознакомлен, в день его принятия он находился на больничном, ссылок на наличие у истца каких-либо взысканий или на соответствующие нормы приказа от ХХ.ХХ.ХХ. года №... оспариваемый акт не содержит. Более того, сама формулировка приказа не отвечает требованиям пункта 5 названного выше нормативного акта, поскольку указывает на прекращение выплаты, а не лишение ее, как это установлено в случае нарушения сотрудником трудовой дисциплины. Принимается судом во внимание и то обстоятельство, что при издании приказа об установлении истцу ежемесячной стимулирующей выплаты ХХ.ХХ.ХХ. года, он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от ХХ.ХХ.ХХ. года. По изложенным мотивам оспариваемый приказ в части прекращения выплаты истцу дополнительной стимулирующей выплаты подлежит признанию недействительным. В связи с этим в пользу истца следует взыскать недоплаченную стимулирующую выплату за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб. (... х 1,8 х 2 + ... х 1,8 / 30 х 23), а также процентную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб. ... коп. (... х 50% х 1,8 / 31 х 21 + ... х 50% х 1,8 / 30 х 23). Учитывая, что истец состоял в правоотношениях по прохождению службы с ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Республике Карелия, где ему производилось начисление и выплата денежного довольствия, суд полагает названное учреждение надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании недоначисленных выплат. Однако, в связи с тем, что нарушение трудовых прав истца допущено со стороны УФСИН России по Республике Карелия в результате издания им приказов, противоречащих закону, денежную компенсацию морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с названного государственного органа. Размер компенсации, с учетом размера недоначисленной суммы, и индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить в сумме ... руб. Учитывая, что ФКУ-ЛИУ 4 УФСИН России по Республике Карелия является федеральным бюджетным учреждением, размер подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины уменьшается судом до ... руб. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... в части прекращения выплаты ежемесячной стимулирующей выплаты Грызину О.В.. Признать недействительным приказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. года №... о зачислении Грызина О.В. в распоряжение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия и прекращении выплаты процентной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в пользу Грызина О.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... (...) руб. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» в пользу Грызина О.В. ... (...) руб. ... коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района ... (...) руб. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья Р.В. Соляников Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение изготовлено 12 сентября 2011 года