Дело № 2-620/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21.10.2011 г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Соляникова Р.В., при секретаре Денисовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой В.В. к Нечепоруку В.И., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года в 9 час. 45 мин. на улице ... у дома №... в городе Сегежа водитель Нечепорук В.И., управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Л. По результатам проведенной проверки водитель Нечепорук В.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису <...>. ХХ.ХХ.ХХ. года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. По истечении определенного времени истице сообщили, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составит ... руб. ... коп. Однако ХХ.ХХ.ХХ. года на счет истицы в Сбербанке России поступило ... руб. ... коп. - возмещение, исчисленное с учетом износа транспортного средства. Истица полагает, что страховое возмещение должно быть ей выплачено страховщиком в размере ... руб., а разница между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - причинителем вреда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с Нечепорука В.И. - ... руб. ... коп. 12 октября 2011 года от истицы в суд поступили измененные исковые требования, согласно которым истица просила взыскать с Нечепорука В.И. ущерб в сумме ... руб. ... коп. (увеличивать сумму иска до ... руб. ... коп. не пожелала, так как ответчик находится в тяжелом имущественном положении), а с ООО «Росгосстрах» - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом уже произведенного возмещения - ... руб. ... коп. Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. и экспертизы в сумме ... руб. просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. В судебное заседание истица, ее представитель не явились, извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело без их участия. Ответчик Нечепорук В.И. и его представитель в суд также не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в суде представитель ответчика иск в сумме ... руб. ... коп. признал, представив соответствующее заявление. Ответчик ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, каких-либо возражений или ходатайств не представил. Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года водитель Нечепорук В.И., управляя автомобилем <...>, совершил столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Л. По результатам проведенной проверки водитель Нечепорук В.И. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неправильно выбрал скорость движения и не учел дорожные условия. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ. года, справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ. года автомобилю <...> были причинены следующие повреждения: разбит передний бампер с левой стороны, разбита передняя левая фара с поворотником, разбита передняя противотуманная фара, оторвана левая подножка автомобиля, разбит бочок гидроусилителя, деформирован нижний сполер с правой стороны, разбиты верхнее левое крыло и нижнее левое крыло. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 263, предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность Нечепорука В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису <...>. На основании заключения ООО «А...» от ХХ.ХХ.ХХ. года страховой организацией размер ущерба был определен в сумме ... руб. ... коп. (с учетом износа 80%). При этом обозначенное заключение не содержит сведений о конкретном источнике данных о стоимости работ и подлежащих замене деталей, а также о методике расчета износа транспортного средства. Заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Э...» от ХХ.ХХ.ХХ. года установлено, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ... руб. ... коп., в том числе стоимость деталей и сборочных единиц ... руб. (с учетом износа от 76,8 до 80% - ... руб. ... коп.), стоимость ремонтных и окрасочных работ ... руб. ... коп. Данная экспертиза проведена по поручению суда, эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения, перечень работ и подлежащих замене деталей согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ. года, износ определен на основании установленной методики с приведением соответствующего расчета, заключение содержит источники информации об усредненной стоимости деталей и работ, при производстве экспертизы специалист руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Изложенное позволяет суду принять заключение данной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба и недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных возражений против доводов истца не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств. О проведении повторной экспертизы ответчики не просили. Поскольку автомобиль подлежит восстановлению, а его рыночная стоимость определена в размере, существенно превышающем стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повреждения транспортного средства нельзя признать полной гибелью имущества. Следовательно, истцу следует возместить ущерб в размере восстановительного ремонта. Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается невыплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать возмещение в размере ... руб. ... коп.: ... руб. ... коп. (стоимость работ, услуг, запчастей с учетом износа) - ... руб. ... коп. (фактически выплаченное страховое возмещение). По требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежащим ответчиком по делу в силу статей 1064, 1072 ГК РФ является непосредственный причинитель вреда Нечепорук В.И. Сумма определенного экспертом ущерба составляет ... руб. ... коп., а за вычетом страхового возмещения - ... руб. ... коп., однако в данной части требований истец, учитывая имущественное положение ответчика, настаивает на взыскании лишь ... руб. ... коп. Действия истца прав иных лиц не нарушают, соответствуют принципу диспозитивности гражданского судопроизводства и положениям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, в связи с чем согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" судом принято решение только по заявленным истцом требованиям. По изложенным мотивам с Нечепорука В.И. следует взыскать ... руб. ... коп. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истицей государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с Нечепорука В.И. - ... руб. ... коп.; расходы по оплате экспертизы и услуг представителя по счету ООО «Э...» от ХХ.ХХ.ХХ. года №... и квитанции к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ. года: с ООО «Росгосстрах» - ... руб. ... коп., с Нечепорука В.И. - ... руб. ... коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать в пользу Литвиновой В.В. с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Карелия ... руб. ... коп., в том числе недоплаченное страховое возмещение ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. Взыскать в пользу Литвиновой В.В. с Нечепорука В.И. ... руб. ... коп., в том числе ущерб ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья Р.В. Соляников Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено 26.10.2011 года