РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.07.2011 г.                                                                                                                          г. Сегежа                                                                                                                                                                                                 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истицы Сухоруковой С.С., ее представителя Багаевой Е.Р.,

ответчицы Фокиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухоруковой С.С. к Фокиной М.В., Фокиной А.С. о внесении записей в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, выдаче справки о заработной плате, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению Фокиной А.С. к Сухоруковой С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ. года была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Фокиной М.В. <...> в отдел, находящийся в магазине «М...» ЗАО «Т...». На просьбу истицы оформить трудовые отношения Фокина М.В. пообещала внести соответствующую запись в трудовую книжку. ХХ.ХХ.ХХ. года истица снялась с учета в Службе занятости населения, отметив у ответчицы в листке самостоятельного поиска работы трудоустройство у индивидуального предпринимателя Фокиной А.С. ХХ.ХХ.ХХ. года отдел в магазине «М...» был закрыт. Фокина М.В. пообещала взять истицу на работу в магазин «К...», который она намеревалась открыть в ближайшее время, но в течение 3-х недель предложения не поступило, в связи с чем истица вновь встала на учет в Службу занятости населения, получив у ответчицы справку о том, что у нее она не работала. После открытия магазина «К...» ответчица сделала соответствующую запись в трудовой книжке, после чего истица вновь снялась с учета в Службе занятости населения, однако трудовой договор с истицей опять не был оформлен. Затем истица приступила к работе в отделе в торговом центре «М...», неоднократно просила оформить с ней трудовые отношения, от чего ответчица также уклонилась. ХХ.ХХ.ХХ. года, после обращения истицы в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчица окончательно отказалась оформлять прием истицы на работу. ХХ.ХХ.ХХ. года являлся последним рабочим днем истицы. Ее заработная плата составляла ... руб. в день, а при выручке более ... руб. + 5% от выручки, о чем осуществлялись записи в кассовой тетради, которая вела истица под роспись Фокиной М.В. Трудовая книжка ответчицей истице до настоящего времени не выдана, что препятствует ей трудоустроиться и встать на учет в Службу занятости населения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать Фокину М.В. передать ей трудовую книжку, внести в нее записи обо всех периодах работы, взыскать с ответчицы средний заработок в сумме ... руб. за время задержки трудовой книжки, поскольку истица не имеет возможности устроиться на работу, обязать ответчицу представить справку о заработной плате за весь период трудовой деятельности, взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена Фокина А.С.

Фокина А.С. обратилась в суд со встречным иском по тем основаниям, что запись в трудовой книжке Сухоруковой С.С. сделана самой истицей, истица никогда у нее не работала, в суд подала заявление, содержащее ложные сведения. В торговом центре «М...» Сухорукова С.С. распространяет ложные сведения о том, что работала у Фокиной А.С., просит других лиц за деньги выступить свидетелями по делу. Указанные действия причинили Фокиной А.С. нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фокина А.С. просила взыскать с Сухоруковой С.С. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В судебном заседании истица по первоначальному иску изменила исковые требования, просив обязать Фокину М.В. выдать ей трудовую книжку, обязать ответчицу внести записи о работе в должности продавца с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки ... руб. по ХХ.ХХ.ХХ. года (даты ее трудоустройства по новому месту работы), обязать выдать справку о заработной плате за весь период трудовой деятельности, взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска истица пояснила, что ее знакомая посоветовала ей обратиться к Фокиной М.В. за трудоустройством, они встретились у последней дома, где обговорили условия работы. Истица приступила к работе с начала ХХ.ХХ. года в качестве <...> в торговой точке в магазине «М...», где торговала бижутерией, сумками и косметикой. Фокина М.В. имела доверенность от Фокиной А.С. Истица работала по пятидневной рабочей неделе. В данном отделе истица работала до его закрытия - ХХ.ХХ.ХХ. года. Затем с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истица работала в магазине «К...». С ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года - в торговом центре «М...». Запись о трудоустройстве у Фокиной А.С. в трудовой книжке истицы сделана ее рукой, однако подпись поставлена Фокиной М.В. После прекращения трудовых отношений истица обратилась в прокуратуру Сегежского района в связи с тем, что в ее трудовой книжке отсутствовала запись об увольнении. После получения консультации о необходимости внесения данной записи работодателем истица созвонилась с Фокиной М.В., пришла к ней домой и передала трудовую книжку для ее оформления и заявление об увольнении. Однако на следующий день ответчица отказалась ее возвращать. В связи с этим истица обратилась в Сегежский РОВД и прокуратуру. До настоящего времени трудовая книжка истице не передана. По новому месту работы трудовая книжка истице не заведена в связи с тем, что работодатель ожидает решения суда по настоящему делу. Против удовлетворения встречного иска истица возражала, пояснив, что подпись от лица Фокиной А.С. в трудовой книжке поставлена ее матерью Фокиной М.В. Впоследствии истица отказалась от иска к Фокиной М.В., наставая на тех же требованиях к Фокиной А.С.

Ответчица по первоначальному иску Фокина М.В. ранее в суде исковые требования не признала, пояснив, что имеет малолетних детей, в связи с чем сама предпринимательскую деятельность не осуществляет, а лишь помогает своей дочери, Фокиной А.С., в ее торговых точках. Нахождение истицы в отделе Фокиной А.С. носило разовый характер, ответчица помогала истице. Трудовую книжку у истицы не брала.

В связи с отказом истицы от иска к соответчице Фокиной М.В. определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Ответчица Фокина А.С. с иском не согласилась. Первоначально сообщила, что истицу не знает, сама в какие-либо правоотношения с истицей не вступала. Затем пояснила, что истица несколько раз была у нее дома, а также присутствовала в принадлежащих ответчице торговых точках. Фокина М.В. имеет нотариальную доверенность на право подписи любых документов, связанных с осуществлением Фокиной А.С. предпринимательской деятельности, помогает ей по выходным, принимает товар. Ответчица допускает, что запись в листе самостоятельного поиска работы от Службы занятости населения сделана Фокиной М.В., на проведении почерковедческой экспертизы не настаивала. Полагает, что в этом случае ответственность должна нести ее мать. Признала, что практиковала невнесение записей в трудовую книжку прежним работникам в течение нескольких месяцев в период осуществления ими стажировки. Увеличила размер встречных исковых требований до ... руб., настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

По делу установлено, что Фокина А.С. является индивидуальным предпринимателем (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 апреля 2011 года), в связи с чем обязана вести трудовую книжку работника в случае, если он проработал более пяти дней.

Суд считает доказанным факт работы истицы у индивидуального предпринимателя Фокиной А.С. в галантерейном отделе, находящемся в магазине «М...» ЗАО «Т...» в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Объективно указанное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями М.А., товароведа магазина «М...», постоянно видевшей истицу на рабочем месте с весны до августа ХХ. года - дня перевода свидетеля на другое рабочее место; С., Б., неоднократно видевших истицу на указанном месте работы с весны до лета ХХ. года; Л., показавшей, что она сама посоветовала истице обратиться к Фокиной М.В. для трудоустройства и видевшей ее впоследствии в галантерейном отделе магазина «М...»; М.И., Ю., Т., М.Е., Г., которые покупали товары у истицы, а также свидетеля Я.

Кроме того, данный факт также подтверждается отчетом о самостоятельном поиске работы, представленным истицей в Службу занятости населения, в котором имеется запись о том, что она приступает к работе у индивидуального предпринимателя Фокиной А.С. с ХХ.ХХ.ХХ. года. При этом ответчица Фокина А.С. в судебном заседании не исключала, что надпись «приступает к работе с ХХ.ХХ.ХХ. года» от ее имени сделана ее матерью Фокиной М.В., на проведении почерковедческой экспертизы не настаивала, о подложности доказательства не заявляла. Совпадает период трудоустройства истицы и со временем снятия ее с учета в Службе занятости населения (с ХХ.ХХ.ХХ. года).

Также суд соглашается с утверждением истицы о том, что она работала в галантерейном отделе торгового центра «М...» в период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Сообщенные истицей сведения подтверждаются свидетельскими показаниями С., Б., Ю., Т., Г., а также письменными объяснениями Ц.

Из письма ЗАО «Т...» от ХХ.ХХ.ХХ. года о заключении с Фокиной А.С. договора аренды помещения в магазине «М...» на период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года №... от ХХ.ХХ.ХХ. года, счетов-фактур о начислении арендной платы за этот период, договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ. года торгового места в торговом центре «М...», также заключенного с Фокиной А.С., следует, что торговля в указанных отделах осуществлялась от ее имени, в связи с чем и в трудовых отношениях истица могла состоять лишь с названным индивидуальным предпринимателем.

Фокина М.В., по ее собственным пояснениям, а также пояснениям ее дочери, в связи с уходом за малолетним ребенком самостоятельную предпринимательскую деятельность не осуществляла, оказывала дочери помощь, в связи с чем на ее имя была оформлена нотариальная доверенность (суду ответчицей она не представлена, но указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что допуская истицу к работе в торговых точках, расположенных в магазине «М...» и торговом центре «М...», Фокина М.В. действовала от имени своей дочери, в связи с чем ее действия создали непосредственные правоотношения между истицей и Фокиной А.С. Более того, Фокина А.С. признала, что видела истицу в своем отделе, в том числе когда она помогала ее матери, однако против привлечения ее к работе не возражала, чем фактически одобрила действия своего представителя.

Оснований для включения в период работы истицы времени с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в отделе магазина «М...» суд не находит, поскольку срок договора аренды с ЗАО «Т...» данного торгового помещения истек ХХ.ХХ.ХХ. года. Достаточных доказательств указанному обстоятельству истицей не представлено.

Также не имеется и надлежащих доказательств работы истицы в магазине «К...». Показания свидетеля М.И. о том, что она видела истицу в данном магазине, не позволяют установить точный период ее работы. Помещение магазина находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Фокиной М.В., от иска к которой истица отказалась.

К показаниям свидетелей Б., К., Я. и Т. суд относится критически по следующим основаниям. Так, Б. работала в торговом центре «И...» без оформления трудовых отношений, категорически настаивала, что не видела там истицу. Вместе с тем факт нахождения на рынке Сухоруковой С.С. не отрицался самими ответчицами. К. дала показания о том, что заходила в «М...» эпизодически, видела там на рабочем месте Фокину А.С., в связи с чем не может утверждать о постоянном отсутствии истицы на работе в спорный период. Аналогичный характер посещений был у свидетеля Я. Кроме того, Я. настаивает на том, что до конца ХХ. года видела в отделе магазина «М...» продавца Т., хотя фактически названный свидетель в указанном отделе работал лишь до июля ХХ. года. Учитывая, что с сентября ХХ. года отдел закрыт, суд считает показания данного свидетеля недостоверными. А. находится с ответчицей в дружеских отношениях, характер ее показаний не опровергает установленные выше обстоятельства. Т., утверждая о том, что работала одна в отделе магазина «М...», вместе с тем в течение нескольких месяцев также не была оформлена по месту работы, ранее находилась в служебной зависимости от истицы. Свидетель настаивает на том, что запись в ее трудовой книжке с ХХ. года сделана о трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю Фокиной А.С., в то время как ответчица зарегистрировалась в данном качестве лишь с ХХ. года.

Свидетели, допрошенные со стороны истицы, не находятся с нею в каких-либо родственных, дружеских либо служебных отношениях, оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Сама Фокина А.С. также дала противоречивые пояснения, указав, что ни разу не видела истицу. Однако в судебном заседании 14 июля 2011 года ответчица уже не отрицала факт нахождения истицы в отделе вместе с ее матерью.

Справка, выданная истице Фокиной М.В. от лица Фокиной А.С. о том, что истица не работала у названного индивидуального предпринимателя с ХХ.ХХ.ХХ. года, расценивается судом, как недостоверная, полученная истицей с одной целью - встать на учет в Службу занятости населения. При этом суд принимает во внимание, что в периоды трудовой деятельности, которые истица просит включить в трудовую книжку, пособие по безработице ей не начислялось, в связи с чем каких-либо нарушений закона в ее действиях не имеется.

Также суд полагает установленным факт удержания представителем ответчицы трудовой книжки истицы. Данное обстоятельство подтверждается последовательными пояснениями истицы в судебном заседании, которые не противоречат пояснениям, данным ею в Сегежском РОВД при производстве проверки по ее заявлению о незаконном удержании трудовой книжки. Соотносятся они и показаниями прокурора К., к которой истица обращалась за консультацией о порядке оформления трудовых отношений, а затем с жалобой по факту удержания трудовой книжки.

Суд полагает, что у истицы нет никаких оснований для оговора ответчицы.

К пояснениям ответчицы суд относится критически, поскольку она последовательно предпринимала действия для введения суда в заблуждение с целью уклонения от обязанностей, возложенных на нее законом.

Косвенно подтверждаются факты систематического нарушения прав работников в части ведения трудовых книжек и свидетельскими показаниями свидетелей Б., К. и Т.

Поскольку трудовая книжка удерживалась представителем ответчицы, обязанность по ее выдаче должна быть возложена на Фокину А.С. При этом в случае утраты по какой-либо причине трудовой книжки истицы, ответчица не лишена возможности выдать ей дубликат в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Поскольку ответчица не внесла в установленном законом порядке сведения о работе и увольнении истицы, а также не выдала ей трудовую книжку, в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ. года по день трудоустройства - ХХ.ХХ.ХХ. года.

В связи с тем, что последним периодом работы истицы, который подлежит учету при исчислении среднего заработка, является время с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, а каких-либо доказательств о размере заработной платы за данный период истицей не представлено (копия тетради о выручке и выплаченной заработной платы относится к периоду с мая по июль ХХ. года), суд руководствуется статьей 133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Соответственно, подлежащая начислению истице заработная плата за ноябрь ХХ. года должна была составить .../21*14=... руб. ... коп., за декабрь ХХ. года, январь ХХ. года - по ... руб., за февраль - .../19*4=... руб. ... коп., а средний заработок за период задержки трудовой книжки с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года - ... руб. ... коп./57*58=... руб. ... коп.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Принимая во внимание, что несмотря на обращение истицы в суд до настоящего времени справка о заработной плате ей ответчицей не выдана, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также с Фокиной А.С. в пользу истицы в соответствии со статьей 237 ТК РФ следует взыскать денежную компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом личности истицы, характера и длительности нарушения ее прав, а также неправомерного поведения ответчицы, в сумме ... руб.

В удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено фактов нарушения ответчицей по встречному иску прав истицы. Обращение Сухоруковой С.С. в суд и сбор доказательств, а также данные ею в судебном заседании пояснения каких-либо неимущественных прав Фокиной А.С. не затронули.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 200 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, и ... руб. ... коп. - за рассмотрение требований имущественного характера пропорционально удовлетворенным (... х ... руб. ... коп. / ... руб.)

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухоруковой С.С. к Фокиной А.С. удовлетворить частично.

Обязать Фокину А.С. внести в трудовую книжку Сухоруковой С.С. следующие записи:

о приеме на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю Фокиной А.С. с ХХ.ХХ.ХХ. года.

об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ. года.

о приеме на работу продавцом к индивидуальному предпринимателю Фокиной А.С. с ХХ.ХХ.ХХ. года.

об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ХХ.ХХ.ХХ. года.

Обязать Фокину А.С. выдать Сухоруковой С.С. трудовую книжку.

Обязать Фокину А.С. выдать Сухоруковой С.С. справку о заработной плате за период ее работы у индивидуального предпринимателя Фокиной А.С..

Взыскать с Фокиной А.С. в пользу Сухоруковой С.С. ... руб. ... коп., в том числе средний заработок за период задержки трудовой книжки ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Фокиной А.С. к Сухоруковой С.С. отказать.

Взыскать с Фокиной А.С. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                  Р.В. Соляников

Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ

составлено 19 июля 2011 года