Дело № 2-7/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 июля 2011года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Мироновой Д.Ю., с участием истца Григорьева Р.И., представителя ответчика Григорьевой И.Н. Пулькиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева Р.И. к Григорьевой И.Н. о взыскании компенсации за пользование имуществом, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с иском к ответчице по тем основаниям, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ. он является участником общей долевой собственности в отношении нежилого помещения площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: ................ долей в размере 1/2. Целевое назначение указанного помещения - магазин промышленных товаров, ответчица является вторым собственником в 1/2 доли. ХХ.ХХ.ХХ. истец с ответчицей заключили договор аренды на указанное помещение со сроком аренды <...> месяцев с момента принятия помещения по акту приема-передачи, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ.. По окончании срока договора аренды истец неоднократно предлагал ответчице освободить часть помещения или выплатить ему компенсацию за его использование, однако ответчица отказалась предоставить истцу помещение в пользование. Не имея возможности пользоваться принадлежащим истцу имуществом истец предложил ответчице выкупить принадлежащую ему долю, поскольку ответчица использовала долю истца в предпринимательской деятельности, однако ответчица в установленный срок не ответила. Просил взыскать с ответчицы <...> рубля, расходы по составлению отчета оценщика в размере <...> рублей. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы компенсацию за пользование помещением в размере 224 840 рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ХХ.ХХ.ХХ. не имел возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности, поскольку ответчица использовала его долю в своей предпринимательской деятельности, своей долей не имел возможности пользоваться до ХХ.ХХ.ХХ.. Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что ее интересы будет представлять адвокат Пулькина С.Г. Представитель ответчицы Пулькина С.Г., действующая на основании ордера № 232 от 27 июля 2010 года, исковые требования не признала. Пояснила, что истцу и ответчице принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, между ними был заключен договор аренды, фактически это был договор безвозмездного пользования. Законодатель определил, что при невозможности определения порядка пользования имуществом, оно должно быть установлено в судебном порядке. Согласие о порядке пользования имуществом сторонами не достигнуто, что подтверждается решением Сегежского городского суда РК от 25 сентября 2010 года, компенсация может выплачиваться только при невозможности выделения доли в натуре. Истец работал в <...>, а потому не имел права получать доход от предпринимательской деятельности. Кроме того, у истца отсутствовала возможность сдать свою долю в аренду, поскольку по отдельности доли не могут участвовать в гражданском обороте. Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствиис ч.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст. 248 ГК РФ). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что стороны являлись собственниками нежилого помещения по 1/2 доли в праве на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. по адресу: ................. Данное помещение использовалось ответчицей в предпринимательской деятельности. Истцом 1/2 доли отчуждена на основании договора дарения нежилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ХХ.ХХ.ХХ.. ХХ.ХХ.ХХ. стороны заключили договор аренды, согласно которому Григорьев Р.И. передал Григорьевой И.Н. во временное пользование нежилое помещение в пятиэтажном задании квартирного дома общей площадью <...> кв.м. по адресу: ................ со сроком на <...> месяцев с момента принятия Арендатором по Акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписания ХХ.ХХ.ХХ. (л.д. 17, 19). ХХ.ХХ.ХХ. истец направил в адрес ответчицы претензию, согласно которой возражал против дальнейшего использования ответчицей помещения и в связи с отсутствием у нее оснований для пользования всей площадью помещений потребовал освободить для него один из залов или выплатить компенсацию, поскольку в судебном порядке соглашение между сторонами по порядку пользования имуществом не достигнуто, однако ответчица отказалась выплатить компенсацию, а освободить одно из помещений согласно была только при выделе его доли в натуре (л.д. 19, 21). В судебном заседании также установлено, что ранее при рассмотрении дела об определении порядка пользования имуществом сторонами было получено строительно-техническое заключение согласно которому раздел нежилого помещения по адресу: ................ натуре по 1/2 доли на каждого возможен в двух вариантах, однако как следует из вступившего в законную силу решения Сегежского городского суда от 25 января 2010 года (л.д. 10-14) ни одна из сторон не готова была нести расходы даже в части на оформление соответствующей технической документации и выполнении работ по перепланировке помещения в виду их больших материальных затрат, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано. Таким образом, соглашение между сторонами по владению и пользованию спорным имуществом достигнуто не было. Согласно ч.2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Как следует из приведенной выше нормы, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Из материалов дела следует, что истец лишен был возможности пользоваться своей долей в праве собственности, в том числе сдавать одно из помещений магазина в аренду. Вместе с тем, ответчица использовала долю истца в своей предпринимательской деятельности в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ., который в последствии был признан вступившим в законную силу решением суда недействительным (решение Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.). Согласно отчету Российского общества оценщиков от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость 1 кв.м. нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ................ по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. составляет <...> рублей. Истцом представлен расчет суммы иска за <...> месяцев с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому стоимость аренды 1/2 доли в праве на жилое помещение по адресу: ................ составляет <...> рублей. Расчет представителем ответчицы в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что истец отказался от права получения дохода от использования своей доли в пользу ответчицы, ответчица использовала долю истца в своей предпринимательской деятельности, суд считает исковые требования законными и обоснованными. Однако, учитывая, что истец в судебном заседании пояснил, что он лишен был возможности пользоваться своей долей в праве собственности лишь до ХХ.ХХ.ХХ., а расчет к иску сделан по ХХ.ХХ.ХХ., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере <...> рубля <...> копеек. В остальной части иска следует отказать. Довод представителя ответчицы Пулькиной С.Г. о том, что истец не имел права получать доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от сдачи своей доли в аренду, так как работал <...>, не принимается судом во внимание, поскольку не затрагивает существа гражданско-правовых отношений. Довод представителя ответчицы Пулькиной С.Г. о том, что поскольку у сторон доли не были выделены в натуре, истец не мог сдать ее в аренду, не может быть учтен, по вышеуказанным основаниям. Кроме того, именно в результате действий ответчицы, истец был лишен возможности осуществлять свое право по использованию доли в праве общей долевой собственности. Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, состоят из стоимости проведенного отчета оценщика в размере <...> рублей, в связи с чем подлежат взысканию с ответчицы. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчицы в пользу бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в размере <...> рублей <...> копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Григорьева Р.И. удовлетворить частично. Взыскать с Григорьевой И.Н. в пользу Григорьева Р.И. компенсацию за пользование имуществом в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на составление отчета оценщика в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Григорьевой И.Н. в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд. Судья Д.А. Балашов Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2011г.