Дело № 2-840/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.11.2011                                                                                                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

с участием представителя истца Антоняна Л.Б.,

представителя ответчиков адвоката Федотова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз - Доверие» к Воробьеву А.В., Куликовой О.П. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» (в настоящее время Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие») и Воробьевым А.В. заключен договор займа на сумму ... руб. под 8% в месяц с условием выплаты пени 0,5% в день от общей суммы задолженности в случае просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом и Куликовой О.П. заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. года. Воробьевым А.В. не выполнялся график погашения займа, срок возврата займа истек, свои обязательства ответчиком не исполнены. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. года общая задолженность ответчика составляет ... руб., в том числе займ - ... руб., проценты за пользование займом - ... руб., пени - ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно обозначенную выше сумму.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали. Извещались судом по последнему известному месту жительства. Поскольку ответчики зарегистрированы в другом населенном пункте, судом направлялось судебное поручение об их допросе по месту жительства, однако оно возвращено судом без исполнения в связи с неизвестностью фактического места пребывания ответчиков. Дело рассмотрено судом в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчиков, адвокат Федотов В.И., в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз - Доверие» и Воробьевым А.В. заключен договор займа №... на сумму ... руб. на покупку машины с условием возврата равными частями в течение года согласно графику платежей (пункт 8), с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% в месяц (пункт 6), а также пени за просрочку исполнения обязательств 0,5% в день от оставшейся суммы задолженности (пункт 11). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору истцом с Куликовой О.П. заключен договор поручительства от ХХ.ХХ.ХХ. года, по которому поручитель обязался выплатить всю сумму задолженности перед займодавцем в случае неисполнения обязательств заемщиком.

ХХ.ХХ.ХХ. года Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие» преобразован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз - Доверие», что подтверждается протоколом очередного собрания членов кооператива от ХХ.ХХ.ХХ. года и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, последний платеж произведен заемщиком ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб., которая была направлена на погашение штрафных процентов. После этого каких-либо платежей от ответчиков не поступало, доказательств исполнения ими обязательств в деле не имеется.

По изложенным мотивам с Воробьева А.В. подлежит взысканию основной долг ... руб. и проценты за пользование заемными денежными средствами, исчисленными согласно представленному истцом расчету в сумме ... руб.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что установленный в договоре размер неустойки 0,5% в день, что составляет 180% годовых, существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам (ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет 8,25% годовых), отсутствие доказательств наступления для кредитора неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым уменьшить сумму договорной неустойки до ... руб.

В части разрешения требований о взыскании задолженности с Куликовой О.П. суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель солидарно отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В силу статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договор, заключенный с Куликовой О.П., условия о сроке действия поручительства не содержит. Указание в договоре на прекращение поручительства с прекращением всех обязательств заемщика, равно как и ознакомление поручителя с договором займа, не может быть признано условием о сроке действия поручительства, так как исполнение обязательств заемщиком не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Договором займа установлено, что его погашение производится по графику платежей равными частями. График платежей (приложение №...) содержит обязательства заемщика возвратить займ по срокам до 9 числа каждого месяца, начиная с ХХ. ХХ. года по ХХ. ХХ. года, то есть стороны в порядке статьи 311 ГК РФ договорились об исполнении обязательств по частям. Следовательно, срок прекращения поручительства должен исчисляться отдельно в отношении каждого платежа в погашение основного долга.

Поскольку с настоящим иском кредитор обратился лишь ХХ.ХХ.ХХ. года, поручительство Куликовой О.П. по платежам до ХХ.ХХ.ХХ. года включительно (в том числе соответствующих процентов и пени) прекратилось.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся до ХХ.ХХ.ХХ. года, не подлежит взысканию с поручителя, как солидарного должника. С Воробьева А.В. солидарно с Куликовой О.П. следует взыскать задолженность по основному долгу по срокам оплаты до ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб., а также проценты за пользование займом согласно следующему расчету: ... х 8% / 30 х 319 (период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года) = ... руб. ... коп.

При взыскании с поручителя пени за просрочку возврата займа судом принимается во внимание, что штрафные санкции, исчисленные согласно условиям договора (за вычетом пени по обязательствам, в отношении которых поручительство прекратилось), уплачивались бы Куликовой О.П. в сумме ... руб. ... коп. (... х 0,5% х 319). Однако, поскольку судом применено правило статьи 333 ГК РФ, размер пени, по которым отвечает поручитель, подлежит пропорциональному уменьшению до ... руб. ... коп. (... х ... / ...).

Остальную сумму основного долга ... руб. (... - ...), процентов за пользование займом ... руб. ... коп. (... - ...) и пени за несвоевременный возврат займа ... руб. ... коп. (... - ...) следует взыскать с одного заемщика.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины, исчисленные пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков: с Воробьева А.В. - ... руб. ... коп. (... х ... / ... + ...), с Куликовой О.П. - ... руб. ... коп. (... х ... / ... / 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз - Доверие" с Воробьева А.В. ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб. ... коп., проценты за просрочку возврата займа ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз - Доверие" с Куликовой О.П., Воробьева А.В. солидарно ... руб. ... коп., в том числе основной долг ... руб., проценты за пользование займом ... руб. ... коп., проценты за просрочку возврата займа ... руб. ... коп.

Взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз - Доверие" с Куликовой О.П. судебные расходы ... руб. ... коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                    Р.В. Соляников

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 21.11.2011 года