Дело № 2-683/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 ноября 2011 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Михейковой Н.Г., с участием истца Козырева А.С., представителя ответчика Мельникова Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева А.С. к Дмитриеву М.В., филиалу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час<...> мин. на ... РК, Дмитриев М.В., управляя автомашиной <...> г.н. №..., в нарушение правил п.13.9 ПДД РФ, не представил право преимущественного проезда в движении а/м <...> г.н. №... под управлением Козырева Р.А., пользующего правом преимущественного проезда перекрестков, совершил столкновение, в результате чего обе автомашины получили технические повреждения. В соответствии со справкой ООО «Икс-Икар» стоимость запасных частей необходимых для ремонта автомашины истца составила <...> рублей, кроме того, стоимость аккумуляторной батареи составляет <...> рублей. Согласно калькуляции, произведенной «СТОА» ИП Шарай Д.В. от ХХ.ХХ.ХХ. стоимость восстановительных работ с материалами составила <...> рублей. Итого стоимость запасных частей и восстановительного ремонта составила <...> рублей. Машина истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Цюрих», автомашина ответчика застрахована по договору «ОСАГО» в страховой компании филиала ООО «Росгосстрах» в РК. Согласно акту о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в РК №... от ХХ.ХХ.ХХ. размер ущерба причиненного истцу составил <...> рубля, данная сумма выплачена истцу страховой компанией филиала ООО «Росгосстрах» в РК путем перевода денежных средств на банковскую карту. Разница между оценкой причиненного ущерба составляет <...> рублей. На основании изложенного в иске истец просит взыскать в надлежащего ответчика в его пользу сумму причиненного ему ущерба в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. 03 августа 2011 года произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» на Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия. В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <...> рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал. Представитель Дмитриева М.В. Мельников Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что гражданская ответственность Дмитриева М.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем Дмитриев М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «Росгосстрах» должно возместить истцу ущерб, просил в удовлетворении иска отказать. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что истец является собственником а/м <...> г.н. №..., ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ. в <...> час<...> мин. на ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля <...> г.н. №... под управлением ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. Дмитриев М.В. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Вина Дмитриева М.В. в происшествии не оспаривалась им и при рассмотрении дела в суде. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 263, предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Гражданская ответственность Дмитриева М.В. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия согласно страховому полису №.... Согласно Акту №... Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия выплатило Козыреву А.С. <...> рубля, что не оспаривалось в судебном заседании истцом. Определением Сегежского городского суда РК от 17 августа 2011 года была назначена и проведена судебно оценочная экспертиза транспорта, согласно выводам которой рыночная стоимость устранения повреждений автомобиля <...>, г.н. №..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. составляет без учета физического износа <...> рублей <...> копеек, с учетом физического износа <...> рублей <...> копеек. С выводами экспертизы истец, а также представитель ответчика Мельников Н.Г., в судебном заседании были согласны. О проведении повторной экспертизы ответчики не просили. Изложенное позволяет суду принять заключение данной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба и недополученной суммы страхового возмещения. Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против доводов истца не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств. Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается невыплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия следует дополнительно взыскать возмещение в размере <...> руб. <...> коп.: <...> руб. <...> коп.- <...> руб. <...> коп. (фактически выплаченное страховое возмещение). По требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежащим ответчиком по делу в силу статей 1072 ГК РФ является Дмитриев М.В. Сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу составляет <...> рубля <...> копеек. Доводы представителя ответчика Дмитриева М.В. Мельникова Н.Г. о том, что Дмитриев М.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку его гражданская ответственность была застрахован в Филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия, в связи с чем обязательств по возмещению вреда у него не имеется, не может быть учтен по вышеизложенным основаниям. В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с Дмитриева М.В. <...> рубля <...> копеек, с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия <...> руб. <...> коп. (государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате услуг экспертов: с Дмитриева М.В. <...> руб. <...> коп., с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия <...> руб. <...> коп. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Козырева А.С. удовлетворить. Взыскать с Дмитриева М.В. в пользу Козырева А.С. <...> рубля <...> копеек, расходы по экспертизе в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек. Взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия в пользу Козырева А.С. <...> рубля <...> копеек, расходы по экспертизе в размере <...> рубля <...> копейку, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья Д.А. Балашов Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение суда изготовлено 16 ноября 2011 года