Дело № 2-672/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2011года        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

с участием истицы Суховой Н.Б.,

представителя истицы - адвоката Кулеш И.В., действующего на основании ордера № 1000 от 25.07.2011 года,

представителя ответчика Оленцевич Н.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суховой Н.Б. к ООО «Управляющая компания «Дом», Администрации Сегежского городского поселения о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Сухова Н.Б. обратилась в суд с названными требованиями к ООО «УК Дом», администрации Сегежского городского поселения, в связи с тем, что с ХХ.ХХ.ХХ. года протекает кровля дома над квартирой, где она проживает, .... Неоднократное залитие ее квартиры подтверждается актами от ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., ХХ.ХХ.ХХ., от ХХ.ХХ.ХХ. и ХХ.ХХ.ХХ.. Осенью ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с протеканием кровли, в кухне и комнате квартиры образовались следы залива, а также испорчен кухонный гарнитур, который деформировался из-за воздействия влаги. Согласно отчету об оценке от ХХ.ХХ.ХХ. истице причинен ущерб в размере <...> рубля. В связи с изложенным в иске истица просит обязать надлежащего ответчика произвести капитальный ремонт кровли ХХ.ХХ.ХХ., взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <...> рубля, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истицы адвокат Кулеш И.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации Сегежского городского поселения Оленцевич Н.А. исковые требования не признала, пояснила, что Администрация Сегежского городского поселения не оказывает истицы каких-либо услуг, в связи с чем между ними отсутствуют отношения «исполнитель-потребитель». Кроме того, Оленцевич Н.А. пояснила, что в ХХ.ХХ.ХХ. году ООО «УК «Дом» был проведен выборочный капитальный ремонт кровли дома истицы на основании протокола общего собрания собственников дома, на момент судебного заседания капитальный ремонт кровле дома, где проживает истца, не требуется.

Представитель ООО «УК «Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому требование истицы о проведении капитального ремонта необоснованно, поскольку в ХХ.ХХ.ХХ. году капитальный ремонт кровли был проведен, в ХХ.ХХ.ХХ. года дефекты, выявленные после проведения работ по выборочному капитальному ремонту на данной кровле были устранены. После чего обращений по качеству проведенного ремонта в управляющую компанию не поступало. Согласно проведенной экспертной оценке размер ущерба, причиненного истице в связи с залитием квартиры составляет <...> рублей, в связи с чем управляющая компания признает указанную сумму. Вместе с тем требование о компенсации морального вреда необоснованны, поскольку истицей не представлены доказательства, причиненных ей нравственных страданий.

Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «Спецремтекс Северо-Запад» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «Спецремтекс Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры .... В ХХ.ХХ.ХХ. года был установлен факт протекания кровли над квартирой истицы и при комиссионном обследовании кровли установлена необходимость проведения капитального ремонта.

В июне 2010 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме ... при участии истицы было принято решение о проведении выборочного капитального ремонта кровли дома, утверждена смета расходов на проведение выборочного капитального ремонта, утверждено ответственное лицо за проведение капремонта - ООО «УК «Дом», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «УК «Дом» и ООО «Спецремтекс Северозапад» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли .... Указанный ремонт был произведен в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем в ХХ.ХХ.ХХ. года, ХХ.ХХ.ХХ. года в квартиру истицы происходили затекания с кровли, в результате чего имуществу истицы был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №... об определении стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире) и движимому имуществу, расположенному по адресу: ... результате внешних воздействий (залива) составил <...> рубль.

Определением Сегежского городского суда РК от 30 августа 2011 года была назначена и проведена судебно-строительная техническая экспертиза, согласно выводам которой ущерб, в результате внешнего воздействия (залития) в ... причиненный отделке и предметам мебели истицы составляет <...> рублей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с собственниками помещений, работы по управлению многоквартирным домом ..., в том числе оказание и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет ООО «Управляющая компания «Дом».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ООО «УК «Дом».

Администрация Сегежского городского поселения не состоит с истицей в договорных отношениях, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в иске к Администрации Сегежского городского поселения следует отказать.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Поскольку вопрос о проведение капитального ремонта кровли дома отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а такое собрание собственниками в ХХ.ХХ.ХХ. году не проводилось, учитывая, что интересы истицы нарушены не были, поскольку после проведения капитального ремонта и устранении недостатков, протечек с кровли в квартиру истицы не установлено, что не оспаривалось истицей в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части проведения капитального ремонта кровли дома. При отказе в данной части исковых требований, суд учитывает также, что недостатки, связанные с протекание кровли над квартирой истицы после проведения выборочного капитального ремонта, устранены в полном объеме, что подтверждается актом от ХХ.ХХ.ХХ..

Вместе с тем при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в связи с причинением ущерба истицы, суд основывается на заключении №... ООО «Экоцентр», поскольку выводы эксперта последовательны, согласуются с материалами дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что стороны ознакомлены с результатами экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявляли.

Вместе с тем, отчет №... об определении стоимости ущерба, нанесенного недвижимому имуществу (квартире) и движимому имуществу, расположенному по адресу: ... результате внешних воздействий (залива), составленный оценщиком К.С.П. суд не принимает во внимание, поскольку в отчете имеются неточности, не позволяющие определить размер причиненного ущерба. Так, на листе 19 отчета указано, что гарнитур мебели кухонный, люстра на момент хищения находилось в неудовлетворительном состоянии. Тогда как ни о какой люстре и каком-либо хищении истицей в судебном заседании не заявлялось. На листе 14 отчета оценщик указывает на проведение ремонта кухонного гарнитура, тогда как стоимость оценки кухонного гарнитура и стоимость проведения совпадает и составляет <...> рублей.

Кроме того, оценщик подтвердил, что не имел возможности глубоко и детально произвести анализ всех обстоятельств при изготовлении отчета об оценки (л.д. 102).

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истице в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.24 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом от ХХ.ХХ.ХХ. в обязанности управляющей компании входит устранение протечек кровли в течение суток.

Поскольку управляющей компанией протечки в квартиру истицы, были устранены с нарушением установленного срока, в результате данных обстоятельств истица вынуждена была переживать, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы <...> рублей.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а ответчиком ООО «УК «Дом» <...> рублей - расходы на проведение экспертизы, а иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копейка, а с истицы в пользу ответчика расходы на оплату проведенной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - <...> рублей <...> копеек.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «УК «Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию <...> рублей <...> копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Суховой Н.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом» в пользу Суховой Н.Б. <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...> копейку.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Сегежского городского поселения отказать.

Взыскать с Суховой Н.Б. в пользу ООО «Управляющая компания «Дом» <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Дом» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд.

Судья                                                   Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2011г.