Дело № 2-524/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 ноября 2011 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Михейковой Н.Г., с участием истца Журова А.Н., представителя истца - адвоката Гусарова С.П., действующего на основании ордера, представителя третьего лица Мотрича С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Задорожного А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журова А.Н. к ООО «Долавтотрейд» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ Истец обратился в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №... от ХХ.ХХ.ХХ., взыскании денежных средств в размере <...> рублей, уплаченных им по вышеуказанному договору, компенсации морального вреда в размере <...> рублей по тем основаниям, что длительное время зарегистрировать приобретенное у ответчика транспортное средство в ОГИБДД г. Сегежа он не имел возможности, поскольку на автомобиле отсутствовал индентификационный номер (VIN), указанный в паспорте транспортного средства, в связи с чем истец обратился к ответчику. Ответчик выслал по почте истцу алюминиевую и железную табличку с идентификационным номером и предложил установить ее на автомобиль самостоятельно, однако после установки таблички на автомобиль ОГИБДД Сегежского РОВД вновь отказался зарегистрировать транспортное средство, т.к. алюминиевая бирка с номером VIN имеет потертость наждачной бумагой, а на установленной железной табличке с номером VIN на раме, цифры и буквы разного размера и не совпадают с размером цифр и букв номера рамы, выбитого на раме транспортного средства. Поскольку ответчик не желает устранять указанные недостатки, истец просит расторгнуть договор купли-продажи. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что приобрел у ответчика новый автомобиль, однако использовать его не может, поскольку ОГИБДД Сегежского района отказал ему в регистрации по причине несоответствия VIN номера паспорту транспортного средства. После получения по почте табличек от ответчика, они были установлены на автомобиль Журовым А.Н, но ГИБДД было отказано поскольку на табличках имелись потертости, в связи с чем работниками ГИБДД было предложено Журову А.Н. обратиться к продавцу с просьбой внести изменения в паспорт транспортного средства и указать, что номер на алюминиевой табличке соответствует VIN номеру паспорта транспортного средства, что было и сделано истцом, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Истец также пояснил, что использовать транспортное средство он не имеет возможности уже более 1 года по причине не соответствия идентификационных номеров, поскольку ответчик никаких мер для их устранения не предпринимал. Представитель истца адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что отсутствие таблички с VIN номером, а впоследствии при ее установке наличие несоответствий техническим нормам, относится к существенному недостатку товара, поскольку не позволяет использовать транспортное средство в виду отсутствия регистрационного учета. Истцом неоднократно предъявлялись претензии ответчику с целью принятия необходимых мер для устранения указанного недостатка, постановки транспортного средства на регистрационный учет и использовании его по прямому назначения. Однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Доставить транспортное средство к ответчику истец не имел возможности, поскольку транспортное средство не прошло регистрационный учет и не могло быть допущено к дорожному движению. Кроме того, ответчиком были нарушены всевозможные сроки устранения недостатка, поскольку указанный недостаток должен был быть устранен немедленно, однако с момента направления ответчику претензии и до принятия им мер прошло уже более 1 года, в связи с чем просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Отдел МВД «Сегежский» Мотрич С.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что Журов А.Н. обратился в ОГИБДД Сегежского района для регистрации транспортного средства, в регистрации которого ему было отказано в первый раз по причине отсутствия алюминиевой таблички с VIN номером, а также таблички с номером на кузове автомобиля, а во второй раз - по причине сомнений в подлинности данной таблички. Журову А.Н. как возможный выход из сложившейся ситуации было предложено обратиться к продавцу и внести изменения в ПТС, отметив, что номер на табличке подлинный. До сих пор автомобиль не зарегистрирован именно по причине сомнений в подлинности VIN номера на алюминиевой табличке. Однозначно ответить на вопрос о постановке транспортного средства истца на учет принимая во внимание уже проведенную экспертизу Мотрич С.В. не смог. Представитель ответчика Задорожный А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что действительно истцом был приобретен в ООО «Долавтотрейд» автомобиль на базовом шасси <...> однако существенных недостатков товара в данном случае не имеется, поскольку недостаток, указанный истцом, не препятствует эксплуатации транспортного средства, действия ГИБДД по отказу в регистрации транспортного средства были незаконными. Кроме того, Журов А.Н. не обжаловал в судебном порядке отказ ГИБДД. Задорожный А.Н. также пояснил, что сервисная книжка, а также таблички с указанием VIN номера были высланы истцу после приобретения им автомобиля, однако данный недостаток не относится к существенному, действия ОГИБДД Сегежского района были незаконными, в ООО «Долавтотрейд» никакие запросы о подлинности номера не приходили. Истцом неправильно были сформулированы требования по устранению указанного недостатка. Не просил истец и о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. Задорожный А.Н. также пояснил, что потертости на алюминиевой табличке с VIN номером были произведены при ее изготовлении. Также Задорожный А.Н. пояснил, что ООО «Спектр-Моторс» изготовил новую алюминиевую табличку с идентификационным номером VIN, которую они готовы передать истцу для постановки автомобиля на учет. Права потребителя нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменный доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. между ООО «Долавтотрейд» и Журовым А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки №... на базовом шасси №... ХХ.ХХ.ХХ. года выпуска, производства ООО «Спектр-Моторс». Согласно п. 2.2 договора цена автомобиля составляет <...> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается материалами и дела и не оспаривалось представителем ответчика. ХХ.ХХ.ХХ. стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства. ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился с заявлением в ОГИБДД Сегежского района о постановке на государственный регистрационный учет. Однако поскольку на автомобиле металлическая табличка с идентификационным номером (VIN) не соответствовала паспорту транспортного средства, в регистрации транспортного средства Журову А.Н. было отказано. В соответствии с ч.3 статьи 15 Федерального закона от 10.02.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. Согласно ч.2 Постановления Правительства РФ № 938 от 12.08.1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств» регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации - автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования. В соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2008 N 13051) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Определением Сегежского городского суда РК от 17 июня 2011 года была назначена и проведена в Экспертно-криминалистическом Центре МВД по РК судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой знаки маркировочного обозначения идентификационного номера предприятия, производившего переоборудование автомобиля - ООО «Спектр-Моторс», нанесенного на поверхности заводской таблички, закрепленной при помощи двух самонарезающихся винтов в кабине автомобиля являются вторичными; подвергались изменению - зачеканке и дополнительной механической обработке абразивным инструментом поверхности таблички в месте расположения знаков первичной маркировки с последующим нанесением клеймами знаков вторичной маркировки. Таким образом, поскольку табличка с идентификационным номером VIN, установленная на автомобиле истца, не соответствовала паспорту транспортного средства, имела следы потертости, что вызвало сомнения в ее подлинности, в действиях ОГИБДД Сегежского района, связанных с отказом в регистрации транспортного средства, нарушений не имелось. ХХ.ХХ.ХХ. Журов А.Н. направил в ООО «Долавтотрейд» претензионное письмо с указанием выявленных недостатков при постановке на регистрационный учет приобретенного им транспортного средства с просьбой устранить указанные недостатки. ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Долавтотрейд» на неоднократные претензии Журова А.Н. по качеству автомобиля предложило ему доставить автомобиль в г. Долгопрудный Московской области для устранения выявленных недостатков. Однако недостатки, связанные с несоответствие идентификационного номера VIN паспорту транспортного средства, не были устранены при обращении истца к ответчику, не устранены они и на момент обращения истца в суд в ХХ.ХХ.ХХ. года. И только в ХХ.ХХ.ХХ. года представитель ответчик сообщил в судебном заседании об устранении указанного недостатка путем изготовления новой таблички с идентификационным номером VIN, которая соответствует ПТС и не вызывает сомнения в ее подлинности. Вместе с тем в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Поскольку срок устранения недостатков в письменной форме между сторонами определен не был, недостаток в виде несоответствия идентификационного номера VIN паспорту транспортного средства определен не был, указанные недостатки должны были быть устранены ответчиком немедленно. Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара. При таких обстоятельствах, поскольку выявленный в процессе регистрации транспортного средства недостаток, связанный с несоответствием идентификационного номера автомобиля паспорту транспортного средства, исключал возможность постановки на регистрационный учет и использования автомобиля по назначению, ответчиком были нарушены сроки устранения указанного недостатка и он не мог быть устранен без определенных временных затрат, что нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика <...> рублей, уплаченных за автомобиль. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей. В остальной части иска следует отказать. Довод ответчика о том, что истцом не было доставлено транспортное средство для диагностики в сервисный центр в соответствии с письмом ответчика от ХХ.ХХ.ХХ., в связи с чем не были устранены недостатки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В соответствии с ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. Как следует из буквального толкования вышеприведенной нормы, доставка товара продавцу является правом покупателя, а не его обязанностью. Более того, истец не имел возможности доставить транспортное средство ответчику по причине отсутствия допуска к дорожному движению, ответчиком не предлагалось истцу компенсировать его расходы при доставке транспортного средства другим способом. Иных мер по устранению недостатков ответчиком предпринято не было Кроме того, срок устранения указанного недостатка превысил один год, что является нарушением ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности сразу же выслать новую табличку с идентификационным номером автомобиля. Довод ответчика о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем была не соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, не может быть учтен поскольку предъявление такого требования является правом, а не обязанностью потребителя. Доводы ответчика о том, что несоответствия идентификационного номера паспорту транспортного средства не было, действия ГИБДД Сегежского района по отказу в постановке на регистрационный учет транспортного средства были незаконными, а данный недостаток, указанный ответчиком, не относится к существенным, не могут быть учтены по вышеизложенным основания. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Обязать Журова А.Н. передать ООО «Долавтотрейд» транспортное средство №... на базовом шасси №... Взыскать с ООО «Долавтотрейд» в пользу Журова А.Н. <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Долавтотрейд» государственную пошлину в доход бюджета Сегежского муниципального района в размере <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья Д.А. Балашов Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение суда изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.