Дело № 2-542/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Михейковой Н.Г.,

с участием истца Клочкова П.Н.,

представителя истца - адвоката Гусарова С.П., действующего на основании ордера № 914 от 24.05.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова П.Н. к Садовскому В.Н., открытому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...>, водитель Садовский В.Н., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... неправильно выбрал скорость движения, допустил занос управляемого транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которой являлся Клочков П.Н. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент обращения в суд истец восстановил свой автомобиль, при этом затратил на приобретение запасных частей и ремонт <...> рублей, просит взыскать <...> рублей со страховой компании, <...> рублей с Садовкого В.Н.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Гусаров С.П., исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Садовский В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд заявление, согласно которому исковые требования в сумме <...> рублей признает.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченная в качестве третьего лица Зыбина С.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные суду доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 вышеназванного закона).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 263, предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года около <...> часов <...> минут на <...> км автодороги <...> водитель Садовский В.Н., ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», управляя по доверенности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... неправильно выбрал скорость движения, допустил занос управляемого транспортного средства и совершил наезд на стоящую автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которой являлся Клочков П.Н. В результате действий Садовского В.Н. ответчику был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, что подтверждается материалами дела.

ХХ.ХХ.ХХ. истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, однако в указанной выплате истцу было отказано по причине несоответствия характера повреждения транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением Сегежского городского суда РК от 20 июня 2011 года по ходатайству ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» была назначена и проведена трасологическая и автотовароведческая экспертиза транспорта, согласно выводам которой повреждения автомобиля <...>, г.н. №... зафиксированные в материалах административного дела и представленные на фотоматериалах, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ХХ.ХХ.ХХ.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.н. <...>, поврежденного в результате ДТП на ХХ.ХХ.ХХ. составляет с учетом износа <...> рублей и без учета износа <...> рубля.

С выводами экспертизы истец, а также его представитель, ответчик Садовский В.Н. в судебном заседании были согласны. О проведении повторной экспертизы ответчики не просили.

Изложенное позволяет суду принять заключение данной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба.

Ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. ОСАО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направило, возражений против доводов истца не представило, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявило, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность Садовского В.Н. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправильно выбранной скорости Садовского В.Н. и его действия повлекли причинение материального ущерба Клочкову П.Н., исковые требования Клочкова П.Н. о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» <...> рублей являются законными и обоснованными.

По требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежащим ответчиком по делу в силу статьи 1072 ГК РФ является Садовский В.Н.

Учитывая, что ответчиком Садовским В.Н. представлено заявление о признании иска в части суммы ущерба в размере <...> рублей, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК Садовскому В.Н. понятны, признание иска не противоречит закону, суд принимает признание иска.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОСАО «Ресо-Гарантия» <...> рублей <...> копеек, с Садовского В.Н. <...> рубля <...> копеек.

Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме <...> руб.: с ОСАО «Ресо-Гарантия» - <...> рубля, с Садовского В.Н. - <...> рублей.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клочкова П.Н. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Клочкова П.Н. <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рубля, государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Садовского В.Н. в пользу Клочкова П.Н. <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                   Д.А. Балашов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 22 ноября 2011 года