Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2011 года                                                                                              город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Макарова С.Ю.

при секретаре Фирсове А.М.      

с участием представителя заинтересованного лица Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мухамадеева Е.Р. об оспаривании действий администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления федеральной службы исполнения наказаний по ...».

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что он, отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по ... (далее Учреждение) ХХ.ХХ.ХХ. обратился с заявлением на имя начальника Учреждения об отправке за счет бюджета его надзорной жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. в ... городской суд, в связи с отсутствием у него иной возможности доступа к правосудию, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты почтовых расходов и нетрудоустроенностью в учреждении. Решением руководителя учреждения от ХХ.ХХ.ХХ. отраженном в резолюции на заявлении осужденного, а также в заключении от ХХ.ХХ.ХХ. в его просьбе было отказано со ссылкой, что данная корреспонденция должна отправляться им за свой счет.

Мухамадеева Е.Р. считает действия учреждения по отказу ему в направлении процессуального документа в судебный орган незаконными, просит их признать таковыми, обязать учреждение направить его надзорную жалобу.

В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом, не присутствовал, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования осужденных для их участия в рассмотрении гражданских дел. Право довести до суда свою позицию путем представления дополнительных пояснений заявителю разъяснялось. Характер спора не требует личного участия заявителя в судебном заседании.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признала, пояснив, что закон не предусматривает отправку корреспонденции осужденных за счет средств исправительного учреждения. На указанные цели денежных средств не выделено. Заявитель злоупотребляет правом на обращение в суд, произвольно относясь к вопросам направления своей корреспонденции.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что заявитель отбывает наказание по приговору суда, в связи с чем, имеет статус осужденного.

На основании ст. 254 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Пунктом 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного Приказом Минюста РФ от 26.12.2006 № 383 (далее Административный регламент) предусмотрено право осужденного подавать обращения, оплата пересылки которых производится в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Указанные заявления и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни направляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 91 УИК РФ осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма и телеграммы без ограничения их количества.

В силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года № 4-П, Определениях от 12 мая 2005 года № 244-О и от 13 июня 2006 года № 274-О, от 21 декабря 2006 года № 534-О, от 17 октября 2006 года № 423-О, Верховным судом Российской Федерации в Решении от 21 октября 2008 года №ГКПИ08 -1741, Определении от 18 декабря 2008 года №КАС08-646, право осужденного на ведение переписки, не предполагает возможности произвольного выбора осужденным средств и способов его реализации, а осуществляется в специально установленном, в том числе Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» порядке. Плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема (пункт 24 приведенного выше Порядка), в то же время, не трудоустроенные и не имеющие денежных средств осужденные, не могут быть лишены права доступа к суду, допускается возможность их освобождения от судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в т.ч. входящих в их состав почтовых расходов, в случаях, когда такое освобождение необходимо для обеспечения эффективного доступа к правосудию.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета возможности освобождения осужденного от оплаты почтовых расходов в целях эффективного доступа к правосудию, при этом произвольный выбор осужденным средств и способов реализации своего права не допускается, условием такого освобождения является отсутствие у него иной возможности доступа к судебной защите.

Как установлено в судебном заседании, Мухамадеев Е.Р. ХХ.ХХ.ХХ. обратился с заявлением на имя начальника Учреждения об отправке за счет бюджета его надзорной жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. в ... городской суд, в связи с отсутствием у него иной возможности доступа к правосудию, ввиду отсутствия денежных средств для оплаты почтовых расходов и нетрудоустроенностью в учреждении. Решением руководителя учреждения от ХХ.ХХ.ХХ. отраженном в резолюции на заявление осужденного, а также в заключении от ХХ.ХХ.ХХ. в его просьбе было отказано со ссылкой, что данная корреспонденция должна отправляться им за свой счет.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Всеобщая декларация прав человека устанавливает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Практика применения Европейской конвенции свидетельствует о том, что право на судебную защиту распространяется на все процессуальные действия, подразумевающие применение публичного права, если они имеют решающее значение для гражданских прав и обязанностей.

Поскольку обжалование судебного постановления в надзорном порядке является способом проверки его законности и обоснованности судом вышестоящей инстанции, возможность беспрепятственной подачи надзорной жалобы представляет собой бесспорный элемент права на судебную защиту.

Из лицевого счета заявителя усматривается отсутствие у него денежных средств на момент обращения к администрации Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения полагала о произвольном подходе осужденного к реализации своего права доступа к судебной защите и злоупотреблении им в связи со следующим:

ввиду наличия у него достаточного количества почтовых принадлежностей для ведения переписки за свой счет, о чем свидетельствуют факты пересылки ему конвертов, а так же продолжившееся ведение им переписки за свой счет спустя некоторое время после рассматриваемого события;

ввиду предоставления ему законом значительного временного промежутка для надзорного обжалования и наличия возможности направления им за свой счет надзорной жалобы в настоящее время.

Проанализировав указанные доводы, суд не находит возможным с ними согласиться, поскольку закон предоставляет возможность заявителю обжаловать состоявшийся судебный акт в надзорном порядке, при этом определение времени и даты принесения жалобы относится к исключительному праву заявителя, поскольку зависит в первую очередь от его способности формулировать мотивы своего несогласия и отжать их в документе, по готовности документа заявитель вправе его направить в соответствующий судебный орган.

Довод о возможности направления Мухамадеевым Е.Р. своей жалобы в более позднее время, по возникновении у него возможности самостоятельно оплатить ее пересылку, суд не может принять во внимание, поскольку подобный подход противоречит принципу эффективного доступа к правосудию, направлен на ущемление права заявителя на своевременное разрешение доводов его жалобы и применение мер судебной защиты.

Учреждением представлены суду сведения о получении заявителем ХХ.ХХ.ХХ. направленных ему по почте заказным отправлением 12 конвертов, 10 марок на 10 рублей каждая, в качестве доказательства возможности самостоятельного отравления осужденным своей корреспонденции, между тем суд не находит вышеуказанное доказательством такового.

Согласно справке о переписке осужденного, в периоде с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. им осуществлено 18 почтовых отправлений за свой счет, в том же периоде списанием средств с его счета оплачены 2 его отправления.        

Вышеуказанное, по мнению суда, не может являться доказательством наличия у Мухамадеева возможности направлять свои письма за свой счет ХХ.ХХ.ХХ., поскольку согласно представленным данным все имевшиеся у него возможности к самостоятельной оплате услуг почты были исчерпаны.

Доводы представителя Учреждения о возможности пересылки осужденному конвертов посредством простых почтовых отправлений, содержание которых в учреждении не фиксируется, в отсутствие представления суду каких-либо доказательств такового, не могут быть приняты во внимание.

Не свидетельствуют о наличии возможности самостоятельной отправки корреспонденции заявителем ХХ.ХХ.ХХ. и факты последующего направления за свой счет других писем, поскольку в периоде ХХ.ХХ.ХХ.- ХХ.ХХ.ХХ. какие-либо отправления осужденным не осуществлялись, объективных данных о том, в какое время у осужденного вновь появилась возможность направления писем - суду не представлено. Сам Мухамадеева Е.Р. отрицает наличие у него таковой возможности и объективных доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Учреждением при принятии решения об отказе в удовлетворении просьбы заявителя, вопросы наличия возможности самостоятельного отравления им почты не рассматривались, что не может быть признанным основанным на законе.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях осужденного произвольного подхода к отправке корреспонденции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплены положения о недопустимости нарушения при осуществлении своих прав, прав и свобод других лиц.

Учитывая, обстоятельства данного дела, действия заявителя направленные на реализацию своего права доступа к судебной защите, суд не может отнести к злоупотреблению им своим правом, поскольку они не содержат какого-либо нарушения прав и свобод других лиц в том числе Учреждения, и не имеют своей целью причинение вреда.

При таких обстоятельствах исправительное учреждение обязано было обеспечить пересылку надзорной жалобы Мухамадеева Е.Р. за счет бюджетных средств. В противном случае осужденный лишается права на эффективный и своевременный доступ к правосудию по признаку его имущественного положения и нахождения в местах изоляции от общества.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

На основании изложенного, принимая во внимание, что реальный доступ к суду предполагает само обеспечение права на судебную защиту, суд приходит к выводу, что действия администрации ФКУ ИК-№... УФСИН России по ..., выраженные в отказе Мухамадееву Е.Р. отправить его надзорную жалобу за счет средств учреждения, следует признать незаконными.

В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Исходя из изложенного выше, суд находит 10 дневный срок направления Учреждением жалобы заявителя с момента поступления в Учреждение вступившего в силу решения суда отвечающим требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия администрации федерального казенного учреждения «Исправительная колония №... Управления федеральной службы исполнения наказаний по ...» об отказе Мухамадеева Е.Р. в направлении за счет средств учреждения его надзорной жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. в ... городской суд.

Обязать федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №... Управления федеральной службы исполнения наказаний по ...» направить в ... городской суд надзорную жалобу Мухамадеева Е.Р. от ХХ.ХХ.ХХ..в течении 10 дней с момента поступления вступившего в силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись                                            С.Ю. Макаров

Копия верна: судья

справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение суда изготовлено 10 ноября 2011 года