2-1038/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года                                                                               г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

при секретаре                                                                                Михейковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сергеева С.В. к Росковой М.С. о признании недействительным договора дарения,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.В. обратился в суд с иском к Росковой М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... от ХХ.ХХ.ХХ.. Требования мотивированы тем, что Сергеев С.В., ХХ.ХХ.ХХ. заключил договор дарения двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: ..., подарил квартиру своей дочери Росковой М.С.. Изначально, ответственным квартиросъемщиком вышеуказанного жилого помещения, являлась его мать С.А.И.. Являясь работником <...>, она получила данную квартиру и проживала в ней с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. год. Квартира была им приватизирована в соответствии с договором безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ.. Полагает, что договор дарения квартиры был заключен им под влиянием заблуждения. По условиям подпункта 1 пункта 2 договора дарения от ХХ.ХХ.ХХ., даритель обязуется сняться с регистрационного учета не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Когда они заключали вышеуказанный договор, дочь заверила его, что приобретет истцу комнату с общей кухней до ХХ.ХХ.ХХ., и без жилья он не останется. В настоящее время он является человеком без определенного места жительства. Несмотря на то, что имеет регистрацию в спорной квартире, проживать в ней возможности не имеет, в связи с тем, что дочь и ее муж не желают его видеть, в жилое помещение не допускают, ключей от квартиры у него не имеется. До заключения договора дарения, дочь навещала его, уговаривала подарить ей квартиру, тогда как после заключения сделки прекратила все посещения, общаться с ним отказывается. Все лето он я был вынужден проживать в подвале дома ..., существовал в нечеловеческих условиях. Другого жилья, кроме спорной квартиры, у него в собственности нет. Ему временно разрешила проживать в своей квартире по адресу: ..., его бывшая жена С.Т.М.. Вместе с тем как у дочери имеется совместно приобретенная с мужем, Р.А.И.., квартира по адресу: ... Указывает в иске, что заблуждался относительно последствий сделки. Считает свое заблуждение существенным обстоятельством, так как в его результате лишился жилого помещения, а комнату на общей кухне ответчица приобрести ему отказалась. Фактически он остался без жилья, согласно условиям договора дарения обязан сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу ... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенный между Сергеевым С.В. и Росковой М.С..

    Сергеев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что договор дарения подписывал не читая, отдавал отчет своим действиям, понимал, что дарит квартиру, насильственных действий в отношении него дочерью не совершалось. Пояснил, что передумал дарить квартиру дочери, у него есть другие дети, которым он хочет помочь.

      Роскова М.С. и ее представитель Сергеева Е.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истец позвонил ответчице осенью ХХ.ХХ.ХХ. года и сообщил, что хочет подарить ей свою квартиру, в связи с чем и был ХХ.ХХ.ХХ. оформлен договор дарения. Весной ХХ.ХХ.ХХ. года он пришел к Росковой М.С. и попросил купить ему комнату на общей кухне, по устной договоренности решили, что приобретут ему комнату в августе ХХ.ХХ.ХХ. года, но в связи с отсутствием денежных средств комнату к этому сроку купить не представилось возможным.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.      

В силу ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он совершил бы если бы не заблуждался.

Установлено, что Сергееву С.В. принадлежала на праве собственности, на основании договора безвозмездной передачи жилья в собственность от ХХ.ХХ.ХХ. двухкомнатная квартира ..., в которой он был зарегистрирован, что также подтверждается Выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой Сергееву С.В. принадлежала на праве собственности квартира расположенная по адресу ..., данное право прекращено ХХ.ХХ.ХХ..

ХХ.ХХ.ХХ. между Сергеевым С.В. (дарителем) и Росковой М.С. (одаряемой) был заключен договор дарения квартиры ... Согласно условиям данного договора даритель обязуется сняться с регистрационного учета из указанной квартиры в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ.. Вместе с тем, как следует из указанного договора дарения (п.3) стороны объявили недействительными любые иные ранее достигнутые договоренности относительно отчуждаемой квартиры, сделанные как в устной, так и в письменной форме. Договор дарения совершен сторонами в письменной форме, в нем имеется подпись истца, являющегося дееспособным лицом, он знал и понимал последствия совершаемых им действий, что не оспаривалось им в судебном заседании. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что он передумал дарить квартиру дочери, поскольку у него имеются и другие дети, которым он также хотел помочь.

         Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, показаниями свидетелей С. Т.М., О. Н.В., Е. Т.В.

        При таких обстоятельствах, поскольку Сергеев С.В. понимал последствия заключения договора дарения квартиры, расположенной по адресу ... а именно переход права собственности на Роскову М.С., основания отмены дарения, предусмотренные ст.578 ГК РФ в судебном заседании не установлены, заблуждение относительно природы совершаемой сделки у Сергеева С.В. отсутствовало, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сергеева С.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                       Д.А.Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 года.