дело №... РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., с участием прокурора Каргу Е.Я., представителей ответчика Г., С., третьих лиц Т., И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеина Е.В. к <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с названным иском, поскольку трудился в организации ответчика до ХХ.ХХ.ХХ., когда был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата. Считая свое увольнение незаконным и не обоснованным, поскольку мотивы принятия решения о его персональном увольнении при наличии в нем других сотрудников ему неведомы, нареканий к его работе не было, трудовую дисциплину он не нарушал, имеет высшее образование, ребенка на иждивении, просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату в его пользу за время вынужденного увольнения, а также ввиду причиненных ему моральных страданий действиями ответчика, взыскать с него денежную компенсацию причиненного ему морального вреда, которую оценил в <...> рублей. В судебном заседании истец будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в него не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении дела слушанием не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании все свои требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика предъявленные требования не признали, настаивали на законности принятого решения об увольнении истца, считали его требования не подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем при принятии оспариваемого решения, в полном объеме были соблюдены все нормы трудового законодательства. Третьи лица Т. и И. в судебном заседании требования истца поддержали в полном объеме, пояснив о немотивированности принятии решения об увольнении истца, считали необходимым удовлетворить его требования. Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания, письменные материалы по делу, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам. В соответствии с п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) работодатель вправе уволить работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Факт объективного сокращения штата в организации ответчика сторонами по делу не оспаривался, нашел свое объективное подтверждение в материалах дела. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной нормы закона, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Как установлено в судебном заседании ответчиком с истцом оформлены трудовые отношения по договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. по должности инженера по снабжению. ХХ.ХХ.ХХ. истец ознакомлен с уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ. о его сокращении. Приказом №... от ХХ.ХХ.ХХ. он уволен по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом установлено наличие у работодателя в местности трудовой деятельности истца вакантных рабочих мест, которые истцу не предлагались. Довод представителей ответчика о невозможности предложения Шеину имевшихся вакансий, в виду отсутствия у него должных допусков к работе <...><...> суд находит несостоятельной, поскольку закон помимо состояния здоровья работника, иных препятствий к предложению ему вакантных должностей не содержит. Как поясняли суду представители ответчиков, никаких ограничений по здоровью к допуску на работу истец не имеет. Согласно ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, но с письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. (статья 14 ТК РФ) Как указано выше, истец будучи предупрежденным о его предстоящем увольнении ХХ.ХХ.ХХ., уволен ХХ.ХХ.ХХ., то есть до истечения предусмотренного положениями статьи 180 ТК РФ срока, при этом письменного согласия на увольнение до указанного срока он работодателю не давал, дополнительной денежной компенсации предусмотренной законом ему выплачено не было. Доказательств обратного суду не представлено. В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Изучением кадровой ситуации установлено, что до увольнения истец работал <...> в отделе <...> в котором всего имелось 3 таких должности. За каждым из сотрудником данного отдела был закреплен свой участник работы. Как пояснял в судебном заседании истец и третьи лица, работавшие совместно с истцом на двух других должностях <...>, в целом уровень нагрузки на участках каждого из сотрудников отдела, был одинаковым, при равной производительности труда каждого из них. Допрошенный в качестве свидетеля Б., возглавлявший данный отдел, подтвердил вышеуказанное и показал суду об одинаковой производительности труда каждого из его сотрудников. Указанное стороной ответчика не оспаривалось, обратное его представителями доказано не было. Согласно должностной инструкции <...> лицо замещающее данную должность должно обладать высшим профессиональным образованием. Истец, согласно представленной суду копии диплома №... имеет высшее образование, соответствующее профилю работы. Изучением личных карточек сотрудников отдела, установлено, что не все из них обладают надлежащим уровнем образования, при том, что истец таким образованием обладает. Изучение данных о семейном положении инженеров отдела снабжения не выявляет наличия его каких-либо преимуществ перед другими коллегами. Приведенный выше комплекс существенных нарушений норм трудового законодательства, не позволяет суду прийти к выводу о соблюдении истцом требований закона при увольнении истца, свидетельствует о обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения. Истец подлежит восстановлению на работе с ХХ.ХХ.ХХ.. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Истцом представлен расчет указанного возмещения составляющий <...> рублей <...> копеек, по ознакомлении с которым сторона ответчика заявила о согласии с ним. Учитывая указанное, а также отсутствие у суда законных оснований к выходу за пределы заявленных требований, суд принимает данный расчет. В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельств данного дела, объем допущенных ответчиком нарушений конституционного права истца на труд, виновность ответчика во всех допущенных нарушениях, которые объективно привели к причинению истцу нравственных страданий, связанных с утратой источника дохода, неопределенностью перспектив возможности содержания лиц находящихся на его иждивении, семейных планов, дальнейшего исполнения ранее взятых на себя обязательств перед третьими лицами и поддержания репутации при их исполнении, а также, с учетом позиции ответчика в судебном заседании при указанных обстоятельствах, следствием которой явились неоднократные отложения судебных заседаний, что объективно отдаляло перспективу восстановления прав истца, усугубляя переносимые им моральные страдания, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию в размере <...> рублей. Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме <...>. Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требования удовлетворить частично. Восстановить Шеина Е.В. на работе в <...> в должности <...> с ХХ.ХХ.ХХ.. Взыскать в пользу Шеина Е.В. с <...> <...> рублей <...> копеек средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей. Взыскать с <...> государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района <...>. Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 26.12.2011