Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации « 22 » декабря 2011 года г.Сегежа РК Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Пак О.Г., при секретаре Моховой М.В., с участием представителя ответчика Иевлевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исабекова И.А. к Томышеву С.А., Легостаеву А.Б., ООО «Росгосстрах Северо-Запад» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Исабеков И.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года, около ... часов, на ... водитель Томышев С.А., управляя транспортным средством ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке ..., не уступил дорогу автомобилю ... под управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомашин. Данный факт был зарегистрирован в ... ХХ.ХХ.ХХ. года КУСП № 3405. В результате столкновения истцу был причинён тяжкий вред здоровью. В последствии, а именно ХХ.ХХ.ХХ. года, в отношении Томышева С.А. было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. Истец со ссылкой на ст.15, ст.1064, ч.3 ст.1079, ст.1085 ГК РФ просит взыскать с водителя Томышева С.А. материальный ущерб: расходы на лечение согласно товарным чекам всего в сумме ... руб. ... коп.; расходы на эвакуацию и хранение автомашины, за проживание в гостинице и пансионате истца и его жены, а также транспортные расходы истца и его жены, связанные с необходимость лечения истца, всего в сумме ... руб. ... коп.. Кроме этого, руководствуясь ст.151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание тяжесть наступивших в результате ДТП последствий - Исабекову И.А. присвоена вторая группа инвалидности, причинен тяжкий вред здоровью, истец просит взыскать также с водителя Томышева С.А. компенсацию морального вреда, которую оценивает в ... рублей. В судебное заседание истец и его представитель, действующая на основании доверенности Исабекова Е.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Не поддерживают требования в части возмещения материального ущерба в сумме ... руб. - расходы, связанные с проживанием и проездом жены истца. В остальной части заявленных требований поддерживают иск в полном объеме. В прошлых судебных заседаниях истец и его представитель сообщили, что в результате ДТП истец перестал быть ... При этом, по непонятным причина уголовное преследование в отношение Томышева С.А. было прекращено за давностью без каких-либо законных причин, по существу дело «замяли». Пояснили, что подлинники документов в подтверждение материального ущерба в настоящее время потеряны. В судебном заседании адвокат Иевлева Е.В., назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ, действующая в интересах ответчика Томышева С.А., место жительства которого не известно, пояснила, что возражает по заявленным исковым требования, поскольку позиция Томышева С.А. не выяснена, в деле не имеется подлинников документов, подтверждающих материальный ущерб. Привлеченный с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика собственник автомашины ..., Легостаев А.Б., будучи извещен о слушании дела представил в судебное заседание отзыв, в котором сообщил, что автомобиль ..., принадлежал ему на праве личной собственности. В установленном законном порядке была оформлена доверенность на имя Томышева С. А. на право управлять и пользоваться указанным транспортным средством (копия доверенности прилагается к отзыву). Полис ОСАГО также был оформлен надлежащим образом, и в него также был внесен Томышев С.А.. Никаких отношений и обязательств, связанных с трудовой деятельностью, либо исполнением какого-либо рода поручений между ним и Томышевым С. А. не было. Учитывая, что Томышев С.А. в момент совершения ДТП управлял автомобилем на основании оформленной доверенности, согласно ст.1079 ГК РФ он является надлежащим ответчиком по данному делу. Привлеченное с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика ООО «Росгосстрах Северо-Запад» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены о слушании дела надлежащим образом, объяснения не представили. В соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. исходя из принципа вины. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года, около ... часов, на ... км автодороги ..., водитель Томышев С.А., управляя технически исправным транспортным средством ...», ..., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрёстке ..., не уступил дорогу автомобилю ... ... под, управлением истца, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей. Данный факт был зарегистрирован в ... ХХ.ХХ.ХХ. года КУСП № 3405. В результате столкновения водителю автомобиля ... Исабекову И.А. был причинён тяжкий вред здоровью. В последствии, а именно ХХ.ХХ.ХХ. года, в отношении Томышева С.А. было возбужденно уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ. В постановлении о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. года указано, что из объяснения Томышева С.А. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года, около 10 часов, он управлял автомашиной ... г.н.з. ..., с полуприцепом ... принадлежащим Легостаеву А.Б.. Ехал он с ..., вез 22 тонны комбикорма. Двигался по ... со скоростью 40-50 км/ч. Было светлое время суток, ясно, дорожное покрытие - сухой асфальт. Подъезжая к перекрестку с автодорогой ... он видел, что справа со стороны п. ... к перекресту подъезжают две легковые автомашина, сигналов о повороте на автомобилях не горело, поэтому он подумал, что машины будут поворачивать направо. Налево он не посмотрел. То, что перед перекрестком с его стороны висят знаки «Уступи дорогу 2,4» и «Движение без остановки запрещено 2,5» он тоже не видел. Он выехал на перекресток, кабина его автомобиля уже находилась на противоположной стороне перекрестка, и в это время он почувствовал удар в заднюю часть полуприцепа слева. Он проехал от перекреста метров 100, после чего остановился и побежал к автомашине ...» ..., стал помогать взламывать двери этой автомашины, водитель в кабине лежал между сидениями. В ДТП считает виновным себя, так как он выезжал с второстепенной дороги, не предоставил преимущества транспортному средству, движущемуся по главной дороге. Из объяснения С.. следует, что ХХ.ХХ.ХХ. года, около ... часов, он управлял автомашиной ..., двигался по автодороге ... Подъезжая к ..., он увидел, что слева со стороны ... к перекрестку подъезжает автомашина ... ..., а справа со стороны ... двигается автомобиль .... По ... на достаточно высокой скорости к перекрестку подъезжает автомашина - цементовоз, водитель которой не останавливаясь, хотя он ехал со вспомогательной дороги, выехал на перекресток. Водитель автомашины ... успел затормозить, а автомобиль ... врезался в задние колеса прицепа цементовоза. Из заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что у Исабекова имелись следующие повреждения: ... В связи с тем, что п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки давности, а именно два года после совершении преступления небольшой тяжести, следствие пришло к выводу, что следует прекратить уголовное дело в отношении Томышева С.А. по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.З; ст.27 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Нарушений ПДД в действиях Исабекова И.А. не установлено. Таким образом, в судебном заседании установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя, управляющего ТС ... гос. номер ..., Томышева С.А., поскольку последним были допущены нарушения правил дорожного движения, что и привело к наступившим последствиям - причинения истцу тяжкого вреда здоровью. Соответственно обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из выписки из медицинской карты от ХХ.ХХ.ХХ. года усматривается, что Исабеков И.А. с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. находился в ... в результате автотравмы. Далее переведен в нейрохирургическое отделение г.... продолжал лечение в ... с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в последующем находился на амбулаторном лечении. Диагноз: ... Направлялся в г.... к нейрохирургу ХХ.ХХ.ХХ. года, на консультацию к челюстно-лицевому хирургу в г.... ХХ.ХХ.ХХ. года, лечился в лоротделении с ХХ.ХХ.ХХ. года. Из постановления о прекращении уголовного дела от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что Исабекову И.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Согласно справке № ... истцу установлена инвалидность второй группы. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости, и п.1 постановления Пленума ВС РФ о том, что при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, учитывая наступившие последствия и степень причиненного истцу вреда здоровью, (Исабекову И.А. присвоена вторая группа инвалидности, причинен тяжкий вред здоровью), отсутствие виновного поведения потерпевшего, его возраст, семейное положение, отсутствие трудоспособности, продолжительность лечения в стационарных учреждениях и амбулаторно, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 500000 рублей. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено. Что касается требований о возмещении материального ущерба, то суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Истцом представлены не заверенные копии товарных и кассовых чеков, проездных документов, счетов и квитанций за проживание в подтверждение понесенных материальных расходов. Согласно ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Несмотря на разъяснение судом о необходимости предоставить в судебное заседание подлинники документов либо надлежащим образом заверенные копии, данные недостатки устранены не были. Как сообщила в судебном заседании представитель истца, подлинники она найти не может. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства. На которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба не подлежат, поскольку заявленный размер расходов не подтвержден в предусмотренном законом порядке. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, и иск удовлетворен частично, на основании ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Исабекова И.А. удовлетворить частично. Взыскать с Томышева С.А. в пользу Исабекова И.А. компенсацию морального вреда ... (...) рублей 00 копеек. Взыскать с Томышева С.А. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Судья <...> О.Г. Пак <...> <...>