Дело № 2-116/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 января 2012 года г. Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Балашова Д.А., при секретаре Михейковой Н.Г., с участием представителя ООО «УК «Дом» Губановой О.В., действующей на основании доверенности, прокурора Каргу Е.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «УК «Дом» об отмене представления прокуратуры Сегежского района от ХХ.ХХ.ХХ. «О признании незаконными действий ООО «Управляющая компания «Дом» по выставлению потребителям коммунальных услуг платы за обслуживание индивидуальных приборов учета, УСТАНОВИЛ: В адрес директора ООО «Управляющая компания «Дом» ХХ.ХХ.ХХ. потупило представление об устранении нарушений жилищного законодательства Российской Федерации. По результатам письменных обращений, проверкой прокуратуры установлено, что ООО «УК «Дом» выставляет гражданам счета за проверку управляющей компанией правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета (находящихся в жилом помещении), их исправности, а также целостности на них пломб. Поскольку такое требование управляющей компании не соответствует действующему жилищному законодательству, прокурор вынес представление в адрес управляющей компании с требованием принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих. Не согласившись с указанным представлением, ООО «УК «Дом» обратилось в суд с просьбой отменить представление, ссылаясь на законность выставления потребителям коммунальных услуг счетов на оплату услуги по проверке правильности показаний приборов учета. В судебном заседании представитель ООО «УК «Дом» Губанова О.В. уточнила заявленные требования, пояснила, что контроль правильности снятия показаний индивидуального приборов учета возложен на управляющие компании, а поскольку плата за данную услугу не была введена и не учтена ресурсоснабжающими организациями, расчет данной услуги взяла на себя управляющая компания, в связи с чем просила признать представление прокуратуры незаконным и отменить его. Прокурор Каргу Е.Я. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что представление законно и обоснованно, просила в удовлетворении заявления отказать. Пояснила, что работы по обслуживанию приборов учета возникают из гражданско-правовых отношений. Собственники жилых помещений не обращались в управляющую компанию с заявлением о проверки правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета, не сообщалось и собственникам о размере платы за проверку, в связи с чем собственники жилых помещений не могут рассматриваться как сторона возникших правоотношений. Работы по контролю правильности снятия показаний приборов учета должны оплачиваться заказчиком работ, в качестве которого выступает ресурсоснабжающая организация, в связи с чем взимание с граждан указанной выше платы является незаконным. Прокурор также просила прекратить производство по делу, поскольку обжалование представления прокурора не предусмотрено действующим законодательством. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, считает заявление не подлежащим удовлетворению. В силу положений пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме. Согласно части 1 стать 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно статье 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что управляющей компанией ООО «УК «Дом» выставлялись счета потребителям коммунальных услуг за проверку правильности снятия показаний индивидуальных приборов учета. Данная услуга не входит в обязательный перечень услуг, оказываемых гражданам в соответствии с договором управления многоквартирным домом, что не оспаривалось представителем заявителя, и оказывается гражданам один раз в шесть месяцев, по результатам чего управляющей компанией составлялся акт с подписью представителя собственника. По результатам проверки потребителям выставлялся счет на оказанные услуги. Вместе с тем, потребители коммунальных услуг не являются заказчиками данной услуги, не согласована с ними была и цена выполняемой работы, не выражено и согласие потребителя на оплату данной услуги. Следовательно, между потребителем и ООО «УК «Дом» соглашение на проведение данных работ не заключено, а, соответственно, оснований для выставления счетов потребителям не имелось. Как усматривается из материалов дела, у ООО «Управляющая компания «Дом» заключены соглашения с ресурсоснабжающими организациями - ОАО «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» (ХВС) и ООО «Сегежа-Энерго» (ГВС), согласно условиям которых ресурсоснабжающие организации заказывают управляющей компании услуги по проверке правильности индивидуальных показаний приборов учета граждан, использующих коммунальные услуги для собственного потребления, для чего предоставляет право выставлять потребителям коммунальных услуг счета-квитанции. Обслуживанием индивидуальных приборов учета управляющая компания не занимается, с гражданами соответствующие договора не заключаются, что не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании. Таким образом, поскольку заказчиком услуги по проверке правильности снятия показаний приборов учета выступает ресурсоснабжающая организация, именно она является стороной возникшего обязательства, возложение обязанности за оплату данной услуги на другое лицо, а именно на потребителя нельзя признать законной и обоснованной. Доводы представителя управляющей компании о законности выставления гражданам счетов на оплату за проведенную проверку, не могут быть учтены судом, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Довод прокурора о том, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование представления прокурора, в связи с чем производство подлежит прекращению не может быть учтен по следующим основаниям. Положение статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ согласуется с положениями статьи 245 ГПК РФ, предусматривающей, что вышеуказанная категория дел подлежит рассмотрению в суде. Содержание ст. 255 ГПК РФ не дает оснований считать, что должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством исключены из числа лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Конституционным Судом РФ в определении от 24 марта 2005 г. N 110-О изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры. Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Дом» посчитало, что внесенным представлением нарушаются его права и свободы, создаются препятствия к осуществлению прав и свобод, оно вправе было обратиться в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья Д.А. Балашов Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ решение суда изготовлено 01 февраля 2012 года