иск администрации Сегежского муниципального района к Братко А.В. о взыскании задолженнсти по договору купли-продажи муниципального имущества удовлетворен.



№2-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года                                                                                                 город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                 Д.А.Балашова,

при секретаре                                                                                                         Т.А.Крупневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сегежского муниципального района к Братко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества,

у с т а н о в и л:

Администрация Сегежского муниципального района обратилась в суд с иском к Братко А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи муниципального имущества, требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. между администрацией и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым истец обязался продать и передать ответчику муниципальное имущество- учебное судно «Пограничник Кайманов», а ответчик обязался принять и оплатить указанный объект. В соответствии с договором цена объекта установлена в размере наибольшей цены за продаваемое имущество, предложенной покупателем и составила <...> рублей без учета НДС. Истец свои обязанности выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором объект ответчику. Ответчик в нарушение п.2.2. договора ответчик не произвел оплату товара в течение 10 рабочих дней со дня заключения договора купли-продажи. Моментом надлежащего исполнения обязательств покупателя по уплате продажной цены объекта является дата поступления денежных с средств в полном объеме на расчетный счет продавца в сумме и в срок, указанный в настоящей статье договора. Таким образом срок оплаты товара был установлен ХХ.ХХ.ХХ.. Однако товар в этот срок не был оплачен. ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком была оплачена сумма в размере <...> рублей. В адрес ответчика была направлена претензия от ХХ.ХХ.ХХ. №... с просьбой оплатить задолженность. Однако до настоящего момента стоимость объекта ответчиком не оплачена. Просит взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Сегежский муниципальный район» задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Представитель Администрации Сегежского муниципального района Хольшева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Сегежский муниципальный район» задолженность по договору купли-продажи в размере <...> рублей, а также процент за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, предоставив ему отсрочку до ХХ.ХХ.ХХ..

Братко А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст.486 Гражданского кодекса РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п.2 ст.39, п.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Братко А.В. заявил о признании иска в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц. Последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ему понятны.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования администрации Сегежского муниципального района подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом взысканной суммы, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 173, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Братко А.В. в бюджет муниципального образования «Сегежский муниципальный район» задолженность по договору купли-продажи в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, с отсрочкой исполнения в срок до ХХ.ХХ.ХХ..

Взыскать с Братко А.В. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере <...> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 30 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                      Д.А.Балашов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2012 года