РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 марта 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Макарова С.Ю., при секретаре Фирсове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Михайлюк Н.В. к С. и А., С. к Михайлюк Н.В., А. к Михайлюк Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда у с т а н о в и л: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. к Михайлюк Н.В. в служебный кабинет пришли С. и А. в целях согласования проекта перепланировки квартиры. Не получив немедленного согласования своего вопроса, С. стала оскорблять Михайлюк, угрожать ей расправой и разгромом кабинета, при этом дверь кабинета была открыта и данный факт могли слышать все сотрудники офиса. После указанных событий С. и А. пришли в кабинет руководителя Михайлюк - Н., где оклеветали ее, сообщив о том, что она вымогала у них взятку, а также о том, что она и ранее принимала от них подношения. Считая, что данными действиями указанные гражданки опорочили ее честное имя, причинили ей моральные и нравственные страдания, Михайлюк Н.В. просила обязать их опровергнуть распространенные сведения, взыскать с них денежную компенсацию в размере <...> рублей, а также понесенные ею судебные расходы. А. обратилась с встречным иском к Михайлюк Н.В. о защите чести и достоинства, поскольку они с С., ХХ.ХХ.ХХ. обратились к ней с вопросом согласования перепланировки квартиры, однако получили ответ в грубой форме о том, что на это уйдет месяц, а также последующий отказ в оформлении расписки в получении от них документов по данному вопросу. Просила взыскать с Михайлюк Н.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей. С. обратилась с встречным иском к Михайлюк Н.В. о защите чести и достоинства, поскольку ХХ.ХХ.ХХ. она с А. обратились к ней с вопросом согласования перепланировки квартиры, однако получили грубый ответ о том, что согласование они получат через месяц, при этом обосновать данный срок Михайлюк Н.В. отказалась, так же как и оформлять документ о получении от них документов, при этом ею использовалась нецензурная лексика. Просила взыскать с Михайлюк Н.В. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <...> рублей, а также понесенные судебные расходы. В судебном заседании Михайлюк Н.В. свои требования изменила, просила взыскать с С. - <...> рублей с А. - <...> рублей, поскольку фактически все действия которыми были причинены ей страдания были совершены С., однако А. присутствовала при всем этом и потворствовала ей в совершении всех действий. Отрицала факты изложенные во встречных исках. Считая что действиями ответчиц по ее иску ей причинены моральные и нравственные страдания, просила свои требования удовлетворить. А., С. а также их представитель Б., действующий на основании ордера, требования Михайлюк Н.В. не признали, отрицали факты изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также доводы Михайлюк Н.В. в их обоснование, настаивали на удовлетворении своих требований, полагали о причинении им действиями Михайлюк Н.В. моральных страданий. Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию. Оскорбление состоит в действиях - унижении чести и достоинства другого лица (группы лиц). Оно может выражаться в словесной или письменной форме или в форме действия. Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку виновным другого человека, его дискредитацию, постановку в унизительное положение, подрыв престижа в глазах окружающих и своих собственных. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и деловой репутации" N 3 от 24.02.2005 г. право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Из п. 7 Постановления следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Судом неоднократно сторонам разъяснялись положения статьи 57 ГПК РФ, при этом сторонами перед судом каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, самостоятельное истребование которых для них затруднительно- заявлено не было не было. По окончании исследования представленных доказательств, стороны сообщили суду об отсутствии у них дополнительных доказательств и необходимости отложения дела с целью их предоставления. По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в середине рабочего дня в служебный кабинет Михайлюк Н.В. пришли С. и А. в целях получения согласования перепланировки квартиры. Согласно показаний В. ХХ.ХХ.ХХ. она в середине рабочего дня заходила в офис по месту работу Михайлюк Н.В., видела там С. и А., которые заходили в кабинет Михайлюк, пробыли там около 2-х минут, после чего вышли из кабинета взбалмошные, громко разговаривали, собирались идти к руководителю Михайлюк Н.В.. В периоде нахождения А. и С. в кабинете Михайлюк она никакого шума не слышала, несмотря на то, что дверь кабинета была приоткрыта. Других людей входящих в кабинет Михайлюк она не видела. Согласно показаний Ш., ХХ.ХХ.ХХ. она после обеда слышала как из соседнего кабинета ее руководителя Михайлюк, доносились крики и нецензурная брань, угрозы. Всего это длилось около 5 минут. По голосу в криках и ругани она опознала С. Она вместе с другим сотрудником пошли в кабинет к Михайлюк, увидели двух выходящих из него женщин. Других посетителей ни в коридоре, ни в кабинете она не помнит. Выйдя из кабинета женщины продолжали ругаться, на выходе из офиса встретив женщину, стали вымогать у нее деньги и угрожать ей. Когда они зашли в кабинет к Михайлюк, она была подавлена, пила таблетку. Примерно через час она пришла к ним в кабинет и сообщила, что ее обвинили во взяточничестве. Согласно показаний И., ХХ.ХХ.ХХ. к ним в кабинет зашла женщина с вопросом о согласовании перепланировки квартиры, которую она направила в соседний кабинет к своему руководителю Михайлюк Н.В.. Через некоторое время она и Ш. услышали крики и шум, брань, требования, угрозы из соседнего кабинета, по голосу кричавшую она опознала как С.. После того как Михайлюк пригрозила вызовом милиции, С. и А. покинули ее кабинет, на выходе из офиса они обругали какую-то женщину. После указанного визита они с Ш. зашли в кабинет к Михайлюк, при этом в коридоре перед кабинетом никого не было, Михайлюк была расстроена, пила таблетку. Позднее Михайлюк сообщила им о том, что ее обвинили в вымогательстве взятки. Согласно показаний К., ХХ.ХХ.ХХ. в середине рабочего дня он заходил в офис по месту работы Михайлюк Н.В., видел двух девушек которые заходили в кабинет Михайлюк Н.В.. Вышли из кабинета они примерно через 2 минуты. В период нахождения девушек в кабинете и при выходе из него он находился примерно в трех метрах от кабинета. Около кабинета также находилась В. При выходе из кабинета девушки были спокойны. Немного позже девушек ушла В.. Кроме него, двух женщин, и В. присутствие при описываемых обстоятельствах в коридоре данного офиса других людей свидетель отрицал. При нахождении девушек в кабинете Михайлюк, криков шума, ругани он не слышал несмотря на то что дверь кабинета была приоткрыта. Согласно показаний П., ХХ.ХХ.ХХ. в середине рабочего дня она услышала шум в коридоре, в связи с чем вышла из кабинета чтобы посмотреть. Увидела двух женщин, которые громко обсуждая что-то между собой, выходили из офиса. После этого она пошла ставить чайник и увидела Михайлюк, которая была расстроена и пояснила, что ее обидели две женщины. Она не слышала о чем разговаривали женщины, но говорили они громко на протяжении около минуты она их слышала. Анализируя в совокупности, пояснения сторон и показания допрошенных свидетелей, которые в значительной степени противоречивы, взаимно опровергают друг друга, суд не находит оснований доверять версии произошедшего, изложенной свидетелями И. и Ш., которые практически дословно воспроизвели пояснения своего руководителя Михайлюк Н.В., находясь с ней в состоянии служебного подчинения, могут быть заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, в отсутствие иных объективных доказательств подтверждающих их показания, суд не может их принять в качестве объективно установленных обстоятельств по делу. Показания указанных свидетелей, в полном объеме опровергаются показаниями В., К., изложивших другую версию произошедшего. Данные показания ничем по делу не опорочены, доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела суду не представлено, по отношению к участникам процесса они являются посторонними людьми, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, данных объективно дискредитирующих эти показания суду представлено не было. Суд не может принять во внимание довод Михайлюк о невозможности нахождения данных свидетелей в офисе при описываемых ими обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, данных, объективно исключающих нахождение свидетелей при указанных обстоятельствах суду представлено не было. Более того, показания В., К., находят свое объективное подтверждение в показаниях П., которая слышала громкий разговор на протяжении минуты, при выходе женщин из офиса, что опровергает пояснения Михайлюк о временном промежутке течения конфликта, его достаточной громкости для того, чтобы его могли слышать все сотрудники офиса, ругани, криков, шума из кабинета Михайлюк она не слышала, что подтверждает показания свидетелей об обратном. Таким образом, учитывая объективно установленный факт наличия приоткрытой двери кабинета Михайлюк при рассматриваемых событиях, ничем не опороченные показания В., К., об отсутствии слышимых проявлений конфликта при нахождении С. и А. в кабинете Михайлюк, которые в целом подтверждаются по делу показаниями П., а также показания И. и Ш. о громко выраженном конфликте в кабинете позволившем им через смежную стенку определить голос посетительницы, суд отдает предпочтение показаниям первых свидетелей, ввиду наличия между вторыми и Михайлюк отношений служебного подчинения, а также отсутствия других объективных доказательств подтверждающих их показания. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись положения статей 56,57 ГПК РФ, однако как пояснили стороны, в помощи суда при истребовании доказательств они не нуждаются, равно как и в отложении дела слушанием для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих позиций. При таких обстоятельствах суд не может считать объективно доказанным и нашедшим свое подтверждение в доказательствах по делу факт совершения С. и А. в отношении Михайлюк каких-либо действий объективно наносящих ущерб ее чести и достоинству, причинявших ей моральные страдания. Согласно показаний Л., секретаря Н., ХХ.ХХ.ХХ., после обеда С. и А. пришли к Н., заняли очередь на прием, примерно через 10 минут руководитель свидетеля их приняла. Находились в кабинете Н. они около 10 минут. С. и А. были в адекватном состоянии. ХХ.ХХ.ХХ. Н. был согласован проект перепланировки квартиры, который она передала С. и А. ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно показаний Н. ХХ.ХХ.ХХ. к ней приходили С., А., которые сообщили ей о том, что они приходили к Михайлюк по вопросу согласования перепланировки квартиры, которая его сразу не согласовала, что они расценили как вымогательство взятки, а также сообщили о том, что раньше давали Михайлюк коробку конфет и бутылку вина. После того как Михайлюк проверила проект, Н. его согласовала. Весь разговор с Н. вела С., А. ничего не говорила, но поддерживала С. кивками головы. Что именно вымогала Михайлюк, Н. не пояснила, поскольку данный аспект с указанными гражданками ею не обсуждался. Как поняла Н. факт вымогательства взятки был умозаключением С. и А., а не тем или иным действием Михайлюк. В судебном заседании С. и А. отрицали что сообщали Н. о фактах передачи ими какого-либо имущества в пользу Михайлюк, объективных доказательств тому суду представлено не было. Также С. сообщила, что вышестоящему должностному лицу она сообщила о своих суждениях на предмет возможного вымогательства взятки ее подчиненным, с тем, чтобы руководитель проверила их суждения и возможно приняла меры. Учитывая, что Валдаева является руководителем Михайлюк, ее утверждения о сообщении С. ей сведений о передаче ею в пользу Михайлюк имущества ранее, в условиях отрицания такого как самой С., так и А., при отсутствии иных объективных доказательств такового, суд не может признать объективно установленным по делу. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.05 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора фраз и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. При таких обстоятельствах, учитывая, что как пояснениями С., А., так и показаниями Н. по делу установлено, что при указании на возможный факт вымогательства взятки Михайлюк, С. были выражены ее суждения, оценка действий Михайлюк, ее высказывания не носили характера прямого указания на требование Михайлюк в получении от нее взятки, основывались не на действиях Михайлюк, а на ее субъективной оценке, что было понято и самой Н., суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований и в этой части. Показания свидетелей Х., Ю., Г. суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку данные лица свидетелями произошедшего не являлись, какой-либо фактической информацией не располагали, давали показания о разных обстоятельствах не являющихся предметом судебного разбирательства, а также в отсутствие каких-либо подтверждений изложенных ими данных, суд не может принять их во внимание, поскольку свидетели знакомы с С. и А. по ранее имевшимся между ними конфликтным ситуациям, при отсутствии у суда объективных данных позволяющих полагать о правоте той или иной стороны данных конфликтов. При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения истцом обязанности по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащего характера этих сведений, суд не находит законных оснований к удовлетворению требований первоначального иска, и отставляет его без удовлетворения в полном объеме. С. и А. в свою очередь также предъявлены иски к Михайлюк о защите чести и достоинства. В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. Исковое заявление А., ее доводы в судебном заседании не содержат сведений о распространении Михайлюк каких-либо недостоверных сведений в отношении нее, а также о порочащем характере таких сведений. Доказательств распространения ответчицей таких сведений не представлено. В исковом заявлении С. указывает на факт нецензурной брани ответчицы в ее адрес, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов С. суду не представила, при этом в качестве должного доказательства такового пояснения А. суд принять не может поскольку они состоят в родственных отношений, кроме того обладают равным процессуальным статусом по делу. Фактически согласно доводов исковых заявлений, а также доводов истиц в их обоснование, предъявление данных исков обусловлено отказом ответчицы в быстром согласовании их вопроса, допущенной при этом грубостью, что не может быть принято судом, в силу приведенных положений Пленума Верховного Суда РФ, в качестве обстоятельства умаляющего честь и достоинство личностей истиц. Также, согласно предъявленных исков истицы просят компенсировать причиненный им моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана самостоятельно доказывать свою позицию. Каких-либо доказательств причинения действиями ответчицы моральных, нравственных страданий истицами суду представлено не было, сам факт указания на допущенную грубость в отсутствие ссылок и доказательств как самой допущенной грубости, так и претерпевания нравственных страданий в результате таких действий принят судом быть не может. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований к удовлетворению обоих встречных исковых заявлений и отказывает в таковом. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Михайлюк Н.В. к С. А. оставить без удовлетворения. Исковые требования С. к Михайлюк Н.В. оставить без удовлетворения. Исковые требования А. к Михайлюк Н.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия. Судья подпись С.Ю. Макаров Копия верна: Судья Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ.