№ 2-456/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иванова Э.А. об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 марта 2012 года, установил: заявитель обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с вышеуказанным заявлением, просит суд признать решение прокурора от 22.03.2012г. незаконным, необоснованным, направить дело на новое рассмотрение для проведения объективной проверки. Требования мотивированы тем, что Иванов Э.А. обжаловал в прокуратуру дисциплинарное взыскание в виде выговора от 25.01.2012г., наложенного за то, что Иванов Э.А. отказался следовать в камеру № 15, указанную сотрудником администрации учреждения. Решением от 22.03.2012г. жалоба осужденного была прокурором отклонена, действия администрации признаны обоснованными. Заявитель с таким решением не согласен, по его мнению, прокурору необходимо было проверить, проводили ли сотрудники СИЗО проверку по объяснительной Иванова Э.А., делали ли опрос каких-либо осужденных из камеры № 15. Отсутствие каких-либо объяснений осужденных из камеры № 15, по мнению заявителя, подтверждает, что сотрудники СИЗО проверку не проводили. В судебном заседании заявитель не участвовал, так как отбывает наказание в исправительном учреждении. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных для рассмотрения гражданских дел, а характер спора не требует личного участия заявителя в разбирательстве, дело рассмотрено судом в отсутствие Иванова Э.А. Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Храпченков И.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном в материалы дела. Пояснил, что Иванов Э.А. обращался в прокуратуру с жалобой на действия должностных лиц при привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора 25.01.2012г., по результатам проведенной прокуратурой проверки было установлено, что взыскание наложено с соблюдением требований ст. 117 УИК РФ. Законность данного взыскания проверялась также в судебном порядке по заявлению Иванова Э.А., решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012г. заявление осужденного было оставлено без удовлетворения. Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 10 УИК РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за соблюдением законов). Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванов Э.А. отбывает наказание в виде лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. 25.01.2012г. он был привлечен администрацией следственного изолятора к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данное взыскание являлось предметом судебной проверки, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27.02.2012г., вступившим в законную силу 24.04.2012г., Иванову Э.А. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании указанного взыскания. При вынесении названного решения суд пришел к выводу, что наложенное взыскание соответствует тяжести и характеру нарушения, принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением порядка, установленного законом. В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Учитывая изложенное, суд при рассмотрении настоящего дела исходит из того, что Иванов Э.А. не вправе вновь оспаривать взыскание от 25.01.2012г., в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для повторной проверки законности данного взыскания, соответственно, суд проверяет решение прокурора от 22.03.2012г. только в части соблюдения порядка проведения прокурором мероприятий по надзору за соблюдением законов по жалобе Иванова Э.А. В соответствии с нормативными положениями статей 1, 10, 32 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры, в том числе, на основании поступивших в прокуратуру обращений граждан, содержащих сведения о нарушении законов, осуществляют надзор за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания. Порядок рассмотрения прокурором поступивших жалоб регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 (далее - Инструкция). В соответствии с п. 4.1. Инструкции порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур. Каких-либо конкретных требований относительно последовательности выполнения прокурором тех или иных действий при проверке обращений граждан законами и подзаконными актами не установлено. Более того, в статье 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» закреплен принцип невмешательства в осуществление прокурорского надзора, что является гарантией независимости прокурора при исполнении служебных обязанностей. Таким образом, прокурор при реализации своих полномочий по надзору за соблюдением законов самостоятельно определяет ход надзорных мероприятий, на него лишь возложена обязанность обеспечить их объективность, всесторонность и своевременность. Изложенное в рассматриваемом заявлении Иванова Э.А. мнение о том, как именно прокурор обязан был проводить проверку и какие по ее результатам сделать выводы, предполагает вмешательство в деятельность прокурора, что недопустимо. Согласно п. 4.12 Инструкции по итогам разрешения обращений прокурором может быть принято одно из следующих решений: "удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; "удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется; "отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; "разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера; "принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка; "направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности. Из текста оспариваемого решения от 22.03.2012г. следует, что Иванов Э.А. был извещен прокурором о том, что жалоба относительно оспаривания выговора от 25.01.2012г. была отклонена, т.е. было принято одно из решений, предусмотренных Инструкцией. В соответствии с п. 5.1. Инструкции проверка по обращениям граждан должна проводиться в течение 30 дней. Установленный срок был прокурором соблюден, поскольку жалоба Иванова Э.А. поступила в Карельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях из прокуратуры Республики Карелия 27.02.2012г., ответ на нее был дан 22.03.2012г. То обстоятельство, что при принятии оспариваемого решения от 22.03.2012г. прокурор руководствовался, в том числе, не вступившим в законную силу решением суда от 27.02.2012г., не влияет на законность ответа прокурора. Оценивая представленные материалы прокурорской проверки по жалобе Иванова Э.А. на взыскание от 25.01.2012г., суд приходит к выводу, что проверка была проведена полно и всесторонне: было исследовано постановление от 25.01.2012г. о наложении взыскания, объяснительная Иванова Э.А. от 25.01.2012г. по поводу отказа проследовать камеру, указанную сотрудником администрации, рапорт по данному нарушению от 25.01.2012г., медицинское заключение о состоянии здоровья Иванова Э.А. Учитывая изложенное, суд полагает оспариваемое решение прокурора от 22.03.2012г. по жалобе Иванова Э.А. на законность взыскания от 25.01.2012г. законным и обоснованным и расценивает заявление Иванова Э.А. об оспаривании указанного решения как попытку добиться признания взыскания от 25.01.2012г. незаконным по итогам прокурорской проверки и тем самым преодолеть законную силу судебного решения от 27.02.2012г., что недопустимо. В силу с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены. Основываясь на изложенных выше нормах права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что при принятии прокурором решения от 22.03.2012г. нарушений прав или законных интересов Иванова Э.А. допущено не было, в связи с чем в удовлетворении рассматриваемого заявления следует отказать. На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении заявления Иванова Э.А. об оспаривании решения Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 22 марта 2012 года отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись М.К. Цеханович ...